Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 06АП-1535/16

г. Хабаровск

27 апреля 2016 г.

А73-16692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Северный округ": Тышов А.М., представитель по доверенности от 18.12.2015 N 139;

от ИП Плютина Романа Николаевича: Демкина Т.П., представитель по доверенности от 03.02.2015 N 27 АА 0856361;,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плютина Романа Николаевича

на решение от 11.02.2016

по делу N А73-16692/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"

к индивидуальному предпринимателю Плютину Роману Николаевичу

о взыскании 2 849 052,50 рублей

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Плютина Романа Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"

о взыскании 1 079 895,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск) (далее - ООО УК "Северный округ", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Плютину Роману Николаевичу (ОГРНИП 313272425600011, место жительства: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск) (далее - ИП Плютин Р.Н., предприниматель) с иском о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 39, за период с декабря 2011 года по октябрь 2015 года в сумме 2 554 293,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 03.12.2015 в сумме 294 758,64 рублей, всего в сумме 2 849 052,50 рублей, а также судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 442 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием задолженности по договору от 01.10.2008 N Ж6/У-70 за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2011 года по октябрь 2015 года.

В свою очередь, ИП Плютин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО УК "Северный округ" с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 079 895,94 рублей, которое принято судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Встречные требования обоснованы наличием на стороне управляющей организации неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных предпринимателем в связи с самостоятельным обслуживанием общего имущества, расположенного в подвале спорного жилого дома и иного имущества МКД по договорам, заключенным с ООО "М-Сервис".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу ООО УК "Северный округ" взыскан основной долг в сумме 1 780 929,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 172,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 016 рублей, судебные издержки в виде расходов на получение информации о зарегистрированных правах на нежилое помещение в сумме 167,66 рублей, всего - 2 016 286,20 рублей. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

Этим же решением встречный иск удовлетворен частично: с ООО УК "Северный округ" в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 551 368,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 151 рублей, всего - 563 519,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Произведен зачет удовлетворяемых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с предпринимателя в пользу ООО УК "Северный округ" взысканы денежные средства в сумме 1 452 767,16 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Плютин Р.Н. считает судебный акт в части взыскания с него денежных средств в сумме 1 452 767,16 рублей подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения в указанной части, полагая, что производство по делу в части взыскания задолженности за период с 17.12.2011 по 12.09.2013 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование указано на то, что счета на оплату услуг управляющей организацией предпринимателю не выставлялись, в связи с чем, по его мнению, основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, отсутствуют.

Ссылается на судебную практику - определение ВАС-3045/11 от 05.05.2011, определение ВАС-7310/14 от 18.06.2014, постановление АС ДВО N Ф03-5099/2015 от 07.12.2015.

Полагает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представляет контррасчет.

Считает ненадлежащим доказательством по делу протокол общего собрания собственников МКД от 28.02.2014.

Указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы о том, что он самостоятельно осуществлял вывоз ТБО, уборку прилегающей территории, а также довод об отсутствии газоснабжения в его помещении.

Ссылается на неподведомственность арбитражному суду требований ООО УК "Северный округ" о взыскании задолженности за управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2008 по 12.09.2013, поскольку в указанный период Плютин Р.Н. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Северный округ" не согласилось с доводами предпринимателя, полагая их необоснованными.

В возражении на отзыв ИП Плютин Р.Н. указал на несостоятельность доводов управляющей организации.

В судебном заседании представитель ИП Плютина Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ООО УК "Северный округ" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2014 N 01/144/2014-248 Плютин Роман Николаевич с 21.04.2005 является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 1 453,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 27:23:0011015:84, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного дома N 39 (пом. -1(1-27, 29-31, 33-36, 38-41, 43, 44), пом. 1 (1, 2, 4-10, 12, 14-19, 21-35)) по ул. Трехгорная в г. Хабаровске.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 39 по ул. Трехгорная в г. Хабаровске, оформленного протоколом от 04.08.2008, ООО УК "Северный округ" выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом; между управляющей организацией и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2008 N Ж6/У-70, условия которого являются одинаковыми для всех собственников (пункт 1.2 договора от 01.10.2008 N Ж6/У-70).

Согласно пункту 2 договора от 01.10.2008 N Ж6/У-70 цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД, определенных действующим законодательством на момент заключения договора.

В период с декабря 2011 года по октябрь 2015 года ООО УК "Северный округ" осуществляло обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, неоплата которых явилась основанием для обращения с иском в суд.

ИП Плютин Р.Н., в свою очередь, ссылаясь на факт выполнения за свой счет работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (инженерных коммуникаций в подвале дома, фасада здания, отмостки), обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО УК "Северный округ" неосновательного обогащения в сумме 1 079 895,94 рублей.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

При этом пунктом 31 Правил N 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Как установлено материалами дела, ИП Плютин Р.Н. является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 1 453,5 кв.м.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из обязанности собственника в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за капитальный ремонт.

В этой связи, установив отсутствие оплаты со стороны предпринимателя за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД за период с декабря 2011 года по октябрь 2015 года, суд удовлетворил требования в сумме 1 990 102,54 рублей (основной долг в сумме 1 780 929,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 172,63 рублей).

Дав оценку представленному ООО УК "Северный округ" расчету исковых требований, суд первой инстанции установил, что названный расчет задолженности произведен путем суммирования ежемесячного размера платы за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД за указанный период. Ежемесячный размер платы за управление, содержание текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД рассчитан путем умножения тарифа за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества на общую площадь нежилого помещения ИП Плютина Р.Н.

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении иска, расчет задолженности произведен ООО УК "Северный округ" с применением тарифов, установленных протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома: - в период с 01.12.2011 по 31.12.2012 - в размере 31 руб. 32 коп. за 1 кв.м, из которых 25 руб. 22 коп. - плата за содержание и текущий ремонт, 6 руб. 10 коп. - плата за капитальный ремонт (пункт 3 протокола общего собрания собственников помещений МКД N 39 по ул. Трехгорной в г. Хабаровске от 01.12.2009, пункт 3 протокола общего собрания от 02.12.2011, протокол общего собрания от 15.03.2011);

- в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - в размере 40 руб. 95 коп. за 1 кв.м, из которых 34 руб. 85 коп. - плата за содержание и текущий ремонт, 6 руб. 10 коп. - плата за капитальный ремонт (пункты 5 и 6 протокола общего собрания собственников от 02.12.2012);

- в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 и с 01.09.2014 по 31.12.2014 - в размере 36 руб. 59 коп. за 1 кв.м (протокол общего собрания собственников от 02.12.2012 и дополнительное соглашение к договору управления (пункт 6.5));

- в период с 01.03.2014 по 31.08.2014 - в размере 42 руб. 69 коп. за 1 кв.м, из которых 36 руб. 59 коп. - плата за содержание и текущий ремонт, 6 руб. 10 коп. - плата за капитальный ремонт (пункт 2 протокола общего собрания собственников от 28.02.2014);

- в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 - в размере 38 руб. 31 коп. за 1 кв.м (протокол общего собрания собственников от 02.12.2012 и дополнительное соглашение к договору управления (пункт 6.5)).

При этом судом принято во внимание, что протоколы общих собраний собственников от 04.08.2008, от 01.12.2009, от 14.12.2010, от 15.03.2011, от 02.12.2011, от 02.12.2012, от 28.02.2014 оспорены ИП Плютиным Р.Н. в судебном порядке.

Так, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.06.2015 по делу N 2-458/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.10.2015, в удовлетворении исковых требований ИП Плютина Р.Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников МКД N 39 по ул. Трехгорной в г. Хабаровске, оформленных протоколами от 04.08.2008, от 14.12.2010, от 29.12.2009, от 15.03.2011, от 02.12.2011, от 02.12.2012, от 28.02.2014 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела по существу ИП Плютиным Р.Н. заявлено письменное ходатайство о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств - протоколов общих собраний собственников МКД: от 12.01.2009, от 14.12.2010, от 15.03.2011, от 02.12.2011, от 02.12.2012, от 28.02.2014.

По результатам проверки в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайства о фальсификации доказательств суд признал заявление обоснованным частично, исключил из числа доказательств по делу протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома N 39 по ул. Трехгорная в г. Хабаровске: от 14.12.2010, от 15.03.2011, от 02.12.2011, от 02.12.2012.

При этом в отношении протоколов: от 01.12.2009 и от 28.02.2014 заявление о фальсификации доказательств судом отклонено, поскольку собранными в ходе проверки доказательствами достоверно не подтвержден факт подделки подписей лиц, подписавших указанные протоколы.

С учетом установленного, довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников МКД от 28.02.2014 является ненадлежащим доказательством, поскольку названный протокол проверен судом в порядке статьи 161 АПК РФ, подлежит отклонению; оснований для его исключения из доказательственной базы по делу не установлено.

Исходя из оценки представленного в материалы дела решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.12.2009 по вопросу N 3 повестки собрания, суд пришел к выводу о том, что данное решение не может быть применено в расчете в силу следующего.

Так, согласно пункту 3 протокола от 01.12.2009 в случае непринятия собственниками решения по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер указанной платы подлежит индексированию с 1 января каждого года на предельный индекс изменения размера платы за жилое помещение для г. Хабаровска, утверждаемый губернатором Хабаровского края ежегодно.

Между тем, собственниками не принято решение по вопросу повестки N 2 об утверждении размера платы на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.01.2010 в размере 29,02 руб./кв.м.

В этой связи, ввиду отсутствия утвержденного общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и ремонт, осуществить его индексацию не представляется возможным.

При таких обстоятельствах протокол от 01.12.2009 обоснованно не принят судом при расчете исковых требований.

Осуществляя самостоятельно расчет размера задолженности ИП Плютина Р.Н., суд правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Так, постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 утвержден на 2011 год и на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 размер платы за содержание и текущий ремонт в сумме 23,27 руб. за 1 кв.м.

Постановлением администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 N 1711 размер платы за содержание и текущий ремонт в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 утвержден в сумме 24,67 руб. за 1 кв.м.

Согласно постановлению администрации г. Хабаровска от 30.12.2013 N 5549 размер платы за содержание и текущий ремонт на 2014 год установлена в сумме 25,91 руб. за 1 кв.м.

На 2015 год плата за содержание и текущий ремонт утверждена постановлением администрации г. Хабаровска от 03.12.2014 N 5264 в сумме 27,08 руб. за 1 кв.м.

Как следует из подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

До 26.12.2012 плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX ЖК РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям пункта 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (пункт 1 статьи 170 ЖК РФ).

На основании пункта 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

В силу пунктов 2, 5 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования. Однако в этом случае соблюдение требований статьи 170 ЖК РФ об определении способа формирования фонда капитального ремонта не исключается и управляющая организация правом на получение денежных средств не наделяется.

Из совокупности положений приведенных норм права следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.

Непринятие органами власти Хабаровского края в течение 2013 года программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Хабаровского края (принята постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 N 479-пр "Об утверждении программы капитального ремонта в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014-2043 годы"), а также решения о размере минимального взноса на капитальный ремонт не обуславливает право управляющей организации требовать внесения спорных платежей. Положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов до принятия органами власти субъектов Российской Федерации решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта, закон не содержит.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств принятия общим собранием собственников МКД решений о проведении капитального ремонта общего имущества МКД в 2011-2013 году, определении стоимости таких работ и установлении размера платы (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, исходя из анализа представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2014, начисление и сбор средств осуществляется в сумме 6 руб. 10 коп. на 1 кв.м общей площади помещения с 01.03.2014 до возникновения у собственников обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, для выполнения работ по капитальному ремонту - замена розлива центрального отопления в объеме 111 м.п. на сумму 111 346 руб.

Оценив представленные ООО УК "Северный округ" в материалы дела доказательства, в том числе: отчет о выполнении управляющей организацией работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, суд установил, что ООО "УК "Северный округ" выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления, объем расходов на капитальный ремонт на сумму 96 916 руб. 59 коп.

При этом доказательств возмещения истцу собственниками помещений МКД, в том числе предпринимателем, указанных расходов в полном объеме материалы дела не содержат (статьи 65 АПК РФ).

В этой связи суд пришел к правомерному выводу об обоснованности включения в расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2014 по 31.08.2014 составляющей на капитальный ремонт в сумме 6,10 руб.

Таким образом, исходя из расчета суда, для ИП Плютина Р.Н. размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составил: - в период с 01.12.2011 по 30.06.2012 - 33 822, 94 руб. (23,27 руб. * 1453,5 кв.м); - в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 - 35 857, 84 руб. (24,67 руб. * 1453,5 кв.м); - в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 и с 01.09.2014 по 31.12.2014 - 37 660,18 руб. (25,91 руб. * 1453,5 кв.м);

- в период с 01.03.2014 по 31.08.2014 - 46 526,53 руб. (32,01 руб. * 1453,5 кв.м);

- в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 - 39 360, 78 руб. (27,08 руб. * 1453,5 кв.м).

Всего за период с 01.12.2011 по 31.10.2015 - в сумме 1 780 929,91 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Судом дана правовая оценка доводам ответчика, аналогичным доводам апелляционной жалобы, относительно самостоятельного вывоза ТБО, уборки прилегающей территории, отсутствия газоснабжения в его помещении, указанные доводы отклонены, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При таких обстоятельствах расходы предпринимателя на вывоз ТБО, уборку прилегающей территории, в данном случае относятся к расходам на содержание помещения, находящегося в его индивидуальной собственности.

Факт того, что в помещениях, принадлежащих ИП Плютину Р.Н., пользование услугой газоснабжения не осуществляется, не освобождает предпринимателя как собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества, в состав которого, в том числе, включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги (абзац 3 пункта 5 Правил N 491, абзац 5 пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410).

Таким образом, названные предпринимателем обстоятельства не освобождают его, как собственника помещения в МКД, от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ИП Плютиным Р.Н. в спорный период в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него основного долга в сумме 1 780 929,91 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ИП Плютина Р.Н., правомерен и вывод суда об удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договором от 01.10.2008 N Ж6/У-70 такой срок установлен до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом указанных правовых норм судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности - 1 780 929 руб. 91 коп., периода просрочки, начиная с 26 числа следующего месяца и по 31.05.2015, с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в указанный период просрочки оплаты, в сумме 209 172 руб. 63 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Плютина Р.Н. о снижении размера процентов.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов.

Отклоняется, как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на не направление управляющей организацией ему счетов на оплату, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает собственника помещения в МКД от несения бремени содержания общего имущества МКД.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, судом на основании статьи 106 АПК РФ удовлетворено требование ООО УК "Северный округ" о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 167 руб. 66 коп.

Доводов относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая встречное исковое требование предпринимателя о взыскании с ООО УК "Северный округ" неосновательного обогащения, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела акты технического состояния общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года, суд первой инстанции установил, что общее имущество МКД (асфальтовое покрытие отмостки, цоколь, розлив отопления и горячего водоснабжения) находилось в состоянии, требующем ремонта и замены (розлив отопления и горячего водоснабжения).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с Перечнем услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 3 к договору управления от 01.10.2008 N Ж6/У-70) в обязанности управляющей организации входит осуществление технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору на выполнение работ от 20.09.2013, заключенному предпринимателем с ООО "М-Сервис", актам осмотра, сметам на выполнение работ, актам сдачи-приемки выполненных работ, счетам на оплату, квитанциям к приходным кассовым ордерам об оплате выполненных работ, судом установлено, что ИП Плютин Р.Н. понес расходы на обслуживание и ремонт общего имущества, расположенного в подвале жилого дома, и иного общего имущества, в частности, фасада здания и отмостки.

Так, предпринимателем понесены следующие расходы на выполнение работ по:

- кладке общедомовой стены по фасаду на сумму 528 527 руб. 90 коп. (акт осмотра от 11.02.2013, локальный сметный расчет от 21.09.2013, акт приемки работ от 28.10.2013);

- заделке ям и трещин между отмосткой и наружными стенами здания на сумму 346 173 руб. 06 коп. (акт осмотра от 02.06.2014, локальный сметный расчет от 09.06.2014, акт приемки работ от 28.07.2014);

- замене магистральных труб горячего водоснабжения на сумму 1 856 руб. 58 коп. (акт осмотра от 05.08.2014, локальный сметный расчет от 05.08.2014, акт приемки работ от 05.08.2014), материалы по чеку от 05.08.2014 на сумму 278 руб.;

- замене магистральных труб канализации на сумму 15 347 руб. 08 коп. (акт осмотра от 07.08.2014, локальный сметный расчет от 08.08.2014, акт приемки работ от 12.08.2014), материалы по чеку от 11.08.2014 на сумму 801 руб. 00 коп.;

- замене магистральных труб канализации на сумму 12 129 руб. 22 коп. (акт осмотра от 11.08.2014, локальный сметный расчет от 13.08.2014, акт приемки работ от 15.08.2014), материалы по чеку от 15.08.2014 на сумму 1 101 руб.;

- замене магистральных труб отопления на сумму 146 904 руб. 10 коп. (акт осмотра от 24.10.2014, локальный сметный расчет от 27.10.2014, акт приемки работ от 03.11.2014), материалы по чекам от 31.10.2014 и от 01.11.2014 на сумму 26 659 руб.

Общий размер расходов предпринимателя на выполнение вышеуказанных работ, с учетом стоимости материалов, составил 1 079 895 руб. 94 коп.

Факт оплаты ИП Плютиным Р.Н. данных работ в пользу ООО "М- Сервис" подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства по делу сторонами произведен совместный осмотр результатов выполненных ИП Плютиным Р.Н. работ и составлен акт осмотра от 22.01.2016, в соответствии с которым подтверждено фактическое наличие результата вышепоименованных работ, осуществленных за счет предпринимателя.

При этом судом принят во внимание довод ООО УК "Северный округ" о том, что затраты, понесенные предпринимателем на работы по кладке общедомовой стены по фасаду на сумму 528 527 руб. 90 коп., не могут быть отнесены к работам по ремонту общего имущества МКД, поскольку в силу пункта 2 Правил N 491 оконные проемы в жилых и нежилых помещениях не включаются в состав общего имущества МКД.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу об исключении стоимости данных работ в сумме 528 527 руб. 90 коп. из расчета суммы неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства проведения необходимого ремонта общего имущества МКД по замене изношенных участков общедомовых труб горячего водоснабжения, отопления, канализации, по заделке ям и трещин между отмосткой и фундаментом здания собственными силами и средствами, равно как и доказательства компенсации предпринимателю понесенных им затрат в сумме 551 368 руб. 04 коп., ООО УК "Северный округ" в материалы дела не представило, вывод суда о наличии на стороне управляющей организации неосновательного обогащения в указанном размере является обоснованным.

При разрешении спора, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска, суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с предпринимателя в пользу ООО УК "Северный округ" взысканы денежные средства в сумме 1 452 767 руб. 16 коп..

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику - определение ВАС-3045/11 от 05.05.2011, определение ВАС-7310/14 от 18.06.2014, постановление АС ДВО N Ф03-5099/2015 от 07.12.2015, поскольку обстоятельства, установленные судами в рамках названных дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод предпринимателя о неподведомственности арбитражному суду требований ООО УК "Северный округ" о взыскании задолженности за управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2008 по 12.09.2013, ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя в указанный период отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование предъявлено ООО УК "Северный округ" (юридическим лицом) к ИП Плютину Р.Н. (юридическому лицу), в связи с чем спор по предмету и субъектному составу правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу N А73-16692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко