Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12950/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-246618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Омега" в лице конкурсного управляющего Стукова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы 09 февраля 2016 года

по делу N А40-246618/2015, принятое судьей Худобко И. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1116625005771, 620000, Екатеринбург, главпочтамт, а/я 245)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 6670365424, 107045, Москва, пер. Печатников, д. 12)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 989 078 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" в лице конкурсного управляющего Стукова А.В. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 989 078 руб. 75 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 февраля 2016 года в иске отказал, взыскав с ООО "Омега" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 891 рубль.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Омега".

В обоснование своей позиции истец указывает, что в решении от 09.02.2016 судом не принят во внимание факт непредоставления ответчиком письменного отзыва по существу заявленных ООО "Омега" требований.

ООО "Омега" в период с 29.06.2012 г. по 27.12.2013 перечислило в адрес ООО "Полюс" денежные средства в размере 1 989 078,75 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету. При этом перечисление денежных средств не может достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между данными обществами.

Представляется логичным возложение на истца бремени доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истцом и доказано.

Таким образом, иное толкование приводит к лишению истца законного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора, каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления, а, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 989 078 руб. 75 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету.

Истец в обоснование заявленных исковых требований считает, что перечисленные ответчику денежные средства, являются для последнего неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку у истца отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о возврате указанных денежных средств, а равно, документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, указанного в назначении платежей.

Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, указав, что суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу.

Анализ п. 1 ст. 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету усматривается, что основанием платежей явились конкретные правоотношения - "оплата по счет-фактурам за бытовую технику". При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Тот факт, что истец не имеет документальных доказательств имевшихся хозяйственных правоотношений, в том числе встречных поставок товара, не является доказательством неосновательности обогащения на стороне ответчика. Решение не может быть основано на предположениях.

Однако факт наличия хозяйственных правоотношений подтвержден назначением платежей, причем, осуществленных на протяжении периода - с 29.06.2012 г. по 27.12.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-246618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Омега" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева