Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13455/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-94916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-626),

по делу N А40-94916/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)

о взыскании 112 532 500 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручкова Т.С. по доверенности от 20.10.2015,

от ответчика: Юдин М.И. по доверенности от 03.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 79.862.500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 32.670.000 руб.

Решением от 29 января 2016 года по делу N А40-94916/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об изменении срока выполнения работ, поскольку никаких дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-94916/15, подлежит отмене, а исковые требования частичному изменению, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что срок выполнения части работ был изменен заказчиком (абзац 9 страница 2 решения).... было перенесено на июль 2013 года по причинам, независящим от ОАО "ЦС "Звездочка", а именно:

- поздняя поставка контрагентского оборудования (изделие БИУС МВУ-llOY);

- приостановка заводских ходовых испытаний в виду сложной ледовой обстановки в Белом море (абзац 8 страница 2 решения).

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в связи со следующим.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 14.03.2003 N 714/13/27/КЭ/0410-03 на выполнение работ "Проект 877 большая подводная лодка "Калуга", зав. N 606 - средний ремонт (сдача в 2012 г.) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 21.08.2012 N Р/1/2/0628/Д18-12-ДГОЗ Министерством обороны Российской Федерации платежным поручением Обществу был перечислен аванс 450 000 000 руб. (100% авансирование).

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения от 25.02.2011 N Р/1/2/0153/Д15-11-ДГОЗ к государственному контракту и ведомости исполнения (приложение к

Дополнительному соглашению от 25.02.2011 N Р/1/2/0153/Д15-11-ДГОЗ) Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапам:

- N 127 (заводские ходовые испытания) и N 128 (государственные ходовые испытания) в срок 31.10.2012;

- N 129 (окончательная окраска) и N 130 (ревизия, сдача заказа, подписание приемного акта) в срок 25.11.2012.

Срок исполнения обязательств Исполнителем по Контракту - 25.11.2012 (п.2.1 дополнительного соглашения от 25.02.2011 N Р/1/2/0153/Д15-11-ДГОЗ).

Работы по этапам N N 127Д28Д29 и 130 фактически выполнены Исполнителем с нарушением сроков, установленных Контрактом:

объем 50 800 000 руб. (этап N 127 ведомости исполнения работ) - 01.07.2013;

объем 40 200 000 руб. (этап N 128 ведомости исполнения работ) - 28.06.2013;

объем 13 700 000 руб. (этап N 129 ведомости исполнения работ) - 31.05.2013;

объем 11 900 000 руб. (этап 130 ведомости исполнения работ) - 09.07.2013.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ по спорным этапам были установлены дополнительными соглашениями от 25.02.2011 N Р/1/2/0153/Д15-11-ДГОЗ и от 21.08.2012 N Р/1/2/0628/д18-12-ДГОЗ, а именно - 31.10.2012 и 25.11.2012 соответственно.

Никаких дополнительных соглашений об изменении (увеличении) данных сроков выполнения обязательств по Контракту Стороны не заключали.

Более того, Заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации по Контракту не принималось никаких решений, в том числе, совместно с ОАО "ЦС "Звездочка", о перенесении (изменении) сроков выполнения работ (части работ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об изменении Заказчиком сроков выполнения части работ противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется совместное решение "О порядке выполнения работ и проведение заводских ходовых испытаний заказа проекта 877 зав. N 606 Калуга", утвержденное командующим Северным флотом от 05.02.2013 N 61/27.

Из данного совместного решения следует, что "В ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, которые повлияли на продолжительность ремонта и модернизации заказа, такие как:

- поздняя поставка на ОАО "ЦС "Звездочка" изделия БИУС "МВУ 110-М.1",

- длительная поставка ремонтного ЗИПа для навесного оборудования дизелей 4-2ДЛ42-М, вышедшего из строя во время испытаний".

"24.12.2012 по причине форс-мажорных обстоятельств (сложной ледовой обстановки в Белом море в декабре 2012) заводские ходовые испытания ДПЛ "Калуга" были приостановлены; решили их завершить - июнь 2013 года".

Таким образом, принятие совместного решения от 05.02.2013 N 61/27 было вызвано двумя причинами:

- нарушение обязательств контрагентами ОАО "ЦС "Звездочка"

- наличие форс-мажорных обстоятельств с 24.12.2012.

Учитывая, что срок выполнения работ по Контракту 25.11.2012, следовательно, со стороны Исполнителя в любом случае имеется просрочка исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Ответчик выполнил работы без нарушения сроков, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение контрагентами обязательств по договору перед ОАО "ЦС "Звездочка", не освобождает Ответчика от гражданско-правовой ответственности перед Минобороны России.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.6.2 Контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Контракту в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 03 рабочих дней уведомить другую сторону телеграммой о наступлении таких обстоятельств и о предлагаемых сроках прекращения их действия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление работ Исполнителем в срок до 25.11.2012, и направление соответствующей телеграммы Заказчику.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения по этапам 127, 128, 129 и 130, в связи с чем, за данное нарушение с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанным этапам должна быть начислена от стоимости невыполненных работ, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки за спорные этапы за период с 26.11.2012 г. по 23.12.2012 г. составляет 1.795.640 руб. = 50.800.000 х 16,5% х 1/300 х 28 дн. + 40.200.000 руб. х 16,5% х 1/300 х 28 + 13.700.000 руб. 16,5% х 1/300 х 28 + 11.900.000 руб. х 16,5% 1/300 х 28.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии в с Дополнительным соглашением от 09.04.2010 г. к государственному контракту ответчик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных договором, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса, по день фактического исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, или возврата суммы аванса. Плата за пользование устанавливается в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования авансом.

Согласно условию данного пункта Дополнительного соглашения право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по договору, в частности нарушения срока выполнения работ.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проанализировав и истолковав условие Дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проценты по данному пункту не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, условия пункта Дополнительного соглашения не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 по делу N А40-4629/12-34-42, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу N А40-87242/13, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу N А40-23141/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по делу N А40-32728/2015.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что применение двойной меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрено гражданским законодательством, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не правомерно, в связи с чем, в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

В результате исследования и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о просрочке выполнения ответчиком работ по госконтракту, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-94916/15 отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1.795.640, а в остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-94916/15 отменить.

Взыскать с АО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) 1.795.640 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч шестьсот сорок) рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в доход Федерального бюджета 3191 (три тысячи сто девяносто один) рубль госпошлины по иску и 48 (сорок восемь) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова