Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-3007/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - надлежащее извещение - смена директора)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-3007/16

г. Владимир

25 апреля 2016 г.

Дело N А43-12247/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-12247/2015 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Декор" обратилось в суд с апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу А43-12247/2015.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.02.2016 истек 29.03.2016.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в суд 07.04.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области), то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -Постановление) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2016, представитель заявителя участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части судебного акта.

Изготовлено решение в полном объеме 29.02.2016 и размещено на сайте 01.03.2016.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и знал о принятом судебном акте.

Приведенная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина пропуска (представитель, уполномоченный на подписание апелляционной жалобы, находился на больничном с 28.03.2016 по 05.04.2016) в силу пункта 14 Постановления не может быть признана уважительной.

При этом следует отметить, что представитель находился на больничном с 29.03.2016. Доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы до указанной даты отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-12247/2015 возвратить заявителю (всего на 17 листах).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова