Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-5026/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-1010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Ходорова О.В. по доверенности от 12.01.2016 г.

от ответчика: представитель Панкратова С.Н. по доверенности от 06.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5026/2016) ЗАО "Электронмаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-1010/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА"

к ЗАО "Электронмаш"

о взыскании задолженности и убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Электронмаш" (далее - ответчик) о взыскании 13 072 077 руб. 68 коп. задолженности и убытков.

Решением суда от 24.03.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 г. по делу N А56-1010/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

12.11.2015 г. от ЗАО "Электронмаш" в арбитражный суд поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 689 910 руб.

Определением суда от 21.01.2016 г. с ОАО "Акционерная компания "Алроса" в пользу ЗАО "Электронмаш" взыскано 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Электронмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и взыскать понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 689 910 руб.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является недостаточной, определена без учета длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и подготовленных документов правового и технического характера, а также без учета беспрецедентности рассматриваемого дела и необходимости погружения в аспекты производства и эксплуатации высокотехнологичной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 21.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие т.п. расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты ответчиком вознаграждения в заявленной сумме подтверждается материалами дела: договором подряда от 15.01.2013 г., актами выполненных работ N 1 от 24.03.2014 г., N 2 от 20.04.2015 г., N 2 от 02.07.2015 г., а также платежными поручениями (т.8,л.д. 68-73) на общую сумму 689 910 руб.

Суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 100 000 руб., в остальной части во взыскании судебных издержек отказал.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера спора, круга исследуемых обстоятельств и указав на их чрезмерность, взыскал понесенные заявителем расходы в размере 100 000 руб.

С данной оценкой частично нельзя согласиться.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным..

Так, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, для установления разумности (неразумности) подобных расходов следовало учесть объем оказанных услуг по договору представления интересов участвующего в деле лица в судебных инстанциях, который имел значительное количество - более 20 заседаний.

Следует учесть сложность спора, в котором наличествовала необходимость изучения, в том числе, многочисленной технической документации.

С учетом этих критериев и совокупности представленных истцом расценок за оказание юридических услуг по Санкт-Петербургу в период рассмотрения данного дела, его нельзя отнести к категории не сложных.

Ответчик не представил иных доказательств чрезмерности расходов.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 200 000 руб., является разумной и соразмерной.

С учетом указанного, принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 года по делу N А56-1010/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная компания "Алроса" в пользу закрытого акционерного общества "Электронмаш" 200 000 рублей судебных издержек по настоящему делу.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов