Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3964/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А47-10176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу N А47-10176/2015 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель: истца: индивидуального предпринимателя Гельфман Ирины Константиновны - Алексеенко Наталья Андреевна (доверенность от 18.09.2015 б/н).

Индивидуальный предприниматель Гельфман Ирина Константиновна (далее - истец, предприниматель, ИП Гельфман) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление) и Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 971 427 руб. 24 коп., составляющих 1 586 494 руб. неосновательного обогащения и 384 933 руб. 24 коп. процентов.

Судом первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга (далее - Администрация), Коллингвуд Инвестменс Лимитед N международной коммерческой компании 110,015, Корнер Хатсон энд Эир Стрит, Блейк Билдинг N 302, Белиз, Центральная Америка (далее третье лицо, Коллингвуд Инвестменс Лимитед, л.д.1).

В судебном заседании 14.01.2016 истец отказался от исковых требований в отношении ответчика - муниципального образования "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга (л.д.92).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от исковых требований в отношении ответчика - муниципального образования "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга. Указанное лицо на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) производство по делу в части требований к Муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга прекращено. Исковые требования к Департаменту удовлетворены в полном объеме (л.д.94).

В апелляционной жалобе Финансовое управление и Департамент (далее - апеллянты) просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 108, 115).

В обоснование доводов апелляционных жалоб, их податели полагают, что судом подлежали применению нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие действия в чужом интересе без поручения. Действия истца по перечислению денежных средств были совершены в пользу и в интересах Коллингвуд Инвестменс Лимитед, директором которого являлась Гельфман И.К.

Апеллянты полагают, что задолженность по процентам образовалась по вине истца, действовавшего неразумно, с учетом срока обращения с требованием о возврате денежных средств (через 2 года 11 месяцев после платежа). Не требуя возврата денежных средств, предприниматель увеличивал период нахождения денег в пользовании Департамента. Указывает на отсутствие недобросовестности в поведении Департамента, который ежедневно получает большое количество платежей и не может проверить основания поступления денежных средств от ИП Гельфман.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коллингвуд Инвестменс Лимитед через представителя по доверенности Кальян А.А. 20.09.2012 обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 24 878 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0224001:20, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская,149, под размещение производственного здания (л.д. 79).

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга подготовил уведомление об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 (л.д. 78).

Также из материалов дела усматривается, что Коллингвуд Инвестменс Лимитед обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с письмом б/н и б/д (вх. N 1-24-1/6358 от 01.11.2012) о приостановлении подготовки пакета документов для заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 24878 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0224001:20, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская,149, в связи с отсутствием финансирования и нехваткой пакета документов (л.д. 79).

На указанное письмо Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга подготовлен ответ от 21.11.2012 N 1-24-1/6358 о том, что ранее подготовлен отказ в предоставлении участка в собственность, а также Коллингвуд Инвестменс Лимитед предложено подписать проект соглашения о фактическом использовании земельного участка и оплатить задолженность за пользование земельным участком (л.д. 80).

Коллингвуд Инвестменс Лимитед заявлением от 10.12.2013 просило прекратить осуществление процедуры выкупа земельного участка, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская,149, в связи с отсутствием необходимости заключения указанного договора (л.д. 81).

Вместе с тем, 26.10.2012 истец перечислил на счет Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга денежную сумму в размере 1 586 494 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 26.10.2012 (л.д. 35), указав в назначении платежа - "оплата по договору выкупа земли за Коллингвуд Инвестменс Лимитед".

Письмом от 21.10.2014 истец обратился в Коллингвуд Инвестменс Лимитед с просьбой вернуть названную выше сумму, а также проценты, в связи с тем, что договорные отношения между ними отсутствуют, оснований для оплаты обязательств компании перед третьими лицами у истца нет (л.д.37).

Коллингвуд Инвестменс Лимитед на заявление истца ответило письмом исх. N 97 от 12.11.2014 о том, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, и сообщило, что договор купли-продажи земельного участка на территории Оренбурга и Оренбургской области не заключался, денежные средства компания не получала, произвести оплату денежных средств третьим лицам не поручала, договорных отношений с истцом не имеет (л.д.38).

Ответчик на заявление истца сообщил в письме от 30.10.2015 N 1-24-1/2633 о том, что денежные средства в размере 1 586 494 руб. по платежному поручению N 17 от 26.10.2012 поступили на счет Департамента, который уполномочен на их возвращение (л.д. 49).

Истец, ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств, отсутствие договорных либо внедоговорных отношений с ответчиком и обязанности по перечислению денежных средств, ссылаясь на п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств перед ответчиком. Кроме того, перечисляя денежные средства ответчику, истец действовал в чужом интересе без поручения, таким образом, к спорным правоотношениям, по мнению третьего лица, подлежат применению положения статей 980 - 982 ГК РФ, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия договорных отношений между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств в размере 1 586 494 руб. по платежному поручению N 17 от 26.10.2012 истцом доказан, ответчиком не оспорен, доказательства их возврата в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о возврате суммы неосновательного обогащения признано судом подлежащим удовлетворению. Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд признал представленный истцом расчет процентов правильным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

При этом суд исходил из наличия в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1.4.1 Решения Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 229 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования "город Оренбург", пунктом 2.25 Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114, у Департамента полномочий по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Оренбург", государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по предоставлению таких земельных участков.

Отклоняя возражения ответчика против иска со ссылкой на нормы главы 50 ГК РФ, суд указал, что условия совершения действий в чужом интересе, предусмотренные статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению N 17 от 26.10.2012, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика представлено платежное поручение от 26.10.2012 N 17, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Оснований для получения ответчиком денежных средств судом первой инстанции не установлено, судебной коллегией из материалов дела также не усматривается.

Доказательства наличия между стонами обязательств, оправдывающих уплату истцом ответчику спорной денежной суммы (договор либо иные документы, свидетельствующие о наличии оснований для получения Департаментом 1 586 494 руб.), материалы дела не содержат, истцом наличие договорных отношений отрицается.

Доводы подателей жалобы о том, что истец действовала в интересах третьего лица, в связи с чем надлежит применить нормы главы 50 ГК РФ судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом отсутствия в деле доказательств одобрения третьим лицом действий истца по совершению спорного платежа (п.1 ст. 983 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что третье лицо с просьбой к ИП Гельфман произвести за Коллингвуд Инвестменс Лимитед платежи Департаменту не обращалось, последующего одобрения денежного перевода по платежному поручению от 26.10.2012 N 17 не давало, в силу чего у суда не имелось оснований для отказа в иске.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств о том, что денежные средства в размере 1 586 494 руб. являются для ответчика неосновательно полученными, какие-либо законные основания для удержания указанной суммы у Департамента не имеется.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов (л.д. 34), суд первой инстанции установил, что оснований для критической оценки расчета не имеется, проценты взысканы за период с 27.10.2012 по 31.08.2015, расчет процентов произведен в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных в данную статью федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, возражений относительно методики расчета процентов, периода начисления и примененных процентных ставок апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта неосновательного обогащения Департамента, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов следует признать обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме в размере 384 933 руб. 24 коп.

Доводы апеллянтов, мотивированные поздним обращением предпринимателя с требованием о возврате денежных средств, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт пользования в заявленный период денежными средствами истца. При этом доказательств того, что Департамент предпринимал меры к установлению действительного назначения платежа, запрашивал у третьего лица подтверждение оснований для отнесения платежа как поступившего от Коллингвуд Инвестменс Лимитед, предпринимал меры к возврату денежных средств, поступивших в отсутствие обязательства, материалы дела не содержат. Сам по себе период, прошедший с даты платежа до предъявления иска о его возврате не может свидетельствовать о недобросовестности действий ИП Гельфман и служить основанием для отказа в требованиях.

С учетом представленных в дело писем Департамента от 26.10.2012, 21.11.2012, из которых следует отсутствие намерения заключить договор купли продажи земельного участка с третьим лицом, оснований полагать, что денежные средства по платежному поручению от 26.10.2012 N 17 получены от третьего лица в счет действительного обязательства, у Департамента не имелось.

Ненадлежащий контроль за поступающими на счет Департамента платежами, следствием чего является неспособность ответчика своевременно выявить и возвратить неосновательно поступившие на счет ответчика денежные средства также не может служить основанием для освобождения от обязанности уплатить проценты за пользование денежными средствами истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент и Финансовое управление не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу N А47-10176/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев