Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11718/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А47-10176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гельфман Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2016 по делу N А47-10176/2015 о взыскании судебных расходов (судья Бочарова О.В.).

Индивидуальный предприниматель Гельфман Ирина Константиновна (далее - истец, предприниматель, ИП Гельфман И.К.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 971 427 руб. 24 коп., составляющих 1 586 494 руб. неосновательного обогащения и 384 933 руб. 24 коп. процентов (с учетом отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 92).

Судом первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга (далее - Администрация), Коллингвуд Инвестменс Лимитед N международной коммерческой компании 110,015, Корнер Хатсон энд Эир Стрит, Блейк Билдинг N 302, Белиз, Центральная Америка (далее третье лицо, Коллингвуд Инвестменс Лимитед, т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) исковые требования к Департаменту удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 94-98).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 135-138).

01.06.2016 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (т. 2 л.д. 6).

Определением от 25.07.2016 заявление ИП Гельфман И.К. удовлетворено в части: с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 27-30).

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, предприниматель указывает, что Департаментом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Стоимость оказанных услуг в размере 110 000 руб. подтверждена и является обоснованной исходя из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов и количества участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик не возражал относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов и не заявлял об их чрезмерности, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов по собственной инициативе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 между ИП Гельфман И.К. (заказчик) и ООО "Защита права" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги (п. 1.1 договора) (т. 2 л.д. 8).

Согласно п. 1.2 договора оказываемые исполнителем услуги выражаются в представлении интересов заказчика в судах Российской Федерации по делу о взыскании денежных средств в размере 1 971 427 руб. 24 коп., включающие в себя денежные средства, перечисленные п/п N 17 от 26.10.2012 за Коллингвуд Инвестментс Лимитед по договору выкупа земли администрации города Оренбурга, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2.1 установлена стоимость оказываемых услуг в размере 110 000 руб.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в следующем порядке:

в течение двух месяцев со дня заключения договора заказчик перечисляет исполнителю 30 000 руб.;

не позднее 01.07.2016 заказчик перечисляет исполнителю 80 000 руб.

Денежные средства в размере 110 000 руб. уплачены предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 05.05.2016 и N 30 от 14.10.2015 (т. 2, л.д. 9, 10).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ИП Гельфман И.К. представляли Тишина Светлана Наумовна (доверенность от 01.09.2015 (т. 2 л.д. 13) и Алексеенко Наталья Андреевна (доверенность от 18.09.2015 (т. 1 л.д. 127).

Материалами дела подтверждается, что указанные представители подготовили для предпринимателя исковое заявление (т. 1, л.д. 9), пояснения к доводам, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 75), ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (т. 1, л.д. 120), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 125-126).

Тишина Светлана Наумовна принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции трижды, Алексеенко Наталья Андреевна приняла участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Суд исходя из объема проделанной юридической работы представителями истца, а также указывая на то, что настоящий спор не является сложным, посчитал разумной и подлежащей взысканию с заинтересованного лица сумму судебных расходов в размере 70 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае предприниматель доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из несложной категории настоящего спора, незначительного объема работы, проделанной представителями истца, степени сложности данной работы с учетом характера спора.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2016 по делу N А47-10176/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гельфман Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина