Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13047/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий

Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-70418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" А.В. Новожилова на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-70418/13, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Си-Эс Групп" (ОГРН 1097746835647, ИНН 7704742604),

о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Групп" Новожилова А.В., выраженное в ненадлежащем исполнении своих обязанностей,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Си-Эс Груп" - Новожилов А.В., реш. АС г. Москвы от 17.04.2014;

от ООО "НК Северо-Запад" - Карпенко В.А., дов. от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 ООО "Си-Эс Групп" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "НК Северо-Запад", уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Групп" Новожилова А.В. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Групп" Новожилова А.В. признана обоснованной, в отстранении Новожилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Си-Эс Групп Новожилов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий Новожилов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "НК Северо-Запад" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал вынесенное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Новожилова А.В.:

- непринятие мер по своевременному обращению в суд с исковыми заявлениями к ООО "О-Си-Эс-Центр" и ООО "ИМАКЛИК";

- не проведение инвентаризации имущества должника за период с 24.06.2015 по 23.09.2015

- не опубликование сведений о проведенной инвентаризации в ЕФРСБ в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции относительно доказанности несоответствия нормам Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего должника Новожилова А.В., выразившихся в непринятии мер по своевременному обращению в суд с исковым заявлением к ООО "О-Си-Эс-Центр", не проведении инвентаризации имущества должника за период с 24.06.2015 по 23.09.2015 и не опубликовании сведений о проведенной инвентаризации в ЕФРСБ в установленные законом сроки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судом первой инстанции касательно безосновательного не принятия мер конкурсным управляющим по своевременному обращению в суд с исковым заявлением к ООО "ИМАКЛИК".

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Судом установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства должника арбитражным управляющим Новожиловым А.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности не ненадлежащим образом выполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, судом признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Си-Эс Груп" Новожиловым Алексеем Владиленовичем своих обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и в неопубликовании сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в установленные законом сроки.

При этом судами обращено внимание на то, что несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства, соответственно, увеличивая расходы на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Указанный срок определяется с учетом особенностей процедур банкротства и в силу правовой нормы, предусмотренной статьёй 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника. Учитывая шестимесячный срок конкурсного производства, а также то, что стадия конкурсного производства является завершающей стадией, инвентаризация должна быть произведена с учетом времени на оценку, проведения торгов и расчетов с кредиторами в установленный законом срок.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 17.04.2014, 24.06.2015 судом было вынесено определение о бездействии конкурсного управляющего по указанному выше мотиву.

Вместе с тем, как следует из жалобы ООО "НК Северо-Запад", инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим за период с 24.06.2015 по 23.09.2015, не проведена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов жалобы кредитора в указанной части.

Относительно доводов кредитора о непринятие мер по своевременному обращению в суд с исковыми заявлениями к ООО "О-Си-Эс-Центр" и ООО "ИМАКЛИК" судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с исковыми заявлениями к ООО "О-Си-Эс-Центр" и ООО "Имаклик".

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу А56-17720/2015 и от 31.08.2015 по делу N А56-29696/15 в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных сумм задолженности конкурсному управляющему должника было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на предъявления исков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая положения Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Новожилов А.В. имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры для своевременной подачи исковых заявлении к дебиторам должника для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности на предъявление иска к ООО "О-Си-Эс-Центр".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что по результатам проведенного финансового и юридического анализа им было установлено наличие платежей должника в пользу ООО "О-Си-Эс-Центр".

С целью выяснения природы указанных платежей, конкурсный управляющий обращался с неоднократными запросами к контрагенту, однако какие-либо документы контрагентом представлены не были.

При рассмотрении указанного спора в суде, ООО "О-Си-Эс-Центр" было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, что и было учтено судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание осведомленность конкурсного управляющего о наличии обязательств ООО "О-Си-Эс-Центр" перед должником, о чем свидетельствует неоднократное направление запросов в адрес контрагента, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии разумных мотивов для своевременного обращения в суд с целью своевременного предъявления требований в суд по взаимоотношениям с ООО "О-Си-Эс-Центр".

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности обращения в суд с исковыми требованиями ранее, в установленный законом срок.

Направление запросов контрагенту и ожидание ответа на них не может служить достаточным обоснованием уважительности пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части доказанности безосновательного непринятия мер конкурсным управляющим по своевременному обращению в суд с исковым заявлением к ООО "ИМАКЛИК".

В обоснование уважительности причин пропуска срока конкурсный управляющий указал на то, что он не располагал полной хозяйственной документацией должника, в связи с ее не передачей бывшим руководителем должника.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что, требования конкурсного управляющего к ООО "О-Си-Эс-Центр" и к ООО "ИМАКЛИК" были основаны на платежных поручениях, к которым арбитражный управляющий имел доступ уже в период процедуры наблюдения, а именно с 11.09.2013 (назначение временным управляющим).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 ООО "ИМАКЛИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Си-Эс Груп".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70418/13 160-53 Б от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 06.04.2015, в удовлетворении требования отказано в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ООО "ИМАКЛИК" ссылался на наличие акта сверки расчетов с должником и счет - фактуру от 07.11.2011. Указанные доказательства были признаны судами обеих инстанций не состоятельными. Кроме того, ООО "ИМАКЛИК" ссылалось на книгу покупок и продаж должника за 2011 год.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не располагал данными документами должника. Как следует из материалов дела, книгу покупок и продаж должника за 2011 год была представлена конкурсному управляющему Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве в результате нескольких запросов.

Таким образом, конкурсному управляющему доподлинно стало известно о том, что у компании ООО "ИМАКЛИК" имеются неисполненные обязательства по поставке и неотработанный аванс перед ООО "Си-Эс Груп" после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, которым наличие данных обстоятельств было установлено.

Также конкурсным управляющим был получен по данному делу о банкротстве исполнительный лист N АС 006195065 от 20.05.2014 об истребовании документов с бывшего руководителя должника и предъявлен в службу судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства N45559/14/78007-ИП было вынесено 04.07.2014, однако на момент обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением документы конкурсному управляющему переданы не были.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70418/13-160-53 Б от 14.01.2015 конкурсный управляющий подал исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части того, что, не располагая хозяйственной документацией должника относительно взаимодействия должника с контрагентом ООО "ИМАКЛИК", конкурсный управляющий был лишен возможности подать исковое заявление к ООО "ИМАКЛИК" ранее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Новожилова А.В. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что установленные судом иные нарушения с учетом всех обстоятельств дела не могут служить основаниями для принятия в отношении Новожилова А.В. исключительной меры - отстранения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-70418/13 изменить.

Отменить определение в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Си-Эс Групп" А.В. Новожиловым своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по своевременному обращению в суд с исковым заявлением к ООО "Имаклик".

В остальной части, обжалуемой конкурсным управляющим, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин