Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-4401/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-1986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания": Красильников В.А., паспорт, доверенность N 14 от 01.01.2016 года;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", от третьих лиц: открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург", публичного акционерного общества "Екатеринбурггаз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года

об обеспечении иска

по делу N А60-1986/2016,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург", публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в ноябре 2015 года по договорам на поставку газа N 4-1980/15 от 30.10.2014, N 4-1990/15 от 30.10.2014, N4-2416/15 пуск о 06.07.2015, в сумме 21 714 347 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 227 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург", публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз".

15.02.2016 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее МУП "Екатеринбургэнерго", общей стоимостью 21 820 575 руб. 19 коп.; установить для МУП "Екатеринбургэнерго" запрет на отчуждение имущества, если в результате такого отчуждения общая стоимость оставшегося у МУП "Екатеринбургэнерго" имущества будет меньше 21 820 575 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года (судья С.О. Иванова) заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее МУП "Екатеринбургэнерго", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы долга в размере 21 820 575 руб. 19 коп.

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", с определением суда от 16 февраля 2016 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку факт передачи МУП "Екатеринбургэнерго" части имущества в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК") и получение акций указанного общества, не свидетельствуют о совершении действий, направленных на отчуждение имущества. В данном случае происходит замена одного вида имущества (котельных и оборудования) другим (акциями АО "ЕТК").

Ответчик указал, что истец только полагает, что в случае передачи своего имущества, с помощью которого осуществляется основная деятельность, у МУП "Екатеринбургэнерго" не будет источников для исполнения обязательств перед контрагентами. Доказательств того, что передача имущества в уставной капитал АО "ЕТК" приведет к невозможности исполнения решения, истец не представил. Суд не учел, что решения суда (в частности по делу N А60-60224/2015) ответчик в рамках сводного исполнительного производства исполняет.

Заявитель полагает, что суд не оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обеспечил баланс интересов заинтересованных сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-1986/2016 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2016 не явились.

Истец, АО "Уралсевергаз", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее МУП "Екатеринбургэнерго", общей стоимостью, равной 21 820 575 руб. 19 коп., установления для МУП "Екатеринбургэнерго" запрета на отчуждение имущества, если в результате такого отчуждения общая стоимость оставшегося у МУП "Екатеринбургэнерго" имущества будет меньше 21 820 575 руб. 19 коп., мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб АО "Уралсевергаз", затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. В качестве обоснования требований истец указал на следующие обстоятельства: большая часть имущества МУП "Екатеринбургэнерго", на которое надлежащим образом было оформлено право хозяйственного ведения, передана в качестве вклада в уставный капитал вновь учрежденного АО "ЕТК". Согласно сведений с новостных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ведется работа по передаче имущества МУП "Екатеринбургэнерго" с целью создания единой теплоснабжающей организации в г. Екатеринбурге. В случае передачи своего имущества, с помощью которого осуществляется основная деятельность, у МУП "Екатеринбургэнерго" не будет источников для исполнения обязательств перед контрагентами, что напрямую затруднит исполнение решения по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер; доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, причинить ущерб истцу; обеспечительная мера в виде наложения ареста виде наложения ареста на имущество, принадлежащее МУП "Екатеринбургэнерго", общей стоимостью, равной 21 820 575 руб. 19 коп., связана с предметом спора, адекватна и соразмерна заявленным исковым требованиям.

С учетом принятых мер суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления для МУП "Екатеринбургэнерго" запрета на отчуждение имущества, если в результате такого отчуждения общая стоимость оставшегося у МУП "Екатеринбургэнерго" имущества будет меньше 21 820 575 руб.19 коп., в связи с чем в удовлетворении заявления истца в указанной части отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопреки доводам жалобы, доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности (21 820 575 руб.19 коп.), длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у МУП "Екатеринбургэнерго" денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет действия по отчуждению АО "ЕТК" имущества, с использованием которого осуществляется хозяйственная деятельность, подтверждено следующими доказательствами: договором от 12.08.2015 об учреждении АО "ЕТК", заключенным между МУП "Екатеринбургэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении АО "ЕТК"; расписками Управления Росреестра по Свердловской области в получении документов на государственную регистрацию права собственности АО "ЕТК" на 21 котельную и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на 4 котельные, принадлежавшие МУП "Екатеринбургэнерго".

Судом установлено, что в результате данной сделки МУП "Екатеринбургэнерго" вместо вещных прав на имущество приобрело миноритарный пакет акций АО "ЕТК". На сегодняшний день МУП "Екатеринбургэнерго" эксплуатирует только 7 из 39 газовых котельных, которые ранее эксплуатировались предприятием.

Учитывая, что доказательств доходности приобретенных акций АО "ЕТК" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал изложенные обстоятельства подтверждающими доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

Принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества в размере долга связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Доказательств в подтверждение довода о том, что принятие обеспечительной меры парализует хозяйственную деятельность МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки доводам жалобы факт поставки ресурса истцом ответчику в ноябре 2015 года не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на исполнение решений суда в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства подтверждает факт отсутствия у МУП "Екатеринбургэнерго" денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доводов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу А60-1986/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц С.А. Яринский