Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13255/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-8915/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-8915/13, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомИнтекс" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москвы, Управа Тверского района города Москвы, Мосгорнаследие

о признании самовольной постройкой здания: Москва, Минаевский проезд, д.7, обязании ответчика снести здание по адресу: Москва, Минаевский проезд, д.7, с предоставлением истцу, в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу, права за счет ответчика осуществить снос (демонтаж) здания по адресу: Москва, Миневский проезд, д.7

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Филатова О.В. по доверенности от 18.04.2016, Данилов К.С. по доверенности от 30.03.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилось в суд с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомИнтекс" о признании самовольной постройкой здания по адресу: Москва, Минаевский проезд, д.7;

- обязании ответчика снести здание по адресу: Москва, Минаевский проезд, д.7;

- с предоставлением истцу, в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу, права за счет ответчика осуществить снос (демонтаж) здания по адресу: Москва, Минаевский пр-д, д.7, в соответствии со ст.ст. 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 47, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.25 п.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Определением от 06.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент культурного наследия города Москвы, поскольку спорный объект находится на территории зоны регулирования застройки N 001 и зоны охраняемого культурного слоя N 001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Департамент и Префектура ЦАО г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, а также представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2011 N 19/059/2011-854 Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомИнтекс" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1102,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Минаевский пр., д.7. Право собственности ответчика зарегистрировано 16.01.2003 г. N 77-01/30-02/2002-1337.

Основанием для регистрации права ответчика на спорный объект явились: выписка из протокола от 19.09.2002 Заседания Секретариата общественной организации "Союз композиторов России", Протокол N 1 от 23.09.2002 общего собрания участников ООО "ТрансКомИнтекс", Устав и Учредительный договор ООО "ТрансКомИнтекс", Передаточный акт о передаче имущества на баланс ООО "ТрансКомИтекс" от 16.10.2002.

Согласно материалам регистрационного дела, ранее здание по адресу: Москва, пр. Минаевский, д. 7 площадью 453,10 было зарегистрировано на праве собственности 02.11.1998 г. за ООО "Союз Композиторов России", что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы.

Площадь в свидетельстве от 02 ноября 1998 года указана на основании обмеров ТБТИ, которые проводились 08 октября 1998 года, что подтверждается представленной экспликацией по форме N 25 по состоянию на 08.10.1998 г., из которого следует, что в 1998 году обмеры проводились только в отношении 1-ого этажа Здания.

Согласно представленных документов БТИ, кадастрового паспорта здания по состоянию на 20.12.2012 г. площадь здания составила 1102,6 кв.м, при этом объект представляет собой 1-но этажное кирпичное здание с подвалом, фундамент железобетонный; стены - кирпичные, перекрытие - железобетонные, кровля - металлическая, 1956 год ввода в эксплуатацию (сведения технического паспорта по состоянию на 06.11.2009 г.).

Согласно пояснениям ответчика, площадь подвального этажа и чердака учтена не была в 1998 г., в 2009 году при проведении новых обмеров органом технической инвентаризации была учтена площадь не только первого этажа Здания, но также и подвального, и чердачного, в результате чего общая площадь здания составила 1102,6 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, экспликацией к поэтажным планам Здания, составленной по состоянию на 06 ноября 2009 года.

Из материалов дела также следует, что в 2011 году Обществом была осуществлена перепланировка Здания с реконструктивными работами по фасадам, изменением конфигурации оконных проемов и входных групп. Все указанные работы были проведены в полном соответствии с Проектом, согласованным ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертизой).

Проведенная Обществом перепланировка Здания с реконструктивными работами по фасадам, изменением конфигурации оконных проемов и входных групп согласована Префектурой ЦАО по г. Москве, что подтверждается Решением о согласовании проведения работ N МВК 256/10 от 07.10.2011 года (выписка из протокола заседания МВК ЦАО N 255 от 04.10.2011 года, утвержденная распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 07.10.2011 года N 1466-р).

Определением суда от 25.11.2013 г. в порядке ст. 82 АПК РФ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Общества с ограниченной ответственностью "АРЭО" Якунину Константину Сергеевичу, при этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. имеет ли объект, расположенный по адресу: Москва, Минаевский пр-д, д.7 (далее - спорный объект) неразрывную связь с землей?

2. создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

3. проведены работы, предусмотренные Проектом перепланировки нежилого здания с реконструктивными работами по фасадам, изменением конфигурации оконных проемов и входных групп, подготовленным ООО "СтройПроект" в отношении здания по адресу: г.Москва, Минаевский проезд, д.7 и согласованным Мосгосэкспертизой в заключении N 54-РК/11 МГЭ от 02.06.2011 г.;

4. установить, проводились ли на спорном объекте в период с июня 2011 года работы, не предусмотренные Проектом перепланировки нежилого здания с реконструктивными работами по фасадам, изменением конфигурации оконных проемов и выходных групп, подготовленным ООО "СтройПроект" в отношении здания по адресу: г. Москва, Минаевский проезд, д.7 и согласованным Мосгосэкспертизой в заключении N 54-РК/11 МГЭ от 02.06.2011 г.?

5. имеются ли в здании по адресу: Москва, Минаевский пр-д, д.7, конструкции, элементы являющиеся результатом реконструкции, переоборудования, в том, числе не предусмотренные указанным Проектом перепланировки, если да - то какие именно и в какой период времени возникли данные изменения объекта?

6. в случае положительного ответа на пятый вопрос установить - возник ли в результате выявленных изменений новый объект недвижимого имущества и возможно ли приведение спорного объекта в первоначальное состояние, предшествующее такой реконструкции без причинения значительного ущерба зданию?

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от 16.05.2014 г.:

- Объект, расположенный по адресу: Москва, Минаевский пр-д, д.7, имеет неразрывную связь с землей, так как фундаменты заглублены в соответствии с требованиями СП 45.13330.2012 (СНиП 3.02.01-87) "Земляные сооружения, основания и фундаменты", несущий каркас не является сборно-разборной конструкцией, и изменение его без соразмерного ущерба существующим конструкциям здания, зданию в целом невозможно, коммуникации по водоснабжению, электроснабжению и канализации подключены к стационарным точкам городских централизованных сетей (ответ на вопрос N 1).

- Спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Консервация объекта незавершенного строительства не была выполнена. Отмостка не выполнена и происходит подтопление фундаментов. Ряд несущих конструкций было выполнено с нарушениями СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. (Актуализированная редакция СНиП 0-22-81*) (ответ на вопрос N 2).

- Работы по перепланировке были выполнены с нарушением состава работ, утвержденным заключением N 54-РК/11 МГЭ от 02.06.2011 г. Мосгосэкспертизой. Частично были выполнены реконструктивные работы, а частично строительство нового здания с возведением конструкций новых фасадов (ответ на вопрос N 3).

- В период с июня 2011 года на спорном объекте, расположенному по адресу: г. Москва, Минаевский проезд, д.7, проводились работы, не предусмотренные Проектом перепланировки нежилого здания с реконструктивными работами по фасадам, изменением конфигурации оконных проемов и выходных групп, согласованным Мосгосэкспертизой в заключении N 54-РК/ПМГЭ от 02.06.2011 года, подготовленным ООО "СтройПроект", по возведению нового несущего каркаса части здания из железобетонных фундаментов, колонн, стен и перекрытий взамен демонтированных несущих конструкций фундаментов, стен и стальных колонн одноэтажной части старого здания и новых ограждающих стен фасадов из пеноблоков по новым межэтажным перекрытиям (ответ на вопрос N 4).

- В здании, расположенном по адресу: Москва, Минаевский, пр., д. 7, имеются конструкции, элементы, являющиеся результатом реконструкции, переоборудования, в том числе, не предусмотренные указанными проектом перепланировки, а именно: устройство нового ленточного железобетонного фундамента под новые несущие ограждающие конструкции взамен демонтированных несущих фундаментов, конструкций одноэтажной части старого здания. Период времени июнь 2011 г. -февраль 2012 г.; устройство новых межэтажных перекрытий подвального, первого и второго этажей. Период времени июнь 2011 г. - февраль 2012 г.; устройство новых ограждающих несущих стен фасадов здания взамен демонтированных несущих стен фасадов одноэтажной части старого здания. Период времени июнь 2011 г. - февраль 2012 г. (ответ на вопрос N 5).

- В результате выявленных изменений по реконструкции здания, расположенному по адресу: Москва, Минаевский пр-д, д. 7, возник новый объект недвижимого имущества. Так как в процессе реконструкции были изменены параметры реконструируемого объекта капитального строительства, а именно: возник подвальный этаж под одноэтажной частью старого здания, в результате чего увеличена общая площадь этажа и здания в целом; возник второй этаж над одноэтажной частью старого здания, в результате чего увеличена общая площадь здания в целом. При ведение спорного объекта в первоначальное состояние, предшествующее такой реконструкции без причинения ущерба зданию - невозможно, так как были возведены новые несущие конструкции взамен демонтированных старых (ответ на вопрос N 6).

Ответчик с заключением экспертизы не согласился, представил рецензию АНО "Центр строительных экспертиз", из содержания которой следует, что в заключение судебного эксперта имеются нарушения и недостатки, противоречия.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было мотивировано тем, что подготовленное экспертом Якуниным К.С. экспертное заключение является неполным, имеются неточности и противоречия, ввиду чего указанное экспертное заключение не является ненадлежащим доказательством.

Заключение эксперта ООО "АРЭО", помимо эксперта К.С. Якунина подписано вторым лицом, директором ООО "АРЭО" РКП. Кушнерёвым. Кроме того, в Заключении эксперта ООО "АРЭО" указано, что в подготовке экспертизы принимал участие также некий специалист, имеющий соответствующее образование в области строительства (последний абзац на странице 6 Заключения эксперта ООО "АРЭО"), тогда как экспертиза была поручена только эксперту Якунину К.С.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, сопоставив с представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить по делу повторной судебной экспертизы. На основании определения суда от 26.12.2014 г. проведение повторной экспертизы было поручено эксперту АНО "Центр Технических экспертиз" - Прохорову Ю.Б., с учетом срока проведения экспертизы 20 рабочих дней и ее стоимости 80.000 руб., а также с учетом квалификации эксперта указанного учреждения.

При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. имеет ли объект, расположенный по адресу: Москва, Минаевский пр-д, д.7 (далее - спорный объект) неразрывную связь с землей?

2. создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

3. проведены работы, предусмотренные Проектом перепланировки нежилого здания с реконструктивными работами по фасадам, изменением конфигурации оконных проемов и входных групп, подготовленным ООО "СтройПроект" в отношении здания по адресу: г.Москва, Минаевский проезд, д.7 и согласованным Мосгосэкспертизой в заключении N 54-РК/11 МГЭ от 02.06.2011 г.?

4. установить, проводились ли на спорном объекте в период с июня 2011 года работы, не предусмотренные Проектом перепланировки нежилого здания с реконструктивными работами по фасадам, изменением конфигурации оконных проемов и выходных групп, подготовленным ООО "СтройПроект" в отношении здания по адресу: г. Москва, Минаевский проезд, д.7 и согласованным Мосгосэкспертизой в заключении N 54-РК/11 МГЭ от 02.06.2011 г.?

5. имеются ли в здании по адресу: Москва, Минаевский пр-д, д.7, конструкции, элементы являющиеся результатом реконструкции, переоборудования, в том, числе не предусмотренные указанным Проектом перепланировки, если да - то какие именно и в какой период времени возникли данные изменения объекта?

6. в случае положительного ответа на пятый вопрос установить - возник ли в результате выявленных изменений новый объект недвижимого имущества и возможно ли приведение спорного объекта в первоначальное состояние, предшествующее такой реконструкции без причинения значительного ущерба зданию?

Согласно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам повторной строительно-технической экспертизе от 12.05.2014 г., Здание, имеющее размеры в осях А-Д/1 -8 16900 х 29860 мм. и заглубление от отметки чистого пола 0.000 до низа фундаментов до - 4,5 ров, имеет неразрывную связь с землей. Является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства (ответ на вопрос N 1).

Учитывая, что по противопожарным характеристикам здание соответствует СНиП 21-01-97* и Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ в связи с отсутствием видимых деформаций и каких либо дефектов несущих конструкций здания, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" следует признать, что здание по адресу: г. Москва, Минаевский пр-д д. 7 имеет исправное состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос N 2).

Проведя сравнительный анализе проектных и фактически выполненных строительно-монтажных работ на дату проведения натурного обследования, следует сделать вывод, что реконструктивные работы в данном здании выполнены в соответствии с проектом, подготовленным ООО "Строй Проект" и согласованным Мосгосэкспертизой в заключении N 54-РК/11 МГЭ от 02.06.2011 г. (ответ на вопрос N 3).

Натурное обследование объекта и анализ всех видов инструктивных работ в Общем журнале работ N 2 на объекте по адресу: г. шва, Минаевский пр-д, д.7 показали, что работ с июня 2011 г. по 20 ноября 2011 года не выполнялось, а выполнявшиеся реконструктивные работы за период с 21.11.2011 г. по 30.04.2012 г. соответствуют Проекту перепланировки нежилого здания с реконструктивными работами по фасадам, изменением конфигурации оконных проемов и входных групп, подготовленным ООО "Строй Проект", согласованному Мосгосэкспертизой заключении N 54-РК/11 МГЭ от 02.06.2011 г. (ответ на вопрос N 4).

Элементы, являющиеся результатом реконструкции, переоборудованные проектом перепланировки на объекте по адресу: Москва, Минаевский пр-д, д.7, отсутствуют (ответ на вопрос N 5).

В результате проведенных реконструктивных работ на объекте по адресу: Москва, Минаевский пр-д, д. 7, не возник новый объект недвижимого имущества (ответ на вопрос N 6).

По ходатайству Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание протокольным определением суда от 22.09.2015 г. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван в суд эксперт Прохоров Ю.Б.

В судебном заседании от 14.10.2015 г. указанный эксперт дал пояснения, подтвердил выводы экспертного заключения, при ответе на вопросы истцов, указал, что по вопросу относительно угрозы жизни и здоровью граждан были исследованы бетонные работы, просадка грунтов, конструктивная способность здания как от собственной нагрузки здания, так и будущей дополнительной нагрузки в процессе последующей эксплуатации; в отношении вопроса истцом об отсутствии технических параметров здания, эксперт пояснил, что площадь, этажность - необходимости в подробном описании объекта по таким признакам нет, объект в целом описан в заключении.

В отношении вопроса об отсутствии оценки объекта по пожарной безопасности, эксперт пояснил, что описания по данному критерию на 15 странице экспертного заключения, о пожарном водопроводе и пожарной сигнализации на момент экспертизы не могли быть сделаны выводы, поскольку работы в здании не завершены, в том числе по установке перегородок внутри помещений; кирпич и газосиликатные блоки не подтверждены горению, конструктивно в объекте решен вопрос о распространении огня за пределами очагами возгорания - стр. 15 третий абзац, электрооборудования в объекте не имеется, имеется ввод электрического кабеля заканчивается электрическим коробом с временной прокладной электросетей на время строительных работ.

По вопросу 6 - без значительного ущерба зданию восстановление в первоначальное положение невозможно - в целом любое здание возможно привести в первоначальное положение.

По вопросам ответчика - отсутствие отмостки вокруг здания - является ли основанием для признания здания угрожающим жизни и здоровью граждан, эксперт пояснил, что отмостки на момент экспертизы не имелось, однако по оценке грунтов - отсутствие отмостки к такой угрозе не ведет; по вопросу отсутствия консервации влечет ли угрозу жизни и здоровья граждан, эксперт пояснил, что на момент осмотра консервации не было, но при существующем состоянии здания и ведения отделочных работах - консервация не требуется; по вопросу отсутствуют ли перевязки в первичной кладке по оси Д, эксперт пояснил, что кирпичная кладка выполнена качественно, без вертикальных швов, существуют типы укладки кирпича без перевязки, в нормативах не предусмотрено обязательное наличие кирпичной перевязки; в заключении имеется ссылка на площадь здания, эксперт пояснил, что исходя из свидетельства на право собственности - площади отдельных помещений промерялись для проверки соответствии проекту по внешним габаритам здания, в том числе высота, внутренняя площадь здания не определялась - не было такого вопроса, а также в связи с отсутствие внутренней планировки объекта в завершенном виде; по вопросу как учитывается площадь лестничных проемов, эксперт пояснил, что в соответствии с инструкцией по обмерам, включается в площадь соответствующего этажа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Обществом была осуществлена перепланировка Здания с реконструктивными работами по фасадам, изменением конфигурации оконных проемов и входных групп в соответствии с Проектом, согласованным ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертизой).

Проведенная Обществом перепланировка и реконструктивные работы были согласованы Префектурой ЦАО по г. Москве, что подтверждается Решением о согласовании проведения работ N МВК 256/10 от 07.10.2011 года (выписка из протокола заседания МВК ЦАО N 255 от 04.10.2011 года, утвержденная распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 07.10.2011 года N 1466-р), проектная документация на перепланировку здания с реконструктивными работами по фасадам, изменением конфигурации оконных проемов и входных групп по инициативе Общества была рассмотрена и согласована Мосгосэкспертизой, что подтверждается заключением N 54-РК/11 МГЭ от 02.06.2011 года.

Кроме того, во исполнение указанного заключения Мосгосэкспертизы, изменение внешнего облика здания было согласовано с государственным унитарным предприятием города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ГУП ГлавАПУ) и с Управлением ландшафтной архитектуры, комплексного благоустройства и дизайна городской среды Москомархитектуры, что подтверждается соответствующими отметками в проектной документации.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств доводы апелляционной жалобы истцов являются несостоятельными, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-8915/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова