Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-963/16

г. Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А54-7770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича (ОГРН 304621507600012, ИНН 623001298000) Порхунова Дениса Евгеньевича, Азаровой Людмилы Викторовны (Рязанская область, г. Рыбное), общества с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1066234038353, ИНН 6234030996), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Куликовой Дарьи Владимировны (г. Рязань), администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1036216001271, ИНН 6213004280), а также других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича Порхунова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2016 по делу N А54-7770/2012 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича (далее - ИП Карпов С.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 17.01.2013 в отношении ИП Карпова С.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013.

Решением суда от 07.02.2014 ИП Карпов С.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Д.Е.

Конкурсный управляющий ИП Карпова С.Г. Порхунов Д.Е. 21.07.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014, заключенного между Азаровой Людмилой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" (далее - ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс") и применении последствий недействительности ничтожного соглашения, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области) восстановить обременение на земельном участке с кадастровым номеров 62:13:0010114:12 в виде права аренды за Карповым С.Г.; восстановить запись о государственной регистрации договора аренды от 15.10.2009, номер государственной регистрации N 62-62 07/037/2009062.

Определением суда от 11.01.2016 заявление конкурсного управляющего ИП Карпова С.Г. Порхунова Д.Е. оставлено без удовлетворения (л. д.167 - 171). Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты.

В жалобе конкурсный управляющий ИП Карпова С.Г. Порхунов Д.Е. просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда и в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве в отношении ИП Карпова С.Г. Полагает, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку основана на сделке, признанной судом недействительной.

В суд от ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и Карповым С.Г. (арендатор) 07.10.20009 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:12, площадью 28 713 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Березовая, категория земель - земли населенных пунктов (т. 33, л. д. 20 - 21).

Между Карповым С. Г. и Куликовой Д. В. 28.06.2013 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 07.10.20009, в соответствии с которым Карпов С. Г. передал, а Куликова Д. В. приняла права и обязанности по договору аренды от 07.10.20009 N 453-09 земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:12 (т. 33, л. д. 22).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 (т. 33, л. д. 32 - 38), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (т. 33, л. д. 120 - 127), соглашение от 28.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07.10.2009 N 453-09 на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010114:12, заключенное между должником Карповым С.Г. Куликовой Д.В., признано недействительной сделкой. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Впоследствии между Куликовой Д.В. и Азаровой Л.В. 24.07.2013 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 07.10.2009 N 453-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114 (т. 33, л. д. 23). В соответствии с пунктом 7 соглашения сделка является безвозмездной.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным вышеуказанного соглашения от 24.07.2013, заключенного между Куликовой Д. В. и Азаровой Л. В., прекращено.

Впоследствии Азарова Л.В. по договору купли-продажи от 24.06.2014, заключенному с ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс", продала указанному обществу земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 62:13:0010114:12, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Березовая, общей площадью 28 713 кв.м, разрешенным использованием: для строительства многоквартирных жилых домов (т. 33, л. д. 102 - 103).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управление Росреестра по Рязанской области N 62/001/232/2015-763 от 18.11.2015 право собственности на указанный земельный участок 30.06.2015 было перерегистрировано с Азаровой Л. В. на ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" (т. 33, л. д. 144).

Полагая, что названный договор от 24.06.2015, заключенный между Азаровой Л.В. и ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс", является недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1, 61.9, 206, 207 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ИП Карпова С.Г. Порхунов Д.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ИП Карпова С.Г.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениям пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, какие действия должника в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут пониматься как сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, а также разъяснения о том, какие сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ИП Карпова С.Г. оспаривается сделка, совершенная третьими лицами - Азаровой Л.В. и ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс", т.е. оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Рыбновского районного суда от 26.06.2013 в принятии искового заявления конкурсного управляющего Порхунова Д.Е. к Азаровой Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано (т. 33, л. д. 39 - 40), в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области в рамках настоящего дела с аналогичным заявлением.

Судом первой инстанции правильно указано, что прекратив производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, суд, таким образом, лишит его возможности защитить свое нарушенное право каким-либо иным способом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дан разъяснения о том, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом области правомерно оставлено без удовлетворения настоящее заявление конкурсного управляющего ИП Карпова С.Г. Порхунова Д.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014, заключенного между Азаровой Л.В. и ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс", и применении последствий недействительности сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2016 по делу N А54-7770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев