Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4443/16

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А55-30200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А55-30200/2014 (судья Харламов А.Ю.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 6311098448, ОГРН 1076311005484), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" (ИНН 6312055920, ОГРН 1046300115333), г.Самара, закрытому акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" (ИНН 7707016368, ОГРН 1027700258530), г.Москва, об обязании произвести гарантийный ремонт,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" (далее - ООО "Самара-Моторс") судебных расходов в размере 69 312 руб. 58 коп., понесенных при рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области дела N А55-30200/2014.

Определением от 18.02.2016 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО "Самара-Моторс" в пользу ООО "МВМ" судебные расходы в сумме 50 312 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Самара-Моторс" просило изменить указанное определение в части взыскания с него в пользу ООО "МВМ" судебных расходов (издержек) в сумме 50 312 руб. 58 коп., снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

ООО "МВМ" в своем отзыве просило оставить указанное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив определение суда первой инстанции в обжалованной части в порядке, установленном частью 5 статьи 268 и статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 11.09.2015 по делу N А55-30200/2014 Арбитражный суд Самарской области обязал ООО "Самара-Моторс" произвести гарантийный ремонт автомобиля Mersedes-Benz S 500 Matic (регистрационный знак К002СО163), взыскал с ООО "Самара-Моторс" в пользу ООО "МВМ" расходы на проведение экспертного исследования вышеуказанного автомобиля в сумме 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанного судебного решения вопрос о судебных расходах (издержках) на представителя ООО "МВМ" не разрешался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, в штатном расписании ООО "МВМ" по состоянию на 28.12.2015 должность юрисконсульта отсутствовала.

ООО "МВМ" (Заказчик) заключило с ОАО "АвтоКом" (Исполнитель) договор от 30.10.2014 N АК-134/14 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по досудебному и далее, при необходимости, судебному урегулированию спора между ООО "МВМ" и ООО "Самара-Моторс" по факту выявления дефекта указанного автомобиля, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В акте от 15.12.2015 N 1 об оказании услуг по договору указано, что Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги на сумму 69 312 руб. 58 коп.

Платежным поручением от 28.12.2015 N 817 Заказчик оплатил Исполнителю вышеуказанную сумму.

Материалами дела подтверждается, что на основании указанного договора Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги, включая юридическое консультирование, подготовку и отправку искового заявления, представительство в судебных заседаниях 16.07.2015, 17.08.2015, 26.08.2015 и 31.08.2015.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего заявления стороны, с которой взыскиваются эти расходы.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество проведенных судебных заседаний, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, сложившуюся в регионе стоимость подобных услуг, суд первой инстанции с учетом критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов правомерно взыскал с ООО "МВМ" в пользу "Самара-Моторс" судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 50 312 руб. 58 коп.

Таким образом ООО "МВМ" доказало факт несения денежных затрат в сумме 50 312 руб. 58 коп. в связи с реализацией им процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, и непосредственную связь между этими затратами и рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем ООО "Самара-Моторс" не представило доказательств чрезмерности судебных издержек в указанной сумме.

Доводы, приведенные ООО "Самара-Моторс" в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-30200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова