Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 19АП-1276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2016 г. N Ф10-2245/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 апреля 2016 г.

Дело N А14-2348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области: Ковальчук Е.А. - представитель по доверенности N 124-1 от 12.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект": Голинько О.М. - представитель по доверенности N 2015/354-И от 26.12.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600612430, ИНН 3623002121) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-2348/2015 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (ОГРН 1106229003616, ИНН 6229040300) к Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области о расторжении муниципального контракта N0131300042912000039-0157929-02 от 16.10.2012, взыскании задолженности в размере 1 888 082 руб. и встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения в виде технического задания к муниципальному контракту от 16.10.2012, расторжении муниципального контракта N0131300042912000039-0157929-02 от 16.10.2012 и взыскании неустойки, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (далее также - ООО "Институт "Рязаньпроект", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области (далее также - Администрация, ответчик, заказчик) о расторжении муниципального контракта N 0131300042912000039-0157929-02 от 16.10.2012 и взыскании задолженности в размере 1 888 082 руб.

Определением от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области.

Определением от 17.06.2015 к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения в виде технического задания к муниципальному контракту от 16.10.2012, расторжении муниципального контракта от 16.10.2012 и взыскании с неустойки в размере 507 798,63 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены частично - на сумму 1 888 082 руб. задолженности, 31 881 руб. расходов по государственной пошлине и 119 644 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Встречный иск удовлетворен частично - на сумму 7 124 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В результате произведенного зачета с Администрации в пользу ООО "Институт "Рязаньпроект" взыскано 1 880 958 руб. задолженности, 31 881 руб. расходов по государственной пошлине и 119 644 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту и взыскании неустойки в полном объеме, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о несвоевременном предоставлении заказчиком исходных данных для изготовления проектной документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу; неверно определена дата начала исчисления срока проведения экспертизы, не учтены возражения заказчика о незаключении дополнительного соглашения между сторонами.

ООО "Институт "Рязаньпроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 суд пересматривает в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту и взыскании неустойки в полном объеме.

В заседании суда представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Институт "Рязаньпроект" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между ООО "Институт "Рязаньпроект" (подрядчик) и Администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области (заказчик) по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме N 0131300042912000039-2 от 02.10.2012 был заключен муниципальный контракт N0131300042912000039-0157929-02 на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, согласно предмету которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации, проекта расчетной санитарно-защитной зоны, проекта рекультивации земель по объекту: "Строительство комплексного полигона размещение твердых бытовых отходов (ТБО) по адресу: Воронежская область, Поворинский район, Рождественское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:23:2300010"(п. 1.1. контракта).

Цена работы согласована в пункте 2.2. контракта в размере 2 334 438 руб.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 180 календарных дней (п. 5.1. контракта) - 16.04.2013.

Подрядчик в процессе исполнения контракта от 16.10.2012, полагая, что со стороны заказчика усматривается неисполнение обязательств, которые влекут невозможность завершения работ по контракту в установленный срок, обратился к заказчику с претензией о расторжении контракта и взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Заказчик, полагая, что причиной неисполнения контракта от 16.10.2012 является вина подрядчика, обратился к последнему с претензией о расторжении контракта от 16.10.2012, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, а также заявил о признании недействительным дополнительного соглашения в виде технического задания к муниципальному контракту от 16.10.2012.

Так как встречные требования претензий исполнены не были, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 16.10.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также нормы экологического законодательства и законодательства в сфере подготовки проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или

муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного

самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сторонами заявлены требования о расторжении контракта.

Суд области посчитал, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта на 04.03.2015 путем направления встречных писем о его расторжении и с указанного момента контракт следует считать расторгнутым в порядке пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 238, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

При разрешении вопроса о правомерности требований подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ судом области правомерно учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Учитывая, что проектная документация по спорному объекту может быть использована заказчиком для целей строительства только в случае получения положительных заключений государственных экспертиз, в силу статей 711, 761 Гражданского кодекса РФ, выполненная подрядчиком проектно-сметная документация, не соответствующая требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Так как выполненный подрядчиком проект не получил положительного заключения государственных экспертиз, как этого требуют условия заключенного между сторонами контракта и требования закона, в силу статьи 65 АПК РФ, на подрядчике лежит обязанность доказывания наличия у заказчика возможности использовать данный проект в той части, в которой он подготовлен подрядчиком, по назначению.

В материалах дела имеются доказательства передачи подрядчиком заказчику результата работ дважды:

до внесения изменений в техническое задание - 31.05.2013 по накладной N 114;

после внесения изменений в техническое задание - почтовой корреспонденцией от 16.02.2015-20.02.2015, вместе с соглашением о расторжении контракта, актом сдачи-приемки работ, накладными, счетом на оплату.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов 5.3., 5.4. контракта муниципальный заказчик в течении 15 календарных дней со дня получения накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи обязан направить исполнителю один экземпляр подписанных документов или мотивированный отказ.

В случае несоответствия документации условиям контракта, требованиям законодательства, заказчик немедленно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков и направляет его исполнителю.

Доказательств направления подрядчику мотивированных замечаний, кроме отсутствия в документации результатов государственных экспертиз, заказчиком не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих применения специальных знаний - об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ в его части на момент получения от Управления Росприроднадзора по Воронежской области письма от 28.04.2014 и об их соответствии условиям контракта (скорректированного технического задания), судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

По результатам экспертных исследований комиссия экспертов пришла к выводам, что состав и качество проектной документации, разработанной ООО "Институт "Рязаньпроект" по объекту: "Строительство комплексного полигона размещения твердых бытовых отходов (ТБО)" в Рождественском сельском поселении Поворинского района Воронежской области соответствует требованиям существующих норм и правил, муниципальному контракту N 0131300042912000039-0157929-02 от 16.10.2012, градостроительному плану земельного участка по состоянию на 18.03.2014; проектную документацию, разработанную ООО "Институт "Рязаньпроект" по объекту: "Строительство комплексного полигона размещения твердых бытовых отходов (ТБО)" в Рождественском сельском поселении Поворинского района Воронежской области можно использовать в хозяйственной деятельности для строительства полигона твердых бытовых отходов после получения положительных заключений госэкспертиз.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 762 Гражданского кодекса РФ). Приняв надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан оплатить их стоимость.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится в пределах выделенных ассигнований, по мере поступления средств финансирования из бюджета Поворинского муниципального района Воронежской области, после выполнения работ путем перечисления денежных средств через казначейскую систему на расчетный счет исполнителя в срок до 30.12.2013 при условии предоставления исполнителем счетов-фактур и документов, подтверждающих надлежащее исполнение контрактных обязательств

С учетом выше установленных судом обстоятельств, со стороны заказчика возникло денежное обязательство перед подрядчиком по оплате работ по цене, пропорциональной части работы, выполненной до расторжения контракта, что составляет 1 888 082 руб.

Что касается встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то судом правомерно учтено следующее.

Как указано в ч. 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с нормами статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Требования к форме и содержанию проектной документации, порядку ее оформления, содержаться в статье 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлении Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145, ГОСТ Р 21.1001-2009.

Пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу пунктов 5, 5.2. статьи 48 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения).

В силу пп. б) пункта 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87(в редакции на момент спорных правоотношений) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в пояснительной записке должны содержаться в том числе, исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

Перечень материалов, передаваемых заказчиком, установлен пунктом 25 Технического задания к контракту.

Согласно пункту 25 Технического задания к исходным данным, которые должен был передать заказчик, относятся: акт выбора земельного участка и намечаемых проектных решений, градостроительный план, технические условия на инженерное обеспечение, инженерные изыскания.

Как следует из писем N 1154 от 25.12.12, N 104 от 07.02.13, N 04-2199 от 23.04.13, пояснений сторон, технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям были переданы подрядчику 15.02.2013, градостроительный план земельного участка, выделенного для строительства объекта: "Строительство комплексного полигона размещение твердых бытовых отходов (ТБО) по адресу: Воронежская область, Поворинский район, Рождественское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:23:2300010" был предоставлен подрядчику 15.05.2013. Письмом от 10.04.2013 заказчик подтверждает отсутствие раздела генерального плана объекта и запрашивает о возможности завершения работ в отсутствие указанного документа.

Достаточных и бесспорных доказательств передачи указанных документов в иные сроки заказчиком не представлено.

Доводам заказчика о том, что подрядчик не приостанавливал работы в связи с необходимостью представления градостроительного плана и технических условий, а также, что для предоставления технических условий необходимо было предоставление подрядчиком сведений технического характера (мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики) судом области дана надлежащая оценка.

Как следует из положений статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, возможность подготовки проектной документации законодателем связана с обязательностью учета при проектировании градостроительного плана земельного участка и технических условий, предоставление которых в рассматриваемом случае относилось к обязательствам заказчика.

Что также согласовано сторонами в пункте 25 Технического задания.

Тем самым, отсутствие со стороны подрядчика действий по приостановлению выполнения работ не может исключать его возможность ссылаться на несвоевременную передачу заказчиком градостроительного плана и технических условий, так как обязанность заказчика по предоставлению которых предусмотрена законом. В контракте стороны не ставили предоставление указанных документов в зависимость от обращений подрядчика или получения от него каких-либо сведений.

Довод о том, что неполучение указанных документов не препятствовало подрядчику фактически выполнять работы, судом области верно отклонен, так как фактическая возможность выполнения работ не может подменять установленную законом обязанность по выполнению проектных работ на основании градостроительного плана и технических условий.

Тем самым, со стороны заказчика имеется просрочка с 17.10.2012 по 15.05.2013 (208 дн.) по представлению документов подрядчику для подготовки проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), срок проведения государственной экологической экспертизы определяется сложностью объекта государственной экологической экспертизы, устанавливаемой в соответствии с нормативными документами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, но не должен превышать шести месяцев.

В силу пункта 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 27.09.2011) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 3 месяца.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 180 календарных дней (п. 5.1. контракта) - 16.04.2013, то есть около шести месяцев.

К обязанностям подрядчика в пределах указанного срока входит получение положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.1. контракта и пункт 24 технического задания).

Таким образом, как верно отмечено судом, пункт 5.1 контракта содержит явно обременительные для подрядчика условия о выполнении работ по подготовке проектной документации и получения положительных заключений государственных экспертиз (государственная экологическая экспертиза и государственная экспертиза проектной документации) в срок, который меньше чем максимальный срок проведения указанных экспертиз на три месяца.

Исходя из разумно понимаемых собственных интересов, подрядчик при наличии у него возможности определять условия контракта, не принял бы данное условие о сроке выполнения предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что определение условий контракта в части срока выполнения работ на заведомо невыгодных для подрядчика условиях, следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что может служить основанием для отказа в защите принадлежащего права.

При этом, для определения сроков исполнения обязательств по контракту подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ о разумном сроке исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, доводы о вине подрядчика в просрочке исполнения обязательства по выполнения работ и начисление неустойки заказчиком с 16.04.2013 не могут быть приняты во внимание.

31.05.2013 подрядчик передал проектную документацию по накладной N 114 заказчику.

Как следует из письма подрядчика N 488 от 30.05.2013, последний с 30.05.2013 посчитал проектную документацию, изготовленную в его части, готовой для прохождения и получения государственной экологической экспертизы.

Исходя из сложности объекта, отношения объекта к государственной экологической экспертизе федерального уровня (п.п. 7.2. статья 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"), отсутствия между сторонами спора в процессе исполнения контракта о возможности максимальных сроков прохождения государственной экологической и государственной экспертиз, при исчислении разумных сроков выполнения работ по прохождению указанных экспертиз, судом учитываются: срок прохождения государственной экологической экспертизы - шесть месяцев и срок прохождения государственной экспертизы - три месяца.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Тем самым, разумный срок окончания работ по прохождению подрядчиком государственной экологической и государственной экспертиз должен исчисляться с 30.05.2013, составлять период девять месяцев и оканчиваться 28.02.2014.

Однако на исполнение подрядчиком обязанности по выполнению контрактных работ в указанный срок повлияли следующие обстоятельства.

Письмом уведомлением от 12.07.2013 Управление Росприроднадзора по Воронежской области сообщило о частичном отсутствии предусмотренных нормативными актами материалов для прохождения экологической экспертизы.

Согласно письму уведомлению от 12.07.2013 был предоставлен срок на доукомплектование представленного проекта - 50 дней.

Как следует из письма подрядчика N 646 от 17.07.2013 указанные обстоятельства в части необходимости представления перечня отходов, планируемых к размещению на полигоне, и материалы публичных слушаний, были доведены до сведения заказчика.

Письмом N 840 от 26.08.2013 подрядчик представил в Управление Росприроднадзора по Воронежской области исправления в части выявленных недостатков в представленных документах (наличие/отсутствие полезных ископаемых в недрах под участком застройки; доработанный раздел "Система водоснабжения; технические условия на электроснабжение).

Как следует из письма заказчика N 12-5001 требуемые документы (перечень отходов без согласования Управления Роспотребнадзора по Воронежской области), а также откорректированное техническое задание были направлены подрядчику только 16.12.2013 и получены последним 27.12.2013.

В последствии, заказчик 09.01.2014 обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области за согласованием перечня отходов планируемых для размещения на проектируемом комплексном полигоне ТБО.

Тем самым, судом верно установлено, что подрядчиком приняты все возможные разумные меры по устранению недостатков при подаче документов в срок, установленный Управлением Росприроднадзора по Воронежской области. Доказательств совершения действий со стороны заказчика, входящих в сферу его обязательств, ответственности и рисков, в указанный Управлением Росприроднадзора по Воронежской области срок, в материалы дела не представлено.

26.11.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 86), которое дополняло раздел 3 контракта пунктами 3.3., 3.4. и предусматривало обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по изготовлению проектно-сметной документации, проекта расчетной санитарно-защитной зоны, проекта рекультивации земель по контракту в размере 1 888 082 руб. Оплату в размере 446 356 руб. произвести после получения от подрядчика положительных заключений государственных экспертиз. В случае невыполнения подрядчиком раздела 3 контракта подрядчик принимал на себя обязанность по возврату заказчику полученных денежных средств в полном объеме.

Исходя из буквального толкования положений указанного дополнительного соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ (отсутствие каких-либо обязательств подрядчика в разделе 3 контракта), совокупности указанных выше обстоятельств, заказчиком признавалось, что на 26.11.2013 подрядчиком выполнены: проектно-сметной документация, проект расчетной санитарно-защитной зоны, проект рекультивации земель по контракту на сумму 1 888 082 руб. и возникновение денежного обязательства на указанную сумму. Каких-либо замечаний к указанным документам заказчиком не отражено.

Также, 25.10.2013 состоялось рабочее совещание в Департаменте природных ресурсов и экологии Воронежской области (письмо и протокол исх. N 43-01-11/4234 от 25.10.2013), по результатам которого было определено:

- Заказчик готовит и направляет в адрес подрядчика новое техническое задание в срок до 15 ноября 2013 года;

* Заказчик предоставляет необходимый комплект документации для прохождения государственной экологической экспертизы в срок до 15 ноября 2013 года;

* Подрядчик в соответствии с новым техническим заданием вносит изменения в документацию в срок до 2 декабря 2013 года.

Откорректированное техническое задание было подписано сторонами 15.01.2014.

Изменение технического задания было обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ по разработке мероприятий по ликвидации замазученного озера и перемещения грунта на полигон промышленного производства на расстояние 250 км (письмо исх. N 05-2512 от 21.05.2013), разделением этапов строительства на три очереди и уменьшением общей стоимость строительства полигона ТБО, что является в указанном случае изменением и корректировкой объемов выполняемых работ.

Так как предметом исследования государственной экологической экспертизы (в части ликвидации замазученного озера и этапов строительства) и государственной экспертизы проектной документации является, в том числе соответствие разработанной документации предмету контракта и техническому заданию, изменение условий технического задания повлекло необходимость нового обращения в уполномоченные органы государственной экологической и государственной экспертизы.

Согласование перечня отходов планируемых для размещения на проектируемом комплексном полигоне ТБО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области получено заказчиком 17.01.2014 и передано подрядчику 24.01.2014.

27.12.2013 подрядчику письмом исх. N 12-5001 от 16.12.2013 передан протокол проведения публичных слушаний от 13.05.2013. Также подрядчику переданы: заключение о результатах публичных слушаний от 13.05.2013, выданное Администрацией Рождественского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области и - публикация в газете "Прихоперье" от 27.04.2013 N 31 (7687).

Подрядчик письмом от 11.02.2014 известил заказчика о готовности с его стороны откорректированной проектной документации для прохождения государственных экспертиз.

Принимая во внимание, что инициатором изменений в техническое задание и его составителем выступил заказчик (письмо от 25.11.2013, 10.01.2014), а подрядчик посчитал проектную документацию в его части готовой для прохождения и получения государственных экспертиз с 11.02.2014, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ в Постановлении N 12945/13 от 17.12.2013, разумный срок окончания работ по прохождению подрядчиком государственной экологической и государственной экспертиз должен исчисляться с 11.02.2014, составлять период девять месяцев и оканчиваться 10.11.2014.

Получение подрядчиком 06.03.2014 письма заказчика N 03-784 о возможности прохождения экспертизы на установленный судом срок не влияет, так как контрактом не предусмотрено обязательное согласование с заказчиком действий по обращению в органы государственной экспертизы.

На обращение подрядчика Управление Росприроднадзора по Воронежской области письмом от 28.04.2014(т. 2 л.д. 69) пояснило, как и в письме-уведомлении от 12.07.2013, о необходимости представления на государственную экологическую экспертизу материалов обсуждений объекта экспертизы с гражданами и общественными организациями, организованных органами местного самоуправления.

Как следует из письма от 28.04.2014, письма разъяснения от 13.03.2015 (т. 3 л.д. 84), ходатайства (т. 3 л.д. 127) Управление Росприроднадзора по Воронежской области не согласилось с ответом администрации Поворинского муниципального района Воронежской области (письмо от 04.04.2014 N 04-1115 - т. 3 л.д. 133) о том, что проведение публичных слушаний не требуется.

Тем самым, как верно отмечено судом, существенным для разрешения вопросов о сроках исполнения обязательств, ответственности сторон, возникновения обязательства по оплате выполненных работ, является установления причин невозможности прохождения государственной экологической экспертизы.

Приказом Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ" (далее - Приказ N 372) установлена обязательная оценка воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В силу пункта 1.6. указанного приказа результаты оценки воздействия на окружающую среду документируются в материалах по оценке воздействия, которые являются частью документации по этой деятельности, представляемой на экологическую экспертизу, а также используемой в процессе принятия иных управленческих решений, относящихся к данной деятельности.

Предварительная оценка и составление технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду относятся к обязанностям заказчика. Право на проведение работ по оценке воздействия на окружающую среду может быть предоставлено заказчиком исполнителю (физическое или юридическое лицо).

Согласно пунктам 1.1., 4.3. Приказа N 372 к обязанностям заказчика относится подготовка протокола общественных обсуждений, публикации в средствах массовой информации (для объектов федерального уровня публикации на федеральном, региональном и местном уровне) краткой информации, отраженной в пункте 4.3. контракта, на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду.

Судом из условий контракта, технического задания не усматривается обязанность подрядчика по разработке раздела "Оценка воздействия на окружающую среду", подготовке протокола общественных обсуждений, соответствующих публикаций в средствах массовой информации.

Как следует из писем Управления Росприроднадзора по Воронежской области от 12.07.2013, от 28.04.2014, от 19.05.2015, 14.07.2015 причиной невозможности проведения государственной экологической экспертизы является отсутствие материалов обсуждений объекта экспертизы гражданами и организациями, организованных органом местного самоуправления, в том числе включающих сведения об обнародовании информации о вопросе, вынесенном на общественные слушания, дате времени, месте и порядке их проведения и определения их результатов.

Обязательность представления указанных материалов подтверждена Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N ВС-08-05-32/9712 от 09.06.2015.

Риск непредставления предусмотренных в Приказе N 372 документов относится на заказчика и такое непредставление является просрочкой по представлению документов подрядчику для подготовки проектной документации и сдачи ее на государственную экологическую экспертизу.

Представленный подрядчику заказчиком состав документов не позволяет признать действия заказчика достаточными исходя из требований Приказа Госкомэкологии от 16 мая 2000 года N 372, так как публичные слушания от 13.05.2013 проводились в селе Рождественское Поворинского района Воронежской области, протокол составлялся администрацией указанного села (а не Заказчиком), публикаций на региональном и федеральном уровнях не осуществлялось.

В силу того, что материалы обсуждений объекта экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, являются обязательными документами, необходимыми для прохождения экологической экспертизы (ст. 14 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1994 г. "Об экологической экспертизе"; Приказ Госкомэкологии от 16 мая 2000 года N 372), такие материалы отнесены Приказом N 372 к сфере обязательств заказчика, которые подрядчику контрактом не передавались, причиной невозможности принятия документов на государственную экологическую экспертизу явились именно действия (бездействие) заказчика.

Доводы заказчика об отсутствии со стороны подрядчика действий по передаче документов на государственную экологическую экспертизу судом отклонены, так как эти действия без представления заказчиком указанных выше документов не имели бы правового значения и документы были бы возвращены, что подтверждается письмами Управления Росприроднадзора по Воронежской области.

Тем самым, суд пришел к выводу, что вина подрядчика в ненадлежащем и несвоевременном исполнении обязательств по заявленным срокам выполнения работ отсутствует, так как исполнение обязательств подрядчика в указанный период было невозможно вследствие просрочки кредитора (заказчика).

Доводы заказчика о том, что он был лишен возможности участия в областной целевой программе "Экология и природные ресурсы Воронежской области 2010-2016 годы", предполагающей финансирование проекта, судом не приняты как достаточно подтвержденные, исходя из письма от 05.03.2014 Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, в котором указывается, что вопрос о включении строительства первой очереди объекта в областную адресную инвестиционную программу в период с 2015-2020 годов будет рассмотрен после получения положительного заключения государственной экспертизы и уточнения стоимости строительства. Указание в письмах Департамента на возможность включения участия в целевой программе первой очереди строительства, не свидетельствует о невозможности включения других очередей строительства в указанную программу в иные сроки, так как причиной указанных действий Департамента и сторон по составлению скорректированного технического задания являлось разделение стоимости строительства для его последующего постадийного финансирования.

Тем самым, период с 11.11.2014 по 04.03.2015 (114 дней) составляет период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по прохождению государственных экспертиз.

Заказчик рассчитывает неустойку в отношении просрочки исполнения исходя из базы начисления - цена контракта.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, в соответствии с которой включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства представляется злоупотреблением заказчиком правом при размещении заказа (статья 10 ГК РФ).

Так как между сторонами отсутствовал спор по поводу стоимости работ по разработке проектной документации (1 888 082 руб.) и работ по прохождению государственных экспертиз (446 356 руб.) в пределах цены контракта, с учетом выполнения подрядчиком работ в части разработки проектной документации в соответствии с условиями контракта, расчет неустойки следует производить исходя из цены невыполненных работ 446 356 руб.

Период с 11.11.2014 по 04.03.2015 (момент расторжения контракта) составляет период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по прохождению государственных экспертиз (114 дней), соответственно неустойка оставляет: 14 248 руб. = 446 356 руб./100%*(8, 25%/300)*114 дн.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Несмотря на установление судом вины кредитора (заказчика) в невозможности прохождения государственных экспертиз, судом учтено, что указанные обстоятельства были известны подрядчику с 28.04.2014 (письмо Управления Росприроднадзора по Воронежской области), также как и устойчивая отрицательная позиция заказчика в отношении необходимости представления требуемых Росприроднадзором документов.

Соответственно, подрядчик как профессиональный участник рынка изготовления проектной документации, должен был разумно предвидеть на указанную дату невозможность исполнения контракта в части прохождения государственных экспертиз.

Однако, подрядчик не воспользовался правовыми возможностями, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ, не отказался от исполнения контракта и не обратился за его расторжением, тем самым способствуя увеличению срока действия контракта и возникновению просрочки выполнения работ им предусмотренных.

Так как в процессе исполнения обязательств по контракту стороны содействовали увеличению периода выполнения работ и не предприняли своевременных разумных мер к его уменьшению, судом области установлено наличие вины в просрочке выполнения работ по контракту в отношении как заказчика так и подрядчика, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным применить к возникшему спору положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер ответственности подрядчика в стоимостном выражении равный половине начисленной неустойки за спорный период(14 248 руб./2) - 7 124 руб.

Тем самым, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 7 124 руб. неустойки за период просрочки.

В остальной части требований о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Оснований для переоценки указанных вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Требования заказчика о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту от 16.10.2012 в виде откорректированного технического задания, подписанного 15.01.2014, судом оценены как нормативно и документально не обоснованные.

В соответствии с п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ в редакции, действовавшей во время заключения муниципального контракта и дополнительного соглашения, устанавливал, в том числе единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из подписанного сторонами 15.01.2014 технического задания, предмет контракта, его цена, сроки исполнения обязательств остались неизменны. Были изменены только способы достижения предмета контракта, исходя из пожеланий заказчика (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом не установлено в скорректированном сторонами техническом задании такого изменения существенных условий контракта от 16.10.2012, которое бы повлекло нарушение положений статьи 766 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ (пункт 5).

Судебные расходы распределены судом области правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-2348/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600612430, ИНН 3623002121) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев