Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-2174/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-3470/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А46-10244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2174/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк - Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-10244/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк - Омск" (ИНН 5503216492, ОГРН 1095543034180) к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области (ИНН 5503051770, ОГРН 1025500754400) о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастрового инженера Фрик Натальи Алексеевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк - Омск" - Манько Николай Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 25.08.2015 сроком действия 3 года;

от Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области - Привалова Татьяна Валерьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 55/2013-73 от 22.07.2013 сроком действия 3 года;

от кадастрового инженера Фрик Натальи Алексеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк - Омск" (далее - ООО "ТехноПарк - Омск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата, заинтересованное лицо) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о признании недействительным решения от 05.06.2015 N 55/15-25197 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" не позднее пяти дней со дня принятия решения по делу снять с государственного кадастрового учета нежилое помещение 3П (литер: АВ, АВ2, АВ9, АВ10) с кадастровым номером 55:36:040103:10571, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Герцена, д. 48.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-10244/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 05.03.2015 N 55/15-9684 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поскольку по истечении срока приостановления обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, устранены не были, ФГБУ "ФКП Росреестра" обоснованно принято оспариваемое решение.

При этом, суд первой инстанции, с учетом положений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53, а также письма Росреестра от 23.06.2014 N 14-исх./07086-ГЕ/14, указал, что поскольку помещение 3П является частью основного здания и при его уничтожении изменяются и параметры самого здания, то требования кадастровой палаты о необходимости осуществить кадастровый учет произведенных изменений с целью устранения противоречий в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), возникших в связи со сносом пристройки 3П, являются правомерными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТехноПарк - Омск" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-10244/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в сведениях в ГКН в связи с расположением части помещений N 3П в литере АВ, поскольку все части здания, в пределах которых было расположено помещение N 3П, снесены; поскольку в результате сноса частей здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084 произошло образование двух новых объектов недвижимости (помещение N 4П, помещение N 5П), то таким образованным объектам недвижимости (зданиям), в случае принятия Обществом решения об изменении правового режима объектов недвижимости и подачи им заявления о постановке их на учет, должны быть присвоены другие (новые) кадастровые номера; отказ в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - помещения N 3П, утратившего свойства объекта гражданских права вследствие уничтожения здания, влечет недостоверность сведений ГКН и ЕГРП; оспариваемое решение о приостановлении не содержит указание на какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, рекомендации кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета изменений здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084 не имеет отношения ни к указанному в решении основанию для приостановления, ни к сведениям об объекте недвижимости - помещении N 3П, содержащимся в акте обследования; не состоятельна ссылка суда первой инстанции на письмо Минэкономразвития от 23.06.2014 N 14-исх/07086-ГЕ/14, так как указанное письмо не имеет отношение к спорной ситуации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на вступившее в силу и исполнение регистрирующим органом решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 по делу А46-10478/2015, в рамках которого на заинтересованное лицо возложена обязанность осуществить постановку на кадастровый учет двух зданий, образовавшихся в результате сноса частей здания (пристроев 3П и 6П) с кадастровым номером 55:36:040103:10084, указало на отсутствие возможности произвести кадастровый учет изменений.

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями Закона N 221-ФЗ и судебной практикой, по мнению апеллянта, свидетельствуют о незаконности возложенной Кадастровой палатой на Общество обязанности по осуществлению учета изменений объекта недвижимости.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Также представителем Общества было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, кадастровых паспортов на здания, образованные вследствие сноса частей здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084 (здания с кадастровыми номерами 55:36:040103:12994, 55:36:040103:12995).

Суд апелляционной инстанции ходатайство заявителя удовлетворил, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель кадастровой палаты в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Кадастровый инженер Фрик Наталья Алексеевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменные отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей Общества и кадастровой платы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ООО "ТехноПарк-Омск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 3П, литер: АВ, АВ2, АВ9, АВ10; N 4П, литер: АВ6, АВ7, АВ8; N 5П, литер: АВ4, АВ5 и N 6П, литер АВ, АВ1, АВ3, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48.

В совокупности эти нежилые помещения представляют собой здание механического цеха N 1, построенного в 1941 году, которое в 2007 году при проведении технической инвентаризации ГП "Омский центр ТИЗ" было разделено на нежилые помещения по несущим (капитальным) стенам, исходя из критерия возможности самостоятельного существования отдельной части здания (пристроя), в которой находятся нежилые помещения - объекты права, при сносе какой-либо другой его части.

По сведениям ГКН объект недвижимости, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Герцена, д. 48, пом. 3П был учтен 26.12.2012 с кадастровым номером 55:36:040103:10571. Вид объекта недвижимости - помещение, наименование - здание Механического цеха N 1, назначение - нежилое, площадь - 7862,0 кв.м.

Также в ГКН содержатся сведения о здании, в котором расположено указанное помещение. Адрес здания: Омская область, г. Омск, ул. Герцена, д. 48. Кадастровый номер объекта недвижимости - 55:36:040103:10084, наименование - здание механического цеха N 1, назначение - нежилое здание, площадь - 8772,5 кв.м.

Статус указанных объектов недвижимости - "ранее учтенный".

Сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:040103:10571 и 55:36:040103:10084 внесены в государственный кадастр недвижимости 26.12.2012 и 25.10.2012 соответственно на основании технических паспортов нежилого помещения и нежилого строения от 17.01.2007, подготовленных Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

Как указывает заявитель по причине высокого физического и функционального износа Обществом в 2014 году снесены нежилые помещения N 3П и N 6П, литер: АВ, АВ2, АВ9, АВ10 и АВ, АВ1, АВ3 без разрушения конструктивной целостности и надёжности других оставшихся частей здания, где расположены трансформаторные подстанции, задействованные в схеме электроснабжения рядом расположенных производственных зданий.

Оставшиеся после сноса пристрои 1966 года постройки (литер: АВ7, АВ8 и АВ4, АВ5, соответственно нежилые помещения N 4П и N 5П) продолжают функционировать как части указанного здания механического цеха N 1. При этом объект недвижимости - нежилое помещение N 4П - самостоятельное (отдельно строящее) здание, а объект недвижимости - нежилое помещение N 5П является пристроем к нежилому зданию бытовых помещений (корпус 9), литера АД, также принадлежащему на праве собственности ООО "ТехноПарк-Омск".

25.02.2015 ООО "ТехноПарк-Омск" в соответствии со статьями 16, 20, 42 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре) обратилось в кадастровую палату с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости N 55-0-1-21/3003/2015-2326 от 25.02.2015 - нежилого помещения 3П (литер: АВ, АВ2, АВ9, АВ10) с кадастровым номером 55:36:040103:10571, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Герцена, д.48 (в здании с кадастровым номером 55:36:040103:10084), в связи с прекращением существования помещения 3П по причине уничтожения (сноса) частей здания, в которых это помещение было расположено.

Вместе с заявлением в орган кадастрового учета Обществом были предоставлены: акт обследования от 12.02.2015, подготовленный Омским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице кадастрового инженера Фрик Натальи Алексеевны; доверенность от 09.04.2013 N 55 АА 0673599.

Осуществление государственного кадастрового учета решением от 05.03.2015 N 55/15-9684 было приостановлено на три месяца с 05.03.2015 по 05.06.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ, в связи с тем, что представленные Обществом документы, необходимые для кадастрового учета, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, представленный акт обследования не соответствует требованиям к подготовке акта обследования, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 627 "Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке".

Для устранения причин приостановления заявителю было рекомендовано осуществить государственный кадастровый учет изменений здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084, после чего снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040103:10571 будет возобновлено.

Поскольку в течение срока приостановления для осуществления снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем устранены не были, то органом кадастрового учета принято решение от 05.06.2015 N 55/15-25197 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Герцена, д. 48, пом. 3П (литера АВ, АВ2, АВ9, АВ10).

Не согласившись с решением N 55/15-25197 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости от 05.06.2015, ООО "ТехноПарк - Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Закон о кадастре.

В соответствии со статьей 1 Закона о кадастре недвижимости государственный земельный кадастр является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 5, 6 части 1 и пунктом 5.1 части 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение; кадастровые номера помещений, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 221-ФЗ, пункта 2 Приказа Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 627 "Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке" акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного Обществом акта обследования от 12.02.2015 следует, что помещение с кадастровым номером 55:36:040103:10571 прекратило свое существование в связи с уничтожением (сносом) части здания, в пределах которого это помещение было расположено.

Согласно техническому паспорту от 17.01.2007, подготовленному Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" помещение 3П расположено в здании по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Герцена, д. 48, литера АВ, АВ1, АВ2, АВ3, АВ4, АВ5, АВ6, АВ7, АВ8, АВ9, АВ10. Помещение 3П располагается в литерах АВ, АВ2, АВ9, АВ10. Литеры АВ2, АВ9 и АВ10 помещение 3П занимает полностью, а литеру АВ согласно поэтажным планам и экспликации к поэтажному плану строения вышеупомянутого технического паспорта от 17.01.2007 занимает в части.

Из указанного следует, что при прекращении существования помещения 3П, в связи с уничтожением (сносом) части здания, в пределах которого это помещение было расположено, изменяются и параметры самого здания: уменьшается строительный объем здания, его площадь, разрушаются строительные конструкции здания.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в ГКН отсутствуют сведения об изменении параметров здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084 в связи со сносом его части.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.

Характеристика помещения и его соотношения со зданием дана также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53, согласно которому нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным (пункт 2).

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных норм права следует, что как помещение не может существовать вне здания, так и здание исчезнет, разрушится, если из него изъять конструктивно составляющие его помещения. И помещение, и здание представляют собой определенную материальную ценность не в отрыве одно от другого, не по отдельности, а всегда только вместе.

Государственный кадастровый учет помещений напрямую связан с учетом самих зданий, в которых эти помещения расположены, что также подтверждается требованием пункта 4 статьи 25 Закона о кадастре. Согласно указанной норме, если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы.

В письме Минэкономразвития России от 20.02.2014 N Д23и-478 (доведено письмом Росреестра от 23.06.2014 N14-исх/07086-ГЕ/14), указано, что при сносе (демонтаже) нескольких этажей здания (сооружения), при котором прекращает существование часть помещений в таком здании (сооружении), сначала необходимо осуществить государственный кадастровый учет изменений здания (сооружения), а затем на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования помещений в связи с уничтожением части здания (сооружения), в пределах которой такие помещения были расположены, снять с учета соответствующие помещения.

При этом, является неверным утверждение подателя жалобы о том, что указанное письмо не относится к спорной ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в случае постановки на кадастровый учет (снятии с кадастрового учета) части здания (помещения), прежде необходимо внести сведения в ГКН об изменениях во всем объекте, в противном случае в ГКН возникнут противоречия между сведениями о помещении и самого здания, частью которого данное помещение является.

Следовательно, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию кадастровой палаты, согласно которой осуществлению кадастрового учета помещения должен предшествовать кадастровый учет здания, в котором данное помещение было расположено.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности решения о приостановлении кадастрового учета от 05.03.2015 N 55/15-9684 в связи с тем, что оно не содержит указание на какие-либо обстоятельства, определяющие наличие заявленного несоответствия содержания акта обследования требованиям Приказа Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 627 "Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке", не может быт признан обоснованным, поскольку в данном решении указано на необходимость осуществления государственного кадастрового учета изменений здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084 в качестве условия для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040103:10571.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 05.03.2015 N 55/15-9684, возлагающее на заявителя обязанность внести в ГКН сведения о произведенных изменениях, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. У органа кадастрового учета отсутствовали основания для снятия с учета объекта недвижимости.

В пункте 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре указано, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Оспариваемое заявителем решение об отказе в снятии с учета объекта недвижимости от 05.06.2015 N 55/15-25197 органом кадастрового учета было принято на основании того, что в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учёта причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены.

Факт неустранения причин, послуживших основанием для принятого решения о приостановлении кадастрового учета, заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что оспариваемое заявителем решение об отказе в снятии с учета объекта недвижимости от 05.06.2015 N 55/15-25197 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, является правомерным.

При этом, доводы Общества о невозможности внесения указанных изменений в ГКН со ссылкой на вступившее в силу и исполненное регистрирующим органом решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 по делу А46-10478/2015, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты внимание.

Так, в рамках дела А46-10478/2015 ООО "ТехноПарк-Омск" обратилось к ФГБУ "ФКП Росреестра" с требованием о признании решения N 55/15-40936 от 17.09.2015 об отказе в осуществлении кадастрового учета недействительным, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" не позднее пяти дней со дня принятия по делу решения осуществить постановку на учёт двух зданий, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Герцена, д. 48, образованных в результате преобразования здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084 путём сноса (уничтожения) отдельных частей этого здания, в которых были расположены нежилые помещения 3П, литер: АВ, АВ2, АВ9, АВ10, помещения 6П, литер: АВ, АВ1, АВ3 и части помещения 4П, литера: АВ6, и преобразования здания с кадастровым номером 55:36:040103:4056 путём присоединения к нему помещения 5П, литер: АВ4, АВ5, оставшегося после сноса здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, требования Общества удовлетворены.

Ссылаясь на исполнение указанных судебных актов заинтересованным лицом и постановкой на кадастровый учет 21.03.2016 помещений N 4П (литер АВ7, АВ8) и N 5П (литер АД, с пристройкой к нему, литер: АВ4, АВ5), с присвоением кадастровых номеров 55:36:0101103:12994, 55:36:0101103:12995, соответственно, апеллянт указал, что внесение изменений в ГКН о преобразуемом здании либо снятие его с учета не является актуальным.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия регистрирующего органа по отказу в снятии помещения N 3П с кадастрового учета были совершены до обращения Общества 09.06.2015 с заявлениями о постановке на кадастровый учет на учёт двух зданий, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Герцена, д. 48, образованных в результате преобразования здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084. Следовательно, на момент приятия оспариваемого решения кадастровая палата не располагала сведениями о преобразовании здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084.

По мнению апелляционного суда, представление Обществом в кадастровую палату заявления о постановке на кадастровый учет на учёт двух зданий, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Герцена, д. 48, образованных в результате преобразования здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084 одновременно с заявлением о снятии с кадастрового учета помещения N 3П, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, в данном случае позволило бы соблюсти вышеуказанные требования о недопустимости возникновения противоречия между сведениями о помещении и самого здания, частью которого данное помещение является.

Таким образом, вывод апеллянта о том, что поскольку вновь образованные объекты - помещения N 4П и 5П поставлены на кадастровый учет в настоящее время, а помещение N 3П физически отсутствует, то и снятие с учета помещения N 3П и внесение изменений в ГКН не имеет юридического значения, является необоснованным.

Не является основанием к отмене судебного решения и приведенные в жалобе и дополнениях к ней ссылки на судебную практику, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк - Омск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-10244/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко