Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20379 по делу N А46-10244/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 по делу N А46-10244/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк - Омск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - Кадастровая палата) от 05.06.2015 N 55/15-25197 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Герцена, д. 48, помещение 3П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Фрик Наталья Алексеевна.

Арбитражный суд Омской области решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Общество является собственником нежилых помещений в здании механического цеха.

Общество 25.02.2015 обратилось в Кадастровую палату с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета помещения N 3 в указанном здании в связи с его сносом, приложив акт обследования, подготовленный кадастровым инженером Фрик Н.А.

Кадастровая палата сначала приостановила осуществление государственного кадастрового учета ввиду непредставления Обществом документов, необходимых для его проведения, указав на необходимость первоначально осуществить государственный кадастровый учет преобразованного здания, в котором было расположено спорное помещение, а затем решением от 05.06.2015 N 55/15-25197 отказала заявителю в снятии с государственного кадастрового учета спорного помещения ввиду не устранения причин, послуживших основанием для приостановления учета.

Общество, считая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт обследования и технический паспорт помещения, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 4, 16, 17, 25, 26, 27, 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", именуемого с 01.01.2017 Федеральным законом "О кадастровой деятельности", статьей 12 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Кадастровой платы незаконным.

Суды исходили из следующего: поскольку согласно техническому паспорту спорное помещение является частью здания, то при прекращении существования спорного помещения в связи с уничтожением (сносом) части здания изменяются и параметры самого здания; в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об изменении параметров здания, в котором находилось спорное помещение, в связи со сносом его части; в случае снятия с кадастрового учета части здания (помещения) необходимо внести сведения в государственный кадастр недвижимости об изменениях всего объекта, иначе возникнут противоречия между сведениями о помещении и здании, частью которого данное помещение является; оспариваемое решение принято в связи с тем, что в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, не были устранены; на момент принятия оспариваемого решения Кадастровая палата не располагала сведениями о преобразовании здания и изменении его уникальных характеристик; Кадастровая палата лишена возможности без соответствующего заявления осуществлять кадастровый учет объектов недвижимости (преобразованного здания), а следовательно, у нее отсутствовали основания для снятия с учета спорного помещения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева