Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-3645/16

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А76-8300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированных работ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-8300/2015 об отказе во взыскании судебных расходов (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Бондаренко В.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированных работ" (далее - ООО "УМСР", ответчик) о взыскании 84 675 руб. 99 коп. задолженности, 1 275 руб. 19 коп. неустойки, 3 438 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-8300/2015, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 67-68).

ООО "УМСР" 18.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "НОВАТЭК-Челябинск", судебных расходов в размере 15 820 руб. (л.д. 70).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 94-96).

ООО "УМСР" с вынесенным определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит данное определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" исполнение обязанности ООО "УМСР" по погашению неустойки после возбуждения производства по делу не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Податель жалобы указывает на то, что не может быть рассмотрен в качестве основания для отказа в возмещении судебных расходов факт участия в судебном заседании одного представителя вместо двух, указанных в соглашении, поскольку соглашением не предусмотрено условие об участии в заседании одновременно двух представителей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "НОВАТЭК-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НОВАТЭК-Челябинск" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "УМСР" о взыскании 84 675 руб. 99 коп. задолженности, 1 275 руб. 19 коп. неустойки, 3 438 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 исковое заявление ООО "НОВАТЭК-Челябинск" принято к производству суда, возбуждено производство по делу (л.д. 1-2).

ООО "УМСР" погасило основную задолженность 06.04.2015 платежным поручением от 02.04.2015 N 31 (л.д. 44).

Ходатайством от 10.07.2015 ООО "НОВАТЭК-Челябинск" отказалось от взыскания основного долга в размере 84 675 руб. 99 коп. и просило взыскать неустойку в размере 1 275 руб. 19 коп. (л.д. 55).

ООО "УМСР" сумму неустойки погасило платежным поручением от 10.08.2015 N 85 (л.д. 64).

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" 11.08.2015 заявило ходатайство, в котором отказалось от иска в полном объеме (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-8300/2015, производство по делу прекращено (л.д. 67-68).

ООО "УМСР" 18.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "НОВАТЭК-Челябинск", судебных расходов в размере 15 820 руб. (л.д. 70).

Ответчик, в заявлении о взыскании судебных расходов ссылался на то, что в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) исполнение обязанности ООО "УМСР" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по договору от 15.11.2012 N 3-07-26-1771, привлечение ООО "УМСР" в качестве ответчика по делу было не обоснованно (л.д. 70).

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "УМСР" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2015; акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 12.08.2015; платежные поручения от 25.08.2015 N 94 и от 04.08.2015 N 83 на общую сумму 15 820 руб. (л.д. 70-74).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия установленных фактов, как необоснованного привлечения ответчика к участию в деле, так и осуществления представителями действий по представлению интересов ответчика на сумму 15 820 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом п. 12 Информационного письма N 121, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявления о взыскании судебных расходов, ООО "УМСР" является лицом, обоснованно привлеченным в качестве ответчика по делу А76-8300/2015, поскольку до подачи истцом искового заявления о взыскании основного долга и неустойки (07.04.2015), требования по погашению суммы неустойки ООО "УМСР" исполнены не были (10.08.2015).

Основанием для отказа от иска послужил факт оплаты ответчиком неустойки, о взыскании которой в том числе заявлен иск.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований истца был обусловлен добровольным погашением долга ответчиком после подачи искового заявления в суд, оснований полагать предъявление иска необоснованным, а равно необоснованным привлечение ООО "УМСР" к участию в деле, не имеется. При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.

Довод подателя жалобы о том, что в силу п. 13 Информационного письма 121 исполнение обязанности ООО "УМСР" по погашению неустойки после возбуждения производства по делу не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, подлежит отклонению, как ошибочный, поскольку судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом только в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (п. 12 указанного Информационного письма).

По смыслу п. 13 Информационного письма N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа именно истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик создал предпосылки для возникновения у истца судебных расходов, и, следовательно, должен возместить их.

Довод о том, что не может быть рассмотрен в качестве основания для отказа в возмещении судебных расходов факт участия в судебном заседании одного представителя вместо двух, указанных в соглашении, поскольку соглашением не предусмотрено условие об участии в заседании одновременно двух представителей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых судебных расходах в совокупности с иными выводами суда первой инстанции, а именно, что отзывы на исковое заявление составленные 30.04.2015 и 06.05.2015 подписаны руководителем ООО "УМСР" до заключения соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2015. В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, изготовленные и представленными представителями ответчика. Действия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции выразились только в приобщении платежного поручения от 10.08.2015 N 85 свидетельствующего о погашении суммы неустойки.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-8300/2015 об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированных работ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина