Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-14651/15

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А50-3209/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от Михайли Ю.Д. - Карасев Е.В., паспорт, доверенность от 27.04.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михайли Юрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года

об отказе во включении требования Михайли Юрия Дмитриевича в размере 9 991 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-3209/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" (ОГРН 1025900512186, ИНН 5902108900),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 в отношении ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Высочанский Тимур Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Высочанский Тимур Владимирович.

В Арбитражный суд Пермского края 24.11.2015 обратился Михайли Юрий Дмитриевич (далее по тексту - Михайли Ю.Д.) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 991 000 руб.

В последующем Михайли Ю.Д. заявлено об уточнении требований, просит включить требование в сумме 9 991 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом следующего имущества должника.

Заявленное требование принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайли Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.02.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не предоставил ни должнику, ни кредитору возможности представления доказательств по делу, чем нарушил ст.ст. 2, 9 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Михайли Ю.Д. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта задолженности между должником и кредитором, сберегательной книжки кредитора, договора денежного займа 3 1 от 11.01.2008, выписки по расчетному счету от 23..06.2008, выписки по расчетному счету от 27.06.2008, выписки по расчетному счету от 23.07.2008, выписки по расчетному счету от 24.,7.2008, выписки по расчетному счету от 11.08.2008, выписки по расчетному счету от 05.09.2008, выписки по расчетному счету от 11.11.2008, выписки по расчетному счету от 13.11.2008, выписки по расчетному счету от 19.02.2009, выписки по расчетному счету от 22.07.2009, выписки по расчетному счету от 21.08.2009.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не обосновано то, что имели место объективные причины, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не имеется.

Представитель Михайли Ю.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Михайли Ю.Д. (Займодавец) и ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" (Заемщик) заключены три договора денежного займа:

- от 04.04.2008, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 04.10.2010 (л.д. 11);

- 19.02.2009 N 1, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 901 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 31.12.2009 (л.д. 12);

- 09.03.2010 N 1, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 090 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 31.12.2010 (л.д. 13).

В подтверждение передачи денежных средств представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.14-21).

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договорам займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем финансовой возможности выдачи заемных денежных средств, а также пропуск заявителем срока давности, о применении которой заявлено участниками процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, требования заявителя к должнику по денежным обязательствам в сумме 9 991 000 руб. задолженности основаны на неисполнении должником обязательств по возврату заемных денежных средств. В частности между Михайли Ю.Д (Заимодавец) и ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" (Заемщик) заключены договоры денежного займа от 04.04.2008, 19.02.2009, 09.03.2010, по условиям которых Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить денежные средства в оговоренный срок.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа от 04.04.2008, 19.02.2009, 09.03.2010 в общей сумме 9 991 000 руб. представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушении ст.ст. 9, 65 АПК РФ доказательств в подтверждение финансовой возможности Михайли Ю.Д. выдачи заемных денежных средств должнику в периоды их выдачи, а также сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, о применении которого заявлено кредитором ООО "Капитал - Профи".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок возврата займов установлен договорами денежного, а именно по договору денежного займа от 04.04.2008 - 04.04.2010, по договору денежного займа от 19.02.2009 -31.12.2009 по договору денежного займа от 09.03.2010 - 31.12.2010. Соответственно о нарушении своего права заявитель должен был узнать не позднее срока окончания пользования и возврата займа (04.04.2010, 31.12.2009, 31.12.2010).

Поскольку срок возврата по договорам денежного займа наступил, а обязательства по его возврату Заемщиком исполнены не были, то в соответствии с п. 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу разъяснений п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таких доказательств заявителем требования не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 между ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" и Михайли Ю.Д. составлен по иным, нежели заявленным договорам займа (л.д. 22). В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 между ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" и Михайли Ю.Д. указано на наличие задолженности по договору займа от 19.02.2009 в сумме 200 000 руб. (л.д. 23). В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 между ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" и Михайли Ю.Д. указано на наличие задолженности по договору займа от 09.03.2010 в сумме 150 000 руб. (л.д. 24).

Доказательств совершения лицом иных действий о признании долга в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При названных обстоятельствах, применение судом первой инстанции срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о непредоставлении судом первой инстанции возможности представления дополнительных документов отклоняется, как необоснованный.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определение суда от 26.12.2015 о принятии требования о включении в реестр требований кредиторов направлялось Михайли Ю.Д. по указанному в заявлении адресу: Пермский район, пос. Протасы, квартал 03, дом 11, однако не было вручено адресату по причине "истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела распечатка с официального сайта "Почта России" (л.д. 4).

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе.

Однако, в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03.02.2016 Михайли Ю.Д., не явился.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-3209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова