Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-14651/15

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А50-3209/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от Старцева Дмитрия Александровича (заявителя жалобы): Реутов И.В., доверенность от 17.02.2016 серия 59 АА N 1989945;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи": Голубева В.И., доверенность от 11.01.2016 N 40, паспорт;

при участии представителя Старцева Александра Павловича: Владимирова Р.С., доверенность от 18.02.2016 серия 59 АА N 1989944, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Старцева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 24 декабря 2015 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" в размере 5 380 088 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс",

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-3209/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" (ОГРН 1025900212186, ИНН 5902108900)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 принято к производству заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" (далее - общество "Западуралинтерстрой-Солмикс", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Высочанский Тимур Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2015.

22.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (далее -общество "Капитал-Профи", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" задолженности в общей сумме 5 380 088 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) общества "Капитал-Профи" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерного общество АКБ "Урал ФД" (далее - Банк, общество АКБ "Урал ФД").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 17.12.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Капитал-Профи" в размере 5 380 088 руб. 08 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, Старцев Дмитрий Александрович (далее - Старцев Д.А., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, полагающий себя лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, указывает на то, что является одним из собственников нежилого помещения, которое является предметом залога по кредитным обязательствам должника по договору кредитной линии от 11.10.2007 N Ю-0378-КЛВ; 20.05.2014 Свердловским районным судом г.Перми по иску общества "Капитал-Профи" вынесено заочное решение по делу N 2-1047/2014 об обращении взыскания имущество - нежилое помещение, площадью 268 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Хлебозаводская, 22, с установлением начальной продажной цены 5 000 000 руб. Данное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, объект недвижимости выставлен на торги путем публичного предложения, проведение которых назначено на 27.01.2016. Таким образом, по мнению заявителя, основанием для включения требования общества "Капитал-Профи" в размере 5 380 088 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника и основанием для обращения взыскания на принадлежащее, в том числе Старцеву Д.А., недвижимое имущество является одно и тоже обстоятельство - неисполнение обществом "Западуралинтерстрой-Солмикс" условий мирового соглашения по первому делу о банкротстве (обязательств по договору кредитной линии от 11.10.2007 N Ю-0378-КЛВ, права требования по которому перешли к обществу "Капитал-Профи").

Отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о двойном удовлетворении требований кредитора, поскольку помимо обращения взыскания на принадлежащее апеллянту имущество на основании решения суда общей юрисдикции общество "Капитал-Профи" включено в реестр требований кредиторов должника, при этом Старцев Д.А. и, соответственно, Старцев А.П. оказались обременены несуществующими обязательствами.

Кроме того, отмечает, что поскольку общество "Капитал-Профи" являлось стороной по гражданскому делу N 2-1047/2014, рассмотренному судом общей юрисдикции, то в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны кредитора, выразившееся в сокрытии от арбитражного суда сведений относительно наличия искового производства и удовлетворения его требований в рамках данного производства путем обращения взыскания на имущество апеллянта. С учетом изложенного, полагает, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществу "Капитал-Профи" следует отказать в защите принадлежащего ему права.

До начала судебного заседания от общества "Капитал-Профи" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Старцева Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель общества "Капитал-Профи" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Старцева А.П., допущенный судом к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Старцева Д.А., с позицией апеллянта согласился по мотивам письменного отзыва, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу Старцева Д.А. удовлетворить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Старцева Д.А. подлежит прекращению в связи со следующим.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе следует, что в качестве правового основания для подачи апелляционной жалобы и отмены судебного акта ее заявитель ссылается на ст.42 АПК РФ и непривлечение его к участию в рассмотрении обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст.ст.42, 257 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания Старцева Д.А. лицом, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт.

Исходя из смысла и совокупности ст.42, п.4 ст.260 АПК РФ, п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Предметом настоящего спора являлось денежное требование общества "Капитал-Профи" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 380 088 руб. 08 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решением третейского Экономического суда при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" от 14.05.2010 N 30/2010 и определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, ранее возбуждавшегося в отношении должника и прекращенного в связи с утверждением мирового соглашения (N А50-18240/2010).

Денежное требование общества "Капитал-Профи" к должнику изначально возникло на основании договора кредитной линии от 11.10.2007 N Ю-0378-КЛВ, в рамках которого должнику был предоставлен банковский кредит. В связи с неисполнением обществом "Западуралинтерстрой-Солмикс" обязательств по кредитному соглашению, возникла задолженность, право требования которой перешло от общества АКБ "Урал ФД" к обществу "Капитал-Профи" на основании соглашения об уступке права (требования) от 20.11.2009 N 1 (по состоянию на 30.11.2009 задолженность составляла 50 582 876,71 руб., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 582 876,71 процентов за пользование кредитом).

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов в рамках первого дела о банкротстве в отношении общества "Западуралинтерстрой-Солмикс", в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника (определение Арбитражного суда от 17.11.2010 о введении наблюдения по делу N А50-18240/2010).

Часть требований общества "Капитал-Профи" была удовлетворена в рамках процедур банкротства по делу N А50-18240/2010 за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда от 21.01.2014 по делу N А50-18240/2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения оставшаяся часть денежного требования общества "Капитал-Профи" в сумме 5 380 088,08 руб. должна была быть погашена обществом "Западуралинтерстрой-Солмикс" в срок не позднее 01.10.2015, посредством внесения трех платежей: первый платеж - в срок до 01.07.2014 (сумма 1 614 026,43 руб.), второй платеж - в срок до 01.02.2015 (сумма 1 614 026,43 руб.), третий платеж - в срок до 01.10.2015 (в сумма 2 152 035,22 руб.).

12.03.2015 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении общества "Западуралинтерстрой-Солмикс", определением суда от 24.09.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015) введена процедура наблюдения.

В порядке ст.71 Закона о банкротстве общество "Капитал-Профи" обратилось в суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр, поскольку задолженность перед ним не была погашена.

Исполнение обязательств по договору кредитной линии от 11.10.2007 N Ю-0378-КЛВ было обеспечено залогом имущества заемщика на основании заключенного между Банком и обществом "Западуралинтерстрой-Солмикс" договора ипотеки (залога недвижимости) от 11.10.2007 N 1/Н-Ю-0378-КЛВ, с учетом дополнительного соглашения к нему.

В 2008 году с согласия залогодержателя (письмо общества АКБ "Урал-ФД" от 26.03.2008 N 3552/03-1-1) часть нежилого помещения площадью 268 кв.м было отчуждено должником в пользу Старцева Д.А. и Старцева А.П. с условием сохранения обременения ипотекой в пользу Банка новым собственником.

Поскольку обременение в виде ипотеки было сохранено, заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.05.2014 по делу N 2-1047/2014 обращено взыскание на принадлежащее Страцеву Д.А. и Старцеву А.П. на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 268 кв.м, этаж 3, 4, 5, антресольный этаж 3, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Хлебозаводская, 22, посредством реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, факт обращения взыскания на имущество сам по себе не свидетельствует о том, что определением суда о включении денежного требования общества "Капитал-Профи" в реестр требований кредиторов должника, являющегося заемщиком по кредитному обязательству, затронуты права или обязанности заявителя жалобы по отношению к одной сторон спора, поскольку правоотношения между кредитором и должником, а также между кредитором и залогодателем регламентированы положениями гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (ч.4 ст.348 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор залога является обеспечительной сделкой, также как и договор поручительства, а обязательства залогодателя, также как и обязательства поручителя - акцессорными обязательствами, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснения подлежат применению и к залогодателям.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст.51 АПК РФ).

К участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве основного должника может быть привлечен в установленном порядке в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его поручитель (п.49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Таким образом, привлечение залогодателя к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда. Непривлечение залогодателя к участию в рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такого заявления судебного акта.

Обжалуемым определением на Старцева Д.А. не возлагается какая-либо обязанность по исполнению обязательств должника, а также не устанавливаются какие-либо иные права и обязанности.

В случае исполнения Старцевым Д.А. собственной обязанности залогодателя и удовлетворения требований кредитора за счет реализации имущества, на которое обращено взыскание, у Старцева Д.А. возникнет право обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга (в данном случае по требованию о включении в реестр).

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, исходя из которых Старцева Д.А. следовало бы признать лицом, не привлеченным к участию в деле, на права и интересы которого может повлиять оспариваемое определение о включении денежного требования общества "Капитал-Профи" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований в рамках настоящего спора, содержание судебного акта, не усматривает оснований для вывода о том, что вынесенное в рамках настоящего обособленного спора определение суда принято о правах или обязанностях Старцева Д.А.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Старцева Д.А. была принята к производству, а ее заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Старцева Дмитрия Александровича на определение Арбитражный суд Пермского края от 24 декабря 2015 года по делу N А50-3209/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко