Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-2838/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А46-11625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2838/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-11625/2015 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (ИНН 550615991104, ОГРНИП 310554308800212) и индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконными бездействий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семенова Елена Геннадьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/14302 от 18.08.2015 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" - Жур Анна Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности от 09.07.2015 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Шерстюкова Татьяна Александровна (далее по тексту - ИП Шерстюкова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) от 20.08.2015 N 3218-ог в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на здании ТК "Арбат" по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.113. Делу присвоен номер А46-11903/2015.

В рамках арбитражного дела N А46-11625/2015 было возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (далее по тексту - ООО "СибАлкоТрейд") к Департаменту о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 11.08.2015 NИсх-ДИО/13552, в принятии решения о выдаче (об отказе в выдаче) разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Центральном административном округе города Омска на нежилой пристройке к многоквартирному дому по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

В рамках дела N А46-11904/2015 рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича (далее по тексту - ИП Малыгин И.М.) к Департаменту о признании незаконным отказа от 20.08.2015 N 3219-ог в выдаче разрешения и обязании разрешить ИП Малыгину И.М. установку и эксплуатацию рекламных конструкций на здании ТК "Арбат" по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

В рамках дела N А46-11905/2015 рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича (далее по тексту - ИП Захаров Н.Л.) к Департаменту, о признании незаконным отказа N 3217-ог от 20.08.2015 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на здании торгового комплекса "Арбат", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 дела N N А46- 11625/2015, А46-11903/2015, А46-11904/2015 и А46-11905/2015 объединены в одно производство с присвоением общего номера N А46-11625/2015.

До рассмотрения дела по существу заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили признать незаконным бездействие Департамента по непринятию решений о выдаче (отказе в выдаче) разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на здании Торговый комплекс "Арбат" по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.113, указанных в заявлениях ИП Шерстюковой Т.А., ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л. и ООО "СибАлкоТрейд".

Кроме того, заявители просили суд обязать Департамент в десятидневный срок с момента вынесения решения принять решения о выдаче (отказе в выдаче) разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на здании Торговый комплекс "Арбат" по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.113, указанных в заявлениях ИП Шерстюковой Т.А., ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л. от 21.07.2015 и ООО "СибАлкоТрейд" от 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-11625/2015 требования заявителей удовлетворены ввиду незаконности бездействий Департамента.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-11625/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что в нарушение частей 5, 9, пункта 2 части 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" часть собственников, а именно, ООО "Факел", Еременко М.И., Афанасьев С.Н., являющихся участниками общей долевой собственности на общее имущество в пристройке к жилому дому - Торговый комплекс "Арбат", расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.113, не выразили своего согласия на присоединение рекламных конструкций к данной пристройке; представленное заявителями соглашение от 20.03.2015 не может быть признано в качестве договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СибАлкоТрейд" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Захаров Н.Л., ИП Шерстюкова Т.А. и ИП Малыгин И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Департамента и ООО "СибАлкоТрейд", проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявители обратились в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на здании Торговый комплекс "Арбат" по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.113.

К заявлениям было приложено Соглашение от 20.03.2015 участников общей долевой собственности на общее имущество в здании Торговый комплекс "Арбат" по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.113 об определении и взаимном согласовании мест территориального размещения каждой из сторон рекламных конструкций на вышеуказанной нежилой пристройке.

В целях проверки факта, все ли собственники в здании торгового комплекса дали согласие на присоединение рекламных конструкций, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска запросил в порядке межведомственного информационного взаимодействия в уполномоченном органе Росреестра сведения о собственниках нежилых помещений в здании Торговый комплекс "Арбат" по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.113.

Проанализировав представленное заявителями Соглашение об определении и взаимном согласовании мест территориального размещения каждой из сторон рекламных конструкций на вышеуказанной нежилой пристройке, сопоставив его с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Департамент пришел к выводу о том, что часть собственников, а именно, ООО "Факел", Еременко М.И., Афанасьев С.Н., не приняли участия в заключении данного Соглашения. Кроме того, Департамент посчитал, что заявителями не представлены договоры на установку рекламных конструкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес заявителей писем от 20.08.2015 N 3217-ог - 32199-ог и от 11.08.2015 N Исх-ДИО/13552 о невозможности принятия решения о выдаче (отказе в выдаче) разрешений на установку рекламных конструкций со ссылками на часть 9, пункт 2 части 11, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Считая бездействия Департамента по непринятию решений о выдаче или отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций незаконными, заявители обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящими заявлениями.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования заявителей удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае оспариваются бездействия Департамента по непринятию решений о выдаче (отказе в выдаче) разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на здании Торговый комплекс "Арбат" по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.113, указанных в заявлениях ИП Шерстюковой Т.А., ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л. и ООО "СибАлкоТрейд".

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района и городского округа соответственно относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы

осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктами 11 - 14 статьи 19 Закона о рекламе определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 19 Закона о рекламе на обращение заявителя в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа должно быть принято решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Как было указано ранее, в данном случае обращаясь в Департамент с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на здании Торговый комплекс "Арбат" по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.113, заявителями к заявлениям было приложено Соглашение от 20.03.2015 участников общей долевой собственности на общее имущество в здании Торговый комплекс "Арбат" по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.113 об определении и взаимном согласовании мест территориального размещения каждой из сторон рекламных конструкций на вышеуказанной нежилой пристройке.

Согласно Соглашению от 20.03.2015 (пункт 1), его Стороны, все вместе являющиеся участниками общей долевой собственности на общее имущество в здании Торгового комплекса "Арбат", расположенного по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, определили и взаимно согласовали места территориального размещения каждой из Сторон рекламных конструкций на части общего имущества, представляющей собой фасад (наружную стену) указанного здания (ТК "Арбат").

В пункте 13 Соглашения Стороны установили, что оно представляет собой предусмотренное федеральным законом "О рекламе" письменное согласие собственников недвижимого имущества на использование общего имущества в здании Торгового комплекса "Арбат" по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, на присоединение к этому имуществу, а именно: к фасаду (наружной стене здания), рекламных конструкций на условиях соглашения.

В свою очередь, Департамент посчитал, что часть собственников, а именно, ООО "Факел", Еременко М.И., Афанасьев С.Н., являющихся участниками общей долевой собственности на общее имущество в пристройке к жилому дому - Торговый комплекс "Арбат" по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.113, не выразили своего согласия на присоединение рекламных конструкций к данной пристройке.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод Департамента находит необоснованным на основании следующего.

Вывод о необходимости получения согласия указанных лиц сделан на основании анализа выписки из ЕГРП, полученной Департаментом 04.08.2015.

Между тем, данная выписка из ЕГРП содержит в себе сведения о всех нежилых помещениях, расположенных по адресу: ул. 10 Лет Октября, д. 113, в том числе, не имеющих конструктивных элементов с Торговым комплексом "Арбат" - помещения с кадастровым номером 55:36:000000:26344 (площадью 666,8 кв.м), принадлежащего ООО "Факел", помещения с кадастровым номером 55:36:090106:5089 (площадью 13,9 кв.м), принадлежащего Еременко Марине Ивановне, помещения с кадастровым номером 55:36:090106:6444 (площадью 13,7 кв.м) находящегося в муниципальной собственности.

Торговый комплекс "Арбат" - самостоятельная пристройка к жилому дому, которая была реконструирована на основании Разрешения на реконструкцию от 04.08.2010 N 55-985, выданного ООО "ПЦ "Юрист", и введена в эксплуатацию на основании разрешения Департамента строительства Администрации города Омска от 27 августа 2010 года N 55-795. После проведения реконструкции общая площадь торгового комплекса составила 3 762,1 кв.м (общая площадь введенных в эксплуатацию помещений 8П, 9П, 10П, 11П, 12П). Впоследствии в отношении указанных помещений неоднократно проводились кадастровые работы (раздел, объединение помещений и пр.), осуществлялись внутренние перепланировки, менялись собственники.

Указанные выше помещения, с кадастровым номером 55:36:000000:26344 (площадью 666,8 кв.м), с кадастровым номером 55:36:090106:5089 (площадью 13,9 кв.м), с кадастровым номером 55:36:090106:6444 (площадью 13,7 кв.м) не входили в состав помещений ТК "Арбат" при его вводе в эксплуатацию, не входят в его состав и в настоящее время. Данные помещения расположены в том же многоквартирном доме, что и Торговый комплекс "Арбат", но не имеют с ним общего фасада, крыши и пр. элементов.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного суда от 09.07.2012 по делу N А46-22676/2012 установлено, что помещения 8П, 9П, 10П и 12П (выделенное) были объединены в одно помещение 8П, которое, в свою очередь, было разделено на пятнадцать помещений: 4П, 16ПД8П, ЗП, 8П, 9П, 14П, 15П, 17П, 7П, 10П, 13П, 19П, 20П, 1П. Помещение 4 П было разделено на помещения 5П и 4П.

Помимо помещений, расположенных в Торговом комплексе "Арбат" и помещений, не имеющих с ним общих конструктивных элементов (указаны выше), в выписке указаны следующие помещения общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений в ТК "Арбат" (проходы, лестницы, тамбуры - места общего пользования), признанные таковыми по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А46-22676/2012:

* помещение N 13П с кадастровым номером 55:36:090106:6144.

* помещение N 14П с кадастровым номером 55:36:090106:5970.

* помещение N 1П с кадастровым номером 55:36:090106:5962.

* помещение N 9П с кадастровым номером 55:36:090106:5967.

На указанные помещения 9П, 1П, 14П в ЕГРП до настоящего времени содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности за Афанасьевым С.Н.

Поскольку иных помещений, не относящихся к местам общего пользования, у Афанасьева С.Н. не имеется, так как они были им отчуждены Захарову Н.Л. (один из участников соглашения от 20.03.2015), право собственности на помещения общего пользования под N 9П, 1П, 14П также перешло к новому собственнику.

Следовательно, согласия Афанасьева С.Н. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде ТК "Арбат" также не требовалось.

Таким образом, к моменту подписания Соглашения от 20.03.2015 в Торговом комплексе "Арбат" располагались помещения, указанные в Соглашении, собственниками указанных помещений являлись только стороны данного соглашения. Получения согласия собственников иных нежилых помещений, расположенных либо пристроенных к многоквартирному дому по указанному адресу, но не входящих в состав ТК "Арбат", в данном случае не требовалось.

Учитывая изложенное, соглашение от 20.03.2015 представляет собой письменное согласие всех собственников Торгового комплекса "Арбат" на размещение рекламных конструкций.

Также является необоснованным утверждение Департамента о том, что заявители должны были в данном случае предоставить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе, в случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Таким образом, из содержания процитированной нормы следует, что собственник недвижимого имущества в случае, если он сам является владельцем рекламной конструкции, не должен предоставлять договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции требуется только в том случае, если с заявлением в уполномоченный орган обращается лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Следовательно, поскольку заявители являются собственниками нежилых помещений в Торговом комплексе "Арбат" и сами обращались с заявлениями в Департамент о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, представление им договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не требовалось.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что иные основания для выдачи разрешений на установку рекламных конструкций Департаментом не были установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Департамента, выраженного в непринятии решений по результатам рассмотрения надлежащим образом поданных заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-11625/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко