Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 08АП-16355/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 февраля 2017 г.

Дело N А46-11625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16355/2016) индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 о возмещении (распределении) судебных расходов (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное в рамках дела N А46-11625/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (ИНН 550615991104, ОГРНИП 310554308800212) и индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконными бездействий,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Шерстюкова Татьяна Александровна (далее по тексту - ИП Шерстюкова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) от 20.08.2015 N 3218-ог в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на здании ТК "Арбат" по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.113. Делу присвоен номер А46-11903/2015.

В рамках дела N А46-11625/2015 было возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (далее по тексту - ООО "СибАлкоТрейд") к Департаменту о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 11.08.2015 NИсх-ДИО/13552, в принятии решения о выдаче (об отказе в выдаче) разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Центральном административном округе города Омска на нежилой пристройке к многоквартирному дому по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

В рамках дела N А46-11904/2015 рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича (далее по тексту - ИП Малыгин И.М.) к Департаменту о признании незаконным отказа от 20.08.2015 N 3219-ог в выдаче разрешения и обязании разрешить ИП Малыгину И.М. установку и эксплуатацию рекламных конструкций на здании ТК "Арбат" по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

В рамках дела N А46-11905/2015 рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича (далее по тексту - ИП Захаров Н.Л.) к Департаменту, о признании незаконным отказа N 3217-ог от 20.08.2015 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на здании торгового комплекса "Арбат", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 дела N N А46- 11625/2015, А46-11903/2015, А46-11904/2015 и А46-11905/2015 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера N А46-11625/2015.

До рассмотрения дела по существу заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили признать незаконным бездействие Департамента по непринятию решений о выдаче (отказе в выдаче) разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на здании Торговый комплекс "Арбат" по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.113, указанных в заявлениях ИП Шерстюковой Т.А., ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л. и ООО "СибАлкоТрейд".

Кроме того, заявители просили суд обязать Департамент в десятидневный срок с момента вынесения решения принять решения о выдаче (отказе в выдаче) разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на здании Торговый комплекс "Арбат" по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.113, указанных в заявлениях ИП Шерстюковой Т.А., ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л. от 21.07.2015 и ООО "СибАлкоТрейд" от 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-11625/2015 требования заявителей удовлетворены ввиду незаконности бездействий Департамента.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-11625/2015 оставлено без изменения.

ИП Малыгин И.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 по делу N А46-11625/2015 заявление ИП Малыгина И.М. удовлетворено частично, с Департамента в пользу ИП Малыгина И.М. взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В остальной части заявленные ИП Малыгиным И.М.требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Малыгин И.М., обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Малыгина И.М о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованное уменьшение судом первой инстанции понесенных ИП Малыгиным И.М. судебных расходов. Кроме того, податель жалобы считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции не учел, что представитель ИП Малыгина И.М. принимал участие в предварительном судебном заседании 03.12.2015, однако в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 03.12.2013 он ошибочно не был указан, в связи с чем расходы на оплату данной услуги подлежат возмещению за счет Департамента имущественных отношений.

ИП Малыгин И.М., ИП Шерстюкова Т.А., ИП Захаров Н.Л., ООО "СибАлкоТрейд", Департамент имущественных отношений, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

ИП Малыгиным И.М. представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как было указано ранее, ИП Малыгин И.М. заявил о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-11625/2015 в Арбитражном суде Омской области.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 90 000 руб. ИП Малыгиным И.М. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от N 17 от 26.09.2015, заключенный ИП Малыгиным И.М. (Заказчик) с Кантемировой Ю.А. (Исполнитель), расходный кассовый ордер от 26.09.2015 N 16 на сумму 90 000 руб., отчет об оказанных услугах по договору N 17 от 26.09.2015.(т.6 л.д.50-52).

В силу п. 1.1 рассматриваемого договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области, по заявлению о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в непринятии решения о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на здании Торговый комплекс "Арбат" по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.113.

При этом стоимость услуг согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора определена в размере 90 000 руб.

Согласно отчету об оказанных услугах по договору N 17 от 26.09.2015 Исполнителем фактически оказаны следующие услуги: юридический анализ документов Заказчика, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств по делу, в том числе о приобщении доказательств и объединении дел в одно производство, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в 5 судебных заседаниях.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, приняв во внимание сложность дела и время, потраченное представителем ИП Малыгина И.М. при подготовке необходимых документов, пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя Малыгина И.М. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб. исходя из того, что Исполнитель по договору N 17 от 26.09.2015 в интересах ИП Малыгина И.М. принимал участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 19.01.2016 и 26.01.2016, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний ( т. 5 л.д. 23, 25). Утверждение подателя жалобы о том, что представитель ИП Малыгина И.М. участвовал в предварительном судебном заседании 03.12.2015 не находит документального подтверждения и опровергается протоколом предварительного судебного заседания от 03.12.2015, в котором явка представителя ИП Малыгина И.М. не зафиксирована (т.2 л.д. 132).

При этом не соответствует имеющимся в материалах дала доказательствам утверждение ИП Малыгина И.М. об участи его представителя в судебном заседании по делу N А46-11625/2015, где решался вопрос об объединении дел в одно производство (т. 1 л.д. 33-34).

По убеждению суда апелляционной инстанции, определенные судом первой инстанции к возмещению судебные расходы в размере 35 000 руб. с учетом фактически оказанных представителем услуг, затрат времени и сил, необходимых для выполнения работы, являются разумными, обоснованными и не чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы подателя жалобы о необходимости удовлетворения заявления ИП Малыгина И.М. о взыскании судебных расходов полностью в размере 90 000 руб., поскольку заявитель не доказал обоснованность своих требований в разумных пределах к Департаменту о взыскании 55 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из договора об оказании юридических услуг договор об оказании юридических услуг от N 17 от 26.09.2015 усматривается, что стоимость услуг в размере 90 000 руб. определена сторонами в виде единовременной суммы, подлежащей выплате исполнителю, без конкретизации стоимости отдельных видов услуг. В связи с чем не представляется возможным сопоставить стоимость услуг в заявленном размере и обстоятельства ее формирования.

Между тем, указанные Исполнителем в отчете услуги (т.6 л.д. 52), такие как юридический анализ документов Заказчика, подготовка ходатайства по делу о приобщении доказательств целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не могут быть оплачены по цене юридических услуг.

По убеждению суда апелляционной инстанции, юридический анализ документов Заказчика неправомерно выделен в отдельную услугу, поскольку изучение документов объективно входит в подготовку и представление искового заявления. Подготовка ходатайства по делу о приобщении доказательств целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, никак не связана с представлением интересов ИП Малыгина И.М. по делу, поскольку такая услуга также охватывается подготовкой и представлением в суд искового заявления. В этой связи оплата указанных по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Департамента в пользу ИП Малыгина И.М. 35 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 о возмещении (распределении) судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-11625/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков