Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-2618/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А70-12722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2618/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Тюменского районного отдела судебных приставов

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 по делу N А70-12722/2015 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению АО "Строительное управление Север" (ОГРН 1027201592362, ИНН 7215003283)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Тюменского районного отдела судебных приставов

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2015 г. N 23359/15/72007-ИП о взыскании исполнительского сбора,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

АО "Строительное управление Север" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Тюменского районного отдела судебных приставов (далее - ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2015 г. N 23359/15/72007-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении Управлением заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключает взыскание исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на судебную практику, указал, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Общества, но вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения", а ответственность за неполучение копии постановления лежит именно на заявителе, то АО "Строительное управление "Север" считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

АО "Строительное управление Север", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Тюменского районного отдела судебных приставов извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании исполнительного листа от 12.05.2014 г. N ФС 003313061, выданного Калининским районным судом г. Тюмени о взыскании с ООО "Строительное управление ТМРГ" в пользу Ельникова В.В. утраченного заработка в размере 35712,45 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы на лечение и приобретение трости 6568 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1100руб.20.05.2014 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N12844/15/72007-ИП.

17.08.2015 г. в связи неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительной причины в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5514,40 рублей.

03.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Тюменский РОСП Диановым Н.С. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5514,40 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23359/15/72027-ИП.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производство от 03.09.2015 г. является незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

11.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. (часть 3 указанной статьи Закона).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 2 указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.05.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 12844/15/72007-ИП по выданному на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени исполнительному листу.

В подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом в материалы дела представлен скриншот АИС ФССП России, согласно которому постановление от 20.05.2015 г. включено в реестр 21.05.2015 г. с присвоением ШПИ 62501386096890.

При этом, по верному указанию суда первой инстанции, вышепоименованный документ не содержит отметок почтовой службы, в связи с чем не может свидетельствовать об отправке документации почтовой связью в адрес заявителя.

Кроме того, согласно информации полученной с сервиса "отслеживание почтовых отправлений", письмо с почтовым идентификатором 62501386096890 адресату доставлено не было и возвращено отправителю "по истечении срока хранения".

С учетом изложенного, достоверно определить момент начала течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и являющегося предпосылкой для применения ответственности в виде взыскания исполнительного сбора, не представляется возможным.

Иных доказательств получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что факт возврата отправления по истечении срока хранения сам по себе в отсутствие доказательств принятия иных мер извещения должника не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению Общества о возбуждении исполнительного производства. Не представлено службой судебных приставов и доказательств уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей от службы судебных приставов.

С учетом указанного, довод апеллянта о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства отклоняется апелляционным судом.

Не является основанием к отмене судебного решения и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

Кроме того, российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать позицию суда первой инстанции о том, что возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и соответственно вынесение оспариваемого постановления произведено судебным приставом в отсутствии установленных законодательством оснований.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав должника.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 по делу N А70-12722/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко