Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-3164/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А45-7383/2015

Судья Марченко Н. В.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 июля 2015 года по делу N А45-7383/2015 (судья Цыбина А. В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1135476190167, ИНН 5406769533, 6302082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 98/3, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1145476020535, ИНН 5404504620, 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ОГРН 1105476046708, ИНН 5404419491, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30 А)

о взыскании 1 624 400 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 20016 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года по делу N А45-7383/2015.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии, изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что 21.09.2015 оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции объявлена 29.07.2015, полный текст решения изготовлен 29.07.2015. Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.07.2015 является 29.08.2015, настоящая апелляционная жалоба направлена в суд ответчиком в электронном виде посредством электронной системы "Мой Арбитр" 11.04.2016, (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "Мой Арбитр" согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного законом срока.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока обществом с ограниченной ответственностью "Веста" не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 21.09.2015 он узнал о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, не может быть признана обоснованием невозможности обращения в суд в установленный законом срок и уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства не препятствовали подаче апелляционной жалобы заявителем в установленный законом срок. Неполучение ответа Городского отделения почтовой связи N 96 УПФС Новосибирской области на запрос от 16.10.2015 N 631/10 не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с момента обнаружения нарушения прав и законных интересов обжалуемым судебным актом обществом не представлено.

С учетом изложенного заявитель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента, когда он узнал о нарушении своих прав и законных интересов до истечения установленного законом срока, у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ.

В связи с указанным ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Документы, поступившие в электронном виде, считаются возвращенными.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко