Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 07АП-3164/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А45-7383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1155476140126, ИНН 5408007788, 630090, г. Новосибирск, ул. Демакова, 23, офис 308)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2016 года по делу N А45-7383/2015 (судья Цыбина А. В.) о замене стороны в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1135476190167, ИНН 5406769533, 630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 98/3, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1145476020535, ИНН 5404504620, 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ОГРН 1105476046708, ИНН 5404419491, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30 А)

о взыскании 1 624 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") взыскано 812 200 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.10.2014 N 07/10-14 с учетом уступки права требования истцу от общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ 10") по договору цессии от 14.07.2015, 812 200 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 24 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 10.09.2015 истцу выдан исполнительный лист (исполнен 15.09.2015).

01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - ООО "ФЛАГМАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (ответчика) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении указано, что 06.07.2016 ответчик уступил заявителю право обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 по делу N А45-7383/2015 во всех судебных инстанциях, а также право на получение всего присужденного по данному решению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по заявлению определением, ООО "Флагман" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между ООО "Веста" (цедент) и ООО "ФЛАГМАН" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 по делу N А45-7383/2015 во всех судебных инстанциях, а также право на получение всего присужденного по данному решению.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 06.07.2016 ООО "Веста" (ответчик) уступило ООО "ФЛАГМАН" право требования возврата излишне уплаченной заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) денежной суммы по договору подряда от 13.10.2014 N 07/10-14 в размере 2 114 630 руб., право требования в судебном порядке возврата денежных средств в размере 1 663 950 руб. согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 по делу N А45-7383/2015.

Уведомлением от 08.07.2016 стороны договора известили ООО "Монолит" о состоявшейся уступке прав.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правопреемства в материально-правовом отношении и окончании всех стадий арбитражного процесса по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении. Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, соответственно, замена взыскателя может производиться с учетом положений указанной нормы.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

В качестве доказательства уступки права требования в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору уступки от 06.07.2016, которым ответчик уступил заявителю право требования возврата излишне уплаченной заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) денежной суммы по договору подряда от 13.10.2014 N 07/10-14 в размере 2 114 630 руб., право требования в судебном порядке возврата денежных средств в размере 1 663 950 руб. согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 по делу N А45-7383/2015.

Однако, исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору уступки от 06.07.2016, решение арбитражного суда от 29.07.2015 исполнено (л. д. 10-22 т. 1).

Следовательно, заявителю передано несуществующее право (пункт 1 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с добровольным исполнением исполнительного документа должником в ходе исполнительного производства стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны по делу.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10, от 10.05.2011 N 7169/04, осуществление процессуального правопреемства арбитражным судом возможно на любой стадии арбитражного процесса. По окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением от 29.07.2015 в пользу ответчика никаких взысканий не присуждено.

Соответственно, применительно к исковым требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, у ответчика отсутствуют какие-либо материальные права, которые он мог бы уступить. Наличие уступленного права требования переплаты по договору подряда от 13.10.2014 N 07/10-14 в размере 2 114 630 руб. не имеет правового значения для установления процессуального правопреемства в данном деле, поскольку предметом иска взыскание переплаты по договору не являлось.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелись правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с окончанием стадии арбитражного процесса (исполнение судебного акта) и отсутствием правопреемства в материально-правовом отношении.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2016 года по делу N А45-7383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев Н. А. Усанина