Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-6513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2016 г. N Ф07-6265/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-45857/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Блажко А.В. (доверенность от 20.01.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО "ПСК "Пилар": представителя Балахонов И.С. (доверенность от 16.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6513/2016) ООО "Проектно-строительная компания "Пилар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-45857/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Дубникова О.М. о включении требований в размере 540 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Эльф"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Эльф"

установил:

Дубников Олег Михайлович (далее - кредитор) в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Эльф" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 540 000 руб.

Определением суда от 27.01.2016 требование Дубникова О.М. в размере 540 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Эльф" с удовлетворением в третью очередь.

На указанное определение кредитором-заявителем ООО "ПСК "Пилар" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Дубникову О.М. во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Эльф".

По мнению ООО "ПСК "Пилар", требование кредитора не подтверждено достаточными доказательствами, подтверждающими оказание услуг по договорам. Кредитором не представлен акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий его передачу должнику по договору, а также его возврат по истечении срока аренды; не представлены какие-либо иные доказательства кроме Договора и актов, которые могли быть изготовлены с целью формирования несуществующей задолженности.

Податель жалобы также отмечает, что временным управляющим Дягилевым Ф.М. было представлено письмо МИ ФНС N 18 по Санкт-Петербургу, в соответствии с которым отчетность по форме 2-НДФЛ в отношении Дубникова О.М. должником не представлялась.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Пилар" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Дубникова О.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "Пилар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Эльф" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 в отношении ООО "Строительная компания "Эльф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

11.11.2015 Дубников Олег Михайлович обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 540 000 руб.

Требование Дубникова О.М. основано на неисполнении ООО "Строительная компания "Эльф" (арендатор) обязательств по оплате за оказанные услуги - предоставление в пользование в период с 01.11.2014 по 30.04.2015 имущества (автомобиля), принадлежащего Дубникову О.М. (арендодатель) на праве собственности, в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2014 N 156/14.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования кредитор представил в материалы дела договор аренды 156/14 транспортного средства с экипажем от 01.11.2014, акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2014, акты оказания услуг N 1 от 31.01.2015 за период предоставления услуг с 01.11.2014 по 31.01.2015 и N 2 от 30.04.2015 за период предоставления услуг с 01.02.2015 по 30.04.2015, ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства, ксерокопию страхового полиса ОСАГО претензия, ксерокопию напоминания о наличии задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 540 000 руб. от 26.05.2015, ксерокопию претензионного письма от 17.06.2015, акт взаимных расчетов между Обществом и Дубниковым О.М. по договору аренды от 01.11.2014 N 156/14, из которого следует, что никаких расчетов между сторонами не было, но задолженность по оплате услуг должником подтверждается.

Возражая против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий ссылался на отсутствие у кредитора статуса индивидуального предпринимателя, что, по его мнению, препятствовало занятию коммерческой деятельностью, а также выражал сомнения в реальности договорных отношений по той причине, что должником за оказанные услуги кредитору не было уплачено вознаграждение ни в какой части, но кредитор продолжал оказывать услуги. Также временный управляющий в обоснование отсутствия между сторонами факт оказания услуг обращал внимание на то обстоятельство, что должником не был уплачен за Дубникова О.М. НДФЛ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия правоотношений между должником и кредитором, и включил требование Дубникова О.М. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение наличия договорных отношений с должником и наличия возможности оказания услуг по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем кредитором представлены доказательства наличия у него транспортного средства, заключенный с должником договор аренды транспортного средства с экипажем и акты, подтверждающие предоставление таких услуг.

Представленные доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 632 ГК РФ, признал требование Дубникова О.М. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Эльф" с удовлетворением в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "ПСК "Пилар", приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам временного управляющего, изложенным в возражениях на заявление кредитора и дополнении к ним, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклонены последним. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сомневаясь в действительности правоотношений между должником и Дубниковым О.М. кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, а высказаны лишь сомнения. Однако, то обстоятельство, что Дубников О.М. несколько месяцев оказывал услуги без оплаты, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг, поскольку каждый из кредиторов, обращающихся в рамках дела о банкротстве за установлением требования, находится в такой же ситуации - должник не исполняет встречные требования по оплате. Неуплата должником НДФЛ за Дубникова О.М. также не может являться доказательством отсутствия договорных отношений между ними, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов и сборов.

В материалы дела не представлены доказательства об аффилированности должника и кредитора, заинтересованности Дубникова О.М. в создании искусственной кредиторской задолженности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-45857/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова