Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-817/16

г. Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А09-3011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании ответчика - Дьячкову Андрею Игоревичу (г. Брянск) (лично), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ОптМаркет" (ОГРН 1113256006918, ИНН 3245507442), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптМаркет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 по делу N А09-3011/2015 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОптМаркет" (далее - ООО "ОптМаркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Дьячкову Андрею Игоревичу о взыскании убытков в размере 88 742 046 руб. как с бывшего директора общества.

Решением суда от 16.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 9, л. д. 137 - 147). Судебный акт мотивирован не доказанностью истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе ООО "ОптМаркет" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что бывший директор ООО "ОптМаркет" не передавал первичную бухгалтерскую документацию обществу, о необходимости представления которой был уведомлен.

Ответчик в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором истец доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного участника ООО "ОптМаркет" Дьячкова А.И. от 31.03.2011 N 1 создано указанное общество; директором общества назначен Дьячков А.И. (т. 1, л. д. 20).

ООО "ОптМаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области 13.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113256006918.

В период с 13.04.2011 по 21.01.2014 директором и учредителем ООО "ОптМаркет" являлся Дьячков А.И.

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий директора ООО "ОптМаркет" Дьячковым А.И. с расчетных счетов общества были сняты (переведены) денежные средства в общей сумме 88 742 046 руб., при этом документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств, Дьячковым А.И. представлены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Порядок применения гражданско-правовой ответственности к должностным лицам в виде убытков, причиненных обществу их виновными действиями, предусмотрен положениями Законом об обществах.

Так, согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 названной статьи Закона об обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Дьячков А.И. снял с зарегистрированных за обществом расчетных счетов денежные средства:

- в филиале НБ "Траст" г.Владимир - 31 606 530 руб.,

- в филиале 3652 ВТБ 24 ПАО г.Воронеж - 3 077 320 руб.,

- в ОАО "Газэнергобанк" г.Калуга - 9 288 170 руб.,

- в Московском филиале ПАО КБ "Восточный" г.Москва - 13 989 990 руб.

Кроме того, в филиале 3652 ВТБ 24 ПАО в г.Брянске на имя Дьячкова А.И. был открыт корпоративный счет, на который, как указывает истец, с основного счета переведены денежные средства в размере 31 050 036 руб., которые впоследствии были им сняты.

Возражая против исковых требований, Дьячков А.И. ссылается на то, что полученные денежные средства расходовались в целях оплаты сделок по договорам оптовой купли-продажи товарно-материальных ценностей, оборудования, машин и пр.

При этом ответчик указывает на то, что вся бухгалтерская документация была передана Морозову С.И. по акту приема-передачи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 16.01.2014 (т. 1, л. д. 64), подписанный Дьячковым А.И. и Морозовым С.И.

Из указанного акта усматривается, что Дьячков А.И. передал, а Морозов С.И. принял следующие документы:

1. Учредительные документы ООО "ОптМаркет";

2. Бухгалтерские документы ООО "ОптМаркет";

3. Фирменную печать ООО "ОптМаркет".

При этом в акте приема-передачи документов указано, что претензий и замечаний по качеству и объему переданных и принятых документов у сторон не имеется.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан вывод о доказанности факта передачи Дьячковым А.И. всей документации общества Морозову С.И.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в адрес Дьячкова А.И. обществом 24.02.2015 было направлено уведомление о проведении инвентаризации ООО "ОптМаркет" (т. 1, л. д. 47 - 48), в котором ответчику было сообщено о необходимости передачи первичной бухгалтерской документации обществу.

Истец также указал, что бухгалтерская документация была утрачена обществом, о чем последнее уведомило регистрирующий орган, и в связи с чем была создана комиссия по расследованию причин отсутствия первичных бухгалтерских документов, проводились мероприятия по восстановлению первичных бухгалтерских документов (т. 5, л. д. 54 - 58).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным указанный довод истца в апелляционной жалобе, поскольку он не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Более того в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства утраты бухгалтерской и иной документации общества, равно как и отсутствуют доказательства того, что утрата документации произошла в результате виновных действий этого лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество продолжало применять общую систему налогообложения, своевременно представляло отчетность по общей системе налогообложения - бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль, и другие.

Налоговый орган принимал представленную отчетность, проводил камеральные налоговые проверки по правильности исчисления налогов, принимал соответствующие решения.

В ходе проведения проверок налоговым органом не было выявлено фактов недоимок по налогам и сборам, а также иных нарушений ведения бухгалтерской отчетности.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что полученные им денежные средства были израсходованы на закупку товара в целях исполнения обязательств перед контрагентами.

В целях проверки доводов ответчика о расходовании денежных средств, судом первой инстанции были направлены запросы в ООО "РДТ-Брянск", ООО "Электрик", ООО "АрсеналСтрой", ООО "Инжиниринговая компания "Пересвет", ООО "Брянск-Фасад" о предоставлении доказательств наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "ОптМаркет" за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Во исполнение указанного запроса суда ООО "Брянск-Фасад" представило документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ОптМаркет", а именно: договоры поставки N 4 от 26.04.2011, N 4 от 12.01.2012, N 10 от 16.01.2013, накладные и счета-фактуры (т. 8, л. д. 27 - 109).

ООО "Электрик" представлены договоры поставки N 7 от 28.04.2011, N 7 от 16.01.2012, N 9 от 16.01.2013, заключенные с ООО "ОптМаркет" (т. 8, л. д. 110 - 114).

ООО "Арсеналстрой" представлены договоры поставки N 10/1 от 29.04.2011, N 6 от 14.01.2012, N 8 от 15.01.2013, заключенные ООО "ОптМаркет" (т. 8, л. д. 115 - 118).

ООО "РДТ-Брянск" представлены договоры поставки N 3 от 26.04.2011, N 9 от 17.01.201, N 2 от 09.01.2013, заключенные с ООО "ОптМаркет" (т. 8, л. д. 119 - 126).

ООО "Инжиниринговая компания "Пересвет" представлены договоры субподряда с приложением, заключенные с ООО "ОптМаркет" (т. 9, л. д. 1 - 80).

Представленные в дело документы подтверждают наличие между ООО "ОптМаркет" и ООО "РДТ-Брянск", ООО "Электрик", ООО "АрсеналСтрой", ООО "Инжиниринговая компания "Пересвет", ООО "Брянск-Фасад" финансово-хозяйственных отношений.

Из представленных в дело документов также следует, что ООО "ОптМаркет" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договорам поставки, претензий со стороны контрагентов к ООО "ОптМаркет" не имеется.

В нарушение требований положений статьи 65 Кодекса истцом не представлены доказательства обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела кассовую книгу ООО "ОптМаркет" за 2013 год.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства - кассовой книги ООО "ОптМаркет" за 2013 год.

В связи с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Кодекса ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по проверке подлинности кассовой книги ООО "ОптМаркет" за 2013 год.

Истцу в связи с заявленным ходатайством было предложено представить первичную документацию по кассе, кассовую дисциплину, журнал кассира - операциониста, лимит кассы.

Однако необходимые для проведения экспертизы документы истцом предоставлены не были.

Как указал представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции, кассовая книга ООО "ОптМаркет" была восстановлена лишь на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам истца.

В связи с изложенным ответчик не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Указанным постановлением в том числе утверждены унифицированная форма кассовой книги N КО-4, а также Указания по ее применению и заполнению (далее - Указания).

На основании абзаца седьмого пункта 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, изложенных в Письме Банка России от 18.08.1993 N 51, Указаний по учету кассовых операций, все поступления и выдачи наличных денег (в том числе выручка, выдача и возврат разменной монеты и купюр, выданных кассирам-операционистам для расчетов с покупателями) организации учитывают в кассовой книге.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение), действовавшего в спорный период, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.

Исходя из изложенного, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовая книга должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно - приходными и расходными кассовыми ордерами.

Как следует из названного Положения, ведение кассовой книги для организаций являлось обязательным, при этом все записи в нее вносились на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств общества и их поступление в кассу.

В данном случае кассовая книга, представленная истцом, восстановлена ООО "ОптМаркет" только на основании данных о движении денежных средств по счету.

Каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств общества и их поступление в кассу истцом не представлено.

Ввиду изложенного судом области сделан правомерный вывод о том, что представленная истцом кассовая книга, восстановленная только на основании данных о движении денежных средств по счету, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца, так как в нее внесены только расходные операции, на основании выписки с банковского счета.

Вместе с тем, выписка движения по расчетному счету содержит и поступление денежных средств за реализацию товара, что свидетельствует, что ООО "ОптМаркет" закупался товар и поставлялся контрагентам.

Иных платежей, направленных на оплату товара со стороны ООО "ОптМаркет" в адрес контрагентов, нежели снятие денежных средств с расчетного счета директором Дьячковым А.И. и последующий закупкой товара за наличный расчет, в материалы дела не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как указано в абзаце девятом пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Судом первой инстанции справедливо указано, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении полномочий директора общества действовал вопреки экономическим интересам самого общества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае истцом не представлены надлежащие доказательства того, что Дьячков А.И. при осуществлении полномочий директора общества превысил пределы разумного предпринимательского риска, т.е. не доказан факт противоправного поведения ответчика и наличия вины в его действиях.

В связи с изложенным судом области сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Судом первой инстанции также справедливо отмечен тот факт, что истцом не представлены доказательства предъявления к ООО "ОптМаркет" претензий со стороны третьих лиц в связи с неисполнением обязательств, либо наличия у ООО "ОптМаркет" убытков, связанных с деятельностью руководителя (ответчика).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000 руб. за каждую относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 по делу N А09-3011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев