Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1330/16

г. Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А23-5427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центрум Парк Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1034004414905, ИНН 4027061985) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016 по делу N А23-5427/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Внутренние и внешние системы" (г. Калуга, ОГРН 1124027005420, ИНН 4027111410) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Центрум парк Калуга" о взыскании 419 568 рублей 55 копеек, в том числе задолженности по договору от 18.04.2014 N 0036-2014 в размере 252 950 рублей 82 копеек и пени за просрочку оплаты в сумме 25 295 рублей 08 копеек; задолженности по договору от 28.05.2014 N 0035-2014 в размере 128 475 рублей 14 копеек и пени за просрочку оплаты в сумме 12 847 рублей 51 копейки (т. 1, л. д. 2).

В свою очередь АО "Центрум парк Калуга", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Внутренние и внешние системы" о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договорам от 18.04.2014 N 0036-2014 и от 28.05.2014 N 0035-2014 в сумме 47 177 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 93).

Определением первой инстанции от 10.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 21.01.2016 (т. 1, л. д. 120), с учетом определения об опечатке (т. 1, л. д. 122) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд установил, что работы принятые ответчиком без замечаний и возражений, не оплачены в соответствии с условиями договоров, в связи с чем посчитал обоснованными первоначальные требования.

В апелляционной жалобе АО "Центрум парк Калуга" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невыполнение истцом в полном объеме работ по договору от 18.04.2014 N 0036-2014. Указанное невыполнение выражается в не подключении к кабельной сети 6 биометрических датчиков. Считает, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено без проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Внутренние и внешние системы" (подрядчик) и АО "Центрум парк Калуга" (заказчик) заключены следующие договоры

- от 18.04.2014 N 0036-2014 на выполнение работ по монтажу системы технического контроля с видеокамерами,

- от 28.05.2014 N 0035-2014 на выполнение работ по монтажу кабельных линий для IP-камер в галереях и на входах в ТРЦ (т. 1, л. д. 8-14, 22-28).

Сроки выполнения работ определены в 25 и 20 рабочих дней соответственно (пункты 1.2. договоров).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Внутренние и внешние системы"

представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 20-21, 33-35) на общую сумму 460 900 рублей 29 копеек, подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 79 474 рублей 33 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2014, от 30.09.2014, (т. 1, л. д. 83-84)

Таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 381 425 рублей 96 копеек (460 900 рублей 29 копеек - 79 474 рублей 33 копеек).

Претензией от 06.07.2015 (т. 1, л. д. 36) подрядчик обратился к заказчику с требованием погасить указанную задолженность в размере 381 425 рублей 96 копеек.

Поскольку данное требование не исполнено в добровольном порядке, ООО "Внутренние и внешние системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 18.04.2014 N 0036-2014 (не подключены к кабельной сети 6 биометрических датчиков), АО "Центрум парк Калуга" обратилось в суд со встречным исковым заявлением

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно положениям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В настоящем случае стороны в договоре предусмотрели, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ без замечаний (пункты 3.2 договоров).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиком без возражений акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 460 900 рублей 29 копеек.

Таким образом, исходя из норм законодательства и положений договоров, после принятия работ, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена надлежащим образом, задолженность заказчика перед подрядчиком, с учетом частичной оплаты (на сумму 79 474 рублей 33 копеек) составила 381 425 рублей 96 копеек, суд обоснованно взыскал ее в пользу истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от не перечисленных денежных средств.

Размер неустойки за период просрочки (23.01.2015 - 09.09.2015), исходя из ее предельной суммы, предусмотренной договорами, составил 25 295 рублей 08 копеек (по договору от 18.04.2014 N 0036-2014) и 12 847 рублей 51 копейка (по договору от 28.05.2014 N 0035-2014). Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для ее пересмотра в апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ по договору подряда от 18.04.2014 в полном объеме (не подключение к кабельной сети 6 биометрических датчиков), опровергается представленным актом от 15.01.2015 (т. 1, л. д. 20), из которого видно, что подрядчиком выполнены работы по монтажу датчиков (6 штук, пункт 8 акта). Доказательств того, что указанные заказчиком датчики являются отличными от отраженных в акте и подлежали монтажу на основании договора (сметы) дополнительно к зафиксированным в акте, не представлено. О проведении экспертизы не заявлено. Нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору подряда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). Ходатайство о назначении экспертизы АО "Центрум парк Калуга" не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016 по делу N А23-5427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова