Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-4342/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А53-29354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца по первоначальному иску: представителя Белозеровой Ольги Владимировны по доверенности от 03.09.2015 N 234, от ответчика по первоначальному иску: представителя Шмаковой Виктории Викторовны по доверенности от 24.0.2016 N 24/02/16-1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-29354/2015 (судья Жигало Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоматериалы" к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (до смены наименования Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление") о взыскании задолженности, неустойки, и по встречному иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" к обществу с ограниченной ответственностью "Геоматериалы" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоматериалы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, предприятие) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2015 N 1805С/15-1П в размере 532 178,60 рублей из них: 461 160 рублей сумма основного долга, 71 018,6 неустойка за неисполнение денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных условий по оплате поставленного товара.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 437 400 рублей задолженности. Требования основаны на доводе о поставке некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца 461 160 рублей задолженности, 71 018 рублей 60 копеек пени, 13 644 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 545 822 рубля 60 копеек. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 461 160 рублей по оплате поставленной ответчику геосетки, а также пени за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 7.2 договора N 1805С/15-1П в размере 71 018,6 руб. за период с 27.05.2015 по 28.10.2015 законны и подлежат удовлетворению.

В отношении встречного искового заявления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорного товара условиям договора о его качестве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Протоколами лабораторных испытаний установлено несоответствие поставленного товара ГОСТу и ТУ. В порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил отказ от исполнения договора поставки и просил истца вернуть предварительную оплату

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу. Подтвердили, что дорога эксплуатируется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 1805С/15-1П, по условиям которого с учетом спецификации истец принял на себя обязательства поставить ответчику, а последний - оплатить товар, указанный в спецификации N 1 к договору, а именно: геосетку ПС 50/50-40 в количестве 8320 кв.м на общую сумму 898 560 рублей - л.д. 37-28, 39 том 1. Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору N 1805С/15-1П доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика Аксайский мост г. Ростов-на-Дону.

По товарной накладной от 26.05.2015 N УТ-188, транспортной накладной от 26.05.2015 N УТ-188 истец поставил ответчику геосетку ССНП 50/50-40, универсального передаточного документа от26.05.2015 на сумму 898 560 рублей - л.д. 42- 45 том 1.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 к договору N 1805С/15-1П товар оплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы спецификации в течение 15 банковских дней с момента выставления счета на предоплату поставщиком, оставшиеся 50% по факту поставки продукции.

Платежным поручением от 21.05.2015N 847 ответчик оплатил товар на сумму 437 400 рублей.

Истец направлял ответчику претензии от 19.06.2015, от 13.07.2015 с требованием погасить задолженность - л.д. 46, 47 том 1.

Письмом от 02.07.2015 предприятие сообщило обществу о том, что оплатить имеющуюся задолженность по договору N 1805С/15-1П в связи с тяжелым финансовым положением и несвоевременным финансированием выполненных предприятием работ государственными и муниципальными заказчиками. - л.д. 98 том 1

Впоследствии предприятие от платежа отказалось, со ссылкой на результаты испытаний поставленной обществом геосетки, ее несоответствие по характеристике относительного удлинения при максимальной нагрузке и по характеристике относительного удлинения при максимальной нагрузке после нагрева ГОСТ Р 55029-2012. Ссылаясь на поставку некачественного товара (геосетки ) ввиду ее несоответствия ГОСТ Р 55029-2012 и ТУ 2290-006-68781351-2015, предприятие заявило отказ от исполнения договора N 1805С/15-1П и потребовало возвратить предоплату в размере 437 400 рублей - л.д. 57 том 1.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указано выше, товар поставлен 26.05.2015, однако претензия о нарушении условий договора в части поставки некачественного товара предъявлена лишь 15.07.2015 (л.д. 56 том 1). Ответчик ссылается на протокол испытаний N 466, составленный 04.06.2015 - л.д. 62 том 1.

Пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: не свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара и свидетельствующие о таком нарушении и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В обоснование наличия недостатков, позволяющих ответчику требовать возврата уплаченной за товар цены, ответчиком представлены документы:

- акт отбора образцов (проб) N 11-Гео/1127 от 27.05.2015 (р) (л.д. 110 том 1), из которого следует, что специалист ООО "Автодор-Инжиниринг" и прораб ГУП РО "Азовское ДРУ" для проведения испытаний в лаборатории на участке строительства км 1061 а/д М-4 "Дон" отобрали образец геосетки в размере 5 м2,

- задание на лабораторные испытания геосинтетических материалов от 03.06.2015 N 90-Гео/1127 - л.д. 111 том 1,

- протоколы испытаний от 04.06.2015, из которых следует, что объектом испытаний явилась георешетка двуосноаретированная ПС 50/50-40 - л.д. 62 том 1,

- предписание государственной компании "Автодор" об устранении замечаний - л.д. 61 том 1.

Истец утверждает, что фактически был испытан иной материал - георешетка, ответчик ссылается, что указание специалистом слова "георешетка" является ошибкой, поскольку на пробу брался материал геосетка, что следует из акта проб.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Ответчик, отказываясь от договора, не принял меры по хранению товара в порядке, установленном статей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Из пояснений ответчика (л.д. 109 том 1) следует, что геосетка была использована ответчиком при выполнении работ по устройству двухслойного покрытия дорожной одежды на проезжей части моста: верхний слой из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-15 площадью 8113 кв.м, выполненные работы (по состоянию на 15.12.2015) заказчиком не были. При дальнейшем рассмотрении спора в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что объект строительства функционирует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что дорога эксплуатируется, движение транспорта осуществляется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, установлено судом, не опровергнуто ответчиком, что:

- товар поставлен истцом ответчику в соответствии с условиями заключенного договора и принят без замечаний по количеству и качеству;

- товар использован ответчиком в тех целях, для которых он предназначен (в соответствии со своим назначением); товар не принят на ответственное хранение, предложений по возврату товара истцу ответчиком не сделано.

Объективные доказательства того, что протокол испытаний, на который ссылается ответчик, действительно составлен в отношении поставленного истцом товара, не представлены: пробы отобраны без участия истца, в протоколе испытаний указано на георешетку.

Как верно указал суд первой инстанции, не опроверг ответчик, в документах, на которые ссылается ответчик, отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие достоверно установить, что исследуемая продукция была изъята из партии, поставленной истцом, а не иным лицом.

Какие-либо последствия для результата работ (невозможность эксплуатации и т.п.) как появление тех недостатков, на которые указывает ответчик, не показаны и не выявлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Размер задолженности верно определен судом, расчет меры ответственности соответствует условиям договора, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-29354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина