Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-9445/16

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

дело N А53-29354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Геоматериалы": представитель Белозерова О.В. (доверенность от 03.09.2015),

от государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-29354/2015 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоматериалы" (ОГРН 1116183000944 ИНН 6150066178)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (ОГРН 1026100510589 ИНН 6101033099)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоматериалы"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоматериалы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, предприятие) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2015 N 1805С/15-1П в размере 461 160 рублей, неустойки в размере 71 018 рублей 60 копеек.

Предприятием предъявлен встречный иск о взыскании с общества задолженности в размере 437 400 рублей. Требования основаны на доводе о поставке некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, первоначальный иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 461 160 рублей задолженности, неустойка в размере 71 018 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 644 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предприятия расходов на оплату услуг представителя в размере 16 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 заявление удовлетворено частично, с предприятия в пользу общества взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что заявленные обществом расходы являются завышенными, поскольку в обязанности представителя входило составление искового заявления, расчет суммы иска, правовой анализ документов и формирование правовой позиции. В связи с чем, разумными являются расходы в размере 9 000 рублей, предусмотренные выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016.

В материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предприятия в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предприятия, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между обществом (заказчик) и юристом Белозеровой Верой Евгеньевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 8/10-15, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: составить исковое заявление, произвести расчет суммы исковых требований, составить отзыв на встречный иск, подготавливать ходатайства, пояснения, правовой анализ документов и формирование правовой позиции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг с НДФЛ 13%, оказываемых исполнителем, составляет 16 950 рублей, цена услуг без НДФЛ составляет 15 000 рублей).

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 09.10.2015 N 1401, от 30.10.2015 N 1499, от 08.12.2015 N N 1683, 1684, от 12.01.2016 N N 9,10.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 08.10.2015, платежными поручениями от 09.10.2015 N 1401, от 30.10.2015 N 1499, от 08.12.2015 N N 1683, 1684, от 12.01.2016 N N 9,10.

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с предприятия.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с предприятия 1 950 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды. Уплаченные обществом страховые взносы не относятся к судебным издержкам, так как это не следует из норм процессуального права. Суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся и оснований для взыскания с налоговой инспекции уплаченных с сумм вознаграждения представителя заявителя страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования не имеется.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц также не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества.

Вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 08.10.2015 составило 16 950 рублей. Заказчик (общество) как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 3.1 договора).

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части 15 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом сложности конкретного дела, объема оказанной юридической помощи и специфики рассматриваемого спора. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществом не обжалуется.

Довод предприятия о том, что разумными являются расходы в размере 9 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 выписки из протокола N 4 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составляет 9 000 рублей.

Положения указанного документа носят рекомендательный характер и определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Во исполнение обязательств по договору Белозеровой В.Е. представлены нормативные обоснования заявленных требований, расчеты задолженности. Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя Белозеровой В.Е. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, учитывая сложившиеся в Ростовской области ставки на юридические услуги за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных представителем судебных расходов в сумме 15 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области средней стоимости юридических услуг и сумма не является завышенной.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, равно как и обоснований чрезмерности расходов, а также обоснованного расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлено было.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена, то государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.06.2016 N 4264 (т. 3 л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-29354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (ОГРН 1026100510589 ИНН 6101033099) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 08.06.2016 N 4264.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова