Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-20799/15

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-26789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии директора истца Трубецкого Александра Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и содержание электрических сетей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-26789/2015 (судья Кондратов К.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и содержание электрических сетей" о взыскании,

и по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-26789/2015 в части нерассмотренных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя истца, при участии третьего лица арбитражного управляющего ответчика Витрик Анны Андреевны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и содержание электрических сетей" (ООО "ЭС-Электро", далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 203 693,43 руб., неустойки в сумме 1 420 369,34 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 101 120 руб.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт технических средств охраны.

Решением суда от 19.10.2015 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 14 203 693,43 руб. задолженности, 1 420 369,34 руб. неустойки, а также 101 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд пришел к выводу, что истцом был соблюден пункт 7.2 договора, предусматривающий обязательный претензионный (досудебный) порядок. Суд указал, что поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 14 203 693,43 руб. подлежит удовлетворению. Суд проверил расчет неустойки, указал, что расчет выполнен верно с учетом п. 5.2 договора. Суд в мотивировочной части решения указал, что по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению подлежат требования в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковое заявление ООО "Спецстройсистемы" оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в нарушение п. 2.2 договора ответчику счета на оплату и счета-фактуры для осуществления оплаты истец не направил,

- не может служить допустимым доказательством направление ответчику почтового отправления - заказной бандероли от 26.06.2015, номер почтового идентификатора 34401987032904, с требованием об оплате задолженности и приложенными документами, в том числе счетами-фактурами и счетами на оплату, так как само почтовое отправление - заказная бандероль, на обозрение в суд не предоставлялась, таким образом, определить точный адрес получателя не представляется возможным,

- суд неправильно определил обстоятельства подлежащие доказыванию сторонами и вынес обжалуемое решение в части взыскания суммы основной задолженности и неустойки без учета оценки доказательств исполнения истцом своих обязательств в части передачи документации, в соответствии с которой возникает обязанность ответчика произвести оплату за фактически выполненные работы в установленный договором срок, а именно течении тридцати дней с даты получения полного комплекта документов,

- суд в нарушение норм процессуального права не дал правовой оценки заявлению ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления,

- в материалы дела истцом представлена претензия N 117, в которой истец просил принять меры по своевременному исполнению договорных обязательств, однако истцом не представлены допустимые доказательства направления в адрес ответчика данной претензии,

- истцом представлены в материалы дела доказательства нарушения последним установленного п. 7.2 договора претензионного порядка, а именно если предположить, что требование об оплате направленное ответчику посредством курьерской службы, является надлежащим и было получено представителем ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями (доверенность в материалы дела на Гонца В.Г. не представлена) только 16.07.2015, следовательно, срок ответа на претензию и возникновение у ответчика права требования штрафной неустойки возникает по истечении трех недель с даты получения, то есть 21 одного дня, таким образом, срок ответа на претензию истекает 06.08.2015, а исковое заявление подано в суд 27.07.2015, то есть в пределах установленного п. 7.2 договора срока ответа на претензию.

От истца поступили письменные пояснения, в которых истец настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей - л.д. 88 том 2.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Истцу разъяснялись процессуальные возможности истца, в том числе право истца на обращение в суд первой инстанции (определение от 13.01.2016).

Как следует из процессуальной позиции истца, истец настаивает на разрешении вопроса о судебных расходах апелляционным судом.

Определением от 10.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А32-26789/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части нерассмотренных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Определением от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Витрик А.А.

В судебном заседании представитель истца изложил позицию по делу. Просил заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя также удовлетворить. От Витрик А.А. поступил отзыв. Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, в части требовании истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя решение суда отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт технических средств охраны от 10.01.2014 N 20/С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования по инженерно- техническим мероприятиям по обеспечению безопасности объекта с контролем территории на объектах "Автомобильная дорога Адлер -горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" в 1-м полугодии - объекты зон ответственности автодорожных караулов NN 1 и 5, во 2-м полугодии - объекты зон ответственности автодорожных караулов NN 1,2,3,4,5, указанные в Приложении N 7 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ согласована в размере 8 887 321, 43 руб. - пункт 2.1 договора. Сроки выполнения работ - с 01.02.2014 по 30.09.2014 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами двух экземпляров акта выполненных работ по форме ФПУ-26, выставленного исполнителем счета и двух экземпляров счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком отчетных документов.

Стороны согласовали условие о том, что допускается предъявление единого акта выполненных работ, с приложением ежемесячных справок о проведенных работах (пункту 3.1 договора).

Ответственность сторон за неисполнение согласованных обязательств предусмотрена в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не перечисленных в срок денежных средств.

Договор со стороны ответчика подписан А.И. Лариным - заместителем генерального директора ответчика, на основании доверенности N ЭС-С/12 от 09.01.2014. Доверенность N ЭС-С/12 от 09.01.2014 на имя Ларина Артема Игоревича, представлена в дело, из доверенности следует, что ООО "ЭС-Электро" в лице генерального директора УК ООО "Смит" Решетникова Михаила Гельмановича, действующего на основании Устава (он же - единственный участник ответчика), доверяет представителю Ларину Артему Игоревичу заключать договоры от имени ООО "ЭС-Электро", а также подписывать дополнительные соглашения, спецификации, платежные документы и т.д. - л.д.240 том 1.

Согласованный сторонами объем работ истцом выполнен, в дело представлен акт ФПУ-26 N 1 от 30.09.2014, подписанный обеими сторонами, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 8 887 321,43 руб. - л.д. 74 том 1.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.10.2014 N 1, которым согласовано выполнение истцом для ответчика работ в октябре 2014 года на сумму 2 658 186 рублей - л.д. 29 том 1.

Данный объем работ истцом выполнен, что подтверждается актом акт ФПУ-26 N 2 от 31.10.2014, подписанным обеими сторонами, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 2 658 186 руб. - л.д. 154 том 1.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2014 N 2, которым согласовано выполнение истцом для ответчика работ в декабре 2014 года на сумму 2 658 186 рублей - л.д. 31 том 1.

Данный объем работ истцом выполнен, что подтверждается актом акт ФПУ-26 N 3 от 30.12.2014, подписанным обеими сторонами, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 2 658 186 руб. - л.д. 172 том 1.

Как верно указал суд первой инстанции, факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств подтверждается также актами приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, актами проверки технического состояния систем ТСО объектов автодорожного караула, подписанными представителем заказчика ДРКС - Сочи.

Представленными в дело доказательствами, оцениваемыми в совокупности, подтверждается выполнение истцом обязательств и принятие ответчиком исполнения на сумму 14 203 693 рубля 43 копейки.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлена истцу документация для оплаты задолженности. В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010. Из дела следует, что ответчик был осведомлен о наличии долга и его размере.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно извещению АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL), 23.06.2015 ответчику была вручена претензия истца, на которую ответчик не ответил - л.д. 193 том 1. Претензия направлена по адрес, указанному в договоре: 191123, г. Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 13, лит. А. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно пункту 10.2 договора в случае изменения у какой-либо из сторон юридического статуса, адреса и банковских реквизитов, она обязана в течение 5 (пять) рабочих дней со дня возникновения изменений известить об этом другую сторону. Доказательств уведомления истца о смене юридического и фактического адреса ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом направлена претензия также по новому адресу ответчика 216450 Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, дом 31, оф. 1, письмо согласно информации имеющейся на сайте Почты России в разделе "отслеживания почтовых отправлений", не было вручено ответчику в связи с отсутствием адресата - л.д.209, 235-238 том 1.

Истцом также направлена корреспонденция Решетникову М.Г., единственному участнику ответчика, участнику и директору ООО "Смит" - управляющей организации ответчика- л.д. 8, 84 том 2.

За время рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик не предпринял попыток к исполнению обязанности по оплате, поэтому верен вывод суда первой инстанции, согласно которому ответчик намеренно уклоняется от выполнения обязательств по договору, от погашения денежного долга.

Суд первой инстанции правильно взыскал сумму основного долга, основываясь на положениях договора, ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 420 369, 34 руб. Данный размер неустойки также взыскан судом верно, согласованное сторонами в договоре ограничение соблюдено, взысканный размер неустойки законные интересы ответчика не нарушает, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение расходов в дело представлен договор N 151307/21 от 13.07.2015, по условиям которого ООО "Партнер-Аудит" приняло на себя обязательство представлять интересы истца в споре с ответчиком, оплата за услуги представителя за ведение дела в суде первой инстанции согласована в размере 95 000 рублей - л.д. 195 том 1.

Суду первой инстанции представлено платежное поручение на сумму 50 000 рублей, которым частично оплачены юридические услуги - л.д. 198 том 1. Апелляционному суду дополнительно представлены платежные поручения.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял представитель Багдасарян А.В. - л.д. 226, 242 том 1.

Трудовой договор между ООО "Партнер-Аудит" и Багдасарян А.В. представлен в дело - л.д. 66, 109 том 2.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 утверждены минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам. Так, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается), составление ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Оценив объем заявленных требований, характер спора, объем оказанных представителями услуг на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности; в остальной части требования взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя надлежит отказать.

Поскольку суд указал в решении на отказ в иске в остальной части, не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, решение суда в данной части надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец такой инициативы не проявил, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-26789/2015 в части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и содержание электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-26789/2015 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и содержание электрических сетей" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина