Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3656/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-13396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская теплоэнергетическая компания" - Петрачкова Е.Ю. по доверенности N 10 от 11.01.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" - Васина Е.М. по доверенности N 1 от 16.01.2016;

от третьего лица, Отдела ЗАГС Верхотурского района Свердловской области - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года

по делу N А60-13396/2015,

принятое судьей Е.В. Селиверстовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1146658011785, ИНН 6658458150)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН 1026601722795, ИНН 6629004233)

третье лицо: Отдел ЗАГС Верхотурского района Свердловской области

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "УралТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 158 623 руб. 32 коп. за период с 02.10.2014 по 10.12.2014 по договору от 02.10.2014 N У14-В22, а также 10 288 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 09.02.2015 на основании п. 5.7 договора на основании ст. 309, ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 (т.1 л.д.125-127) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, от истца принято заявление об изменении размера иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 116 448 руб. 34 коп. долга за теплоэнергию за период с 02.10.2014 по 10.12.2014 по договору N У14-В22, 9 242 руб. 23 коп. неустойки, в соответствии с п. 5.7 договора N У14-В22 за период с 11.11.2014 по 09.02.2015.

Ответчиком ООО "ГАЛС" заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика 13 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-13396/2015 исковые требования ООО "УралТЭК" удовлетворены. С ООО "ГАЛС" в пользу ООО "УралТЭК" взыскано 125 690 руб. 57 коп., в том числе: 116 448 руб. 34 коп. основного долга, 9 242 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 09.02.2015, а также 4 771 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 296 руб. 35 коп., излишне уплаченной госпошлины. В удовлетворении требования ООО "ГАЛС" о взыскании представительских расходов отказано.

Ответчик, ООО "ГАЛС" с решением арбитражного суда от 04 февраля 2016 года не согласен в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными - факт поставки теплоэнергии, объем поставленного теплоносителя и расчет задолженности. Указывает, что своевременно предупредил истца о перекрытии задвижек на теплосетях ответчика 24.09.2014, отсутствие теплоснабжения считает доказанным.

Полагает, что расчет количества теплопотребления произведен истцом в соответствии с Методикой N 105, утратившей силу и не в соответствии с положениями п. 4.8 договора N У14-В22 от 02.10.2014, в связи с чем, у суда и ответчика отсутствовала возможность проверить правильность произведенного истцом расчета фактически отпущенной ответчику тепловой энергии. Ссылается на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - ст. 10 ГК РФ, Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034. Поскольку ответчиком был представлен истцу полный пакет документов для оформления принятия узла учета в эксплуатацию, однако документы без указания причин ООО "УралТЭК" не подписало и не возвратило ООО "ГАЛС" документы о введении узла учета в эксплуатацию, действия истца следовало расценить как злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, и отказать в удовлетворении иска.

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит оспариваемое решение отменить и отказать ООО "УралТЭК" в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного арбитражного суда ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе со справкой ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 03.03.2016, расчеты потребленной тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2014 года и указаны платежи. Согласно дополнению к апелляционной жалобе задолженность ООО "ГАЛС" перед ООО "УралТЭК" за поставленную тепловую энергию по договору N У14-В22 составляет 27 277 руб. 95 коп.

В отсутствие возражений представителя истца указанное дополнение приобщено к материалам дела.

Истец, ООО "УралТЭК", по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года - без изменения.

Доводы жалобы считает необоснованными и направленными на переоценку доказательств, исследование которых являлось предметом в суде первой инстанции. Не согласен с доводами истца о неправомерном применении Методики МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, так как договор поставки тепловой энергии заключен сторонами до 01.12.2014 и каких-либо разногласий по расчетам объемов поставляемой тепловой энергии на момент подписания договора у сторон не имелось.

Утверждение ответчика о том, что им были предоставлены все документы для приемки узла учета тепловой энергии, не соответствуют действительности. Истец представил в дело письмо N 128 от 17.11.2014 с отметкой о получении ответчиком, из которого следует, что в пакете документов для приемки узла отсутствует проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, а также почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток. Какое либо злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Надлежащее уведомление теплоснабжающей организации о перекрытии задвижки 24.09.2014 в дело не представлены, письма на которые ответчик ссылается, направлены истцу в ноябре - декабре 2014 года, теплоснабжающая организация не участвовала в составлении актов. Ответчик не обращался к истцу о производстве перерасчетов объема теплопотребления в исковой период, справка ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 03.03.2016 не содержит посуточной температуры и выдана после вынесения решения 04.02.2016.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца указал также, что расчеты ответчика в дополнении к апелляционной жалобе не соответствуют ни одной из методик.

Третьим лицом, Отделом ЗАГС Верхотурского района Свердловской области, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителей для участия в судебном заседании апелляционного арбитражного суда не обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявке ответчика (том 1, л.д. 26-27) 02.10.2010 между ООО "УралТЭК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ГАЛС" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N У14-В22 (том 1, л.д.108-113), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии на границе, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии для целей потребления объектов по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Карла Маркса, д.1, "А", объем отапливаемого помещения 5 425,91 м. куб.

Согласно пункту 2.2 договора количество тепловой энергии для целей отопления устанавливается согласно утвержденным лимитам потребления тепловой энергии и составляет 357,582 Гкал в соответствии с графиком (Приложение N 1).

В случае отсутствия узла учета тепловой энергии у Абонента, расчеты между сторонами осуществляются согласно расчету, являющемуся приложением N 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора в период с 02.10.2014 по 10.12.2014 истец поставил тепловую энергию на объект ответчика: в здание гостиницы по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Карла Маркса, д.1, "А", и предъявил Абоненту для подписания акты, счета на оплату N 6 от 31.10.2014, N 88 от 30.11.2014, N 154 от 22.12.2014 (том 1, л.д. 31- 36), также для оплаты счета-фактуры на общую сумму 304 119 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора N У14-В22 полный расчет за тепловую энергию производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязался получить счет и акт о предоставлении услуг теплоснабжения от Энергоснабжающей организации до 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, неполучение счета на оплату не освобождает Абонента от оплаты за предоставленные услуги.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору Абонент произвел частичную оплату счетов за поставленную тепловую энергию в сумме 187 671 руб. 40 коп., отказавшись от оплаты в остальной сумме по мотиву отсутствия отопления в октябре 2014 года, а также несогласия с объёмом поставленного ресурса в связи с тем, что Энергоснабжающая организация не учла факт установки Абонентом узла учета тепловой энергии.

С учетом частичной оплаты задолженность за тепловую энергию составила 116 448 руб. 34 коп. (том 1, л.д.10, том 2, л.д.142-143), за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции подробно исследованы все возражения ответчика, представленные в дело доказательства и отказ ответчика от оплаты поставленного ресурса признан необоснованным, в связи с чем, удовлетворены требования о взыскании задолженности за октябрь - ноябрь 2014 года и неустойки в сумме 9 242 руб. 23 коп., начисленной за период с 11.11.2014 по 09.02.2015 на основании п. 5.7 договора N У14-В22.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 577 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы об отсутствии теплоснабжения в период с 02.10.2014 по 30.10.2014.

Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения Абонента являются помещения, расположенные в здании гостиницы. Доказательства того, что внутренняя система отопления здания предполагает раздельное поступление тепловой энергии в помещения здания, в том, числе в помещение ответчика, отсутствуют.

По сведениям третьего лица, Отдела ЗАГС Верхотурского района Свердловской области (том 2, л.д. 74), занимающего помещения в здании гостиницы по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Карла Маркса, д.1, "А", факт отсутствия теплоснабжения в октябре 2014 года не подтвержден. Эксплуатационная ответственность Отдела ЗАГС по договору на поставку тепловой энергии N У14-В47 от 01.10.2014, заключенному с ООО "УралТЭК" (том 2, л.д. 4-13), определена за инженерные сети, расположенные в помещениях, занимаемых им до последнего узла запорной арматуры на вводе здания. Актом от 15.10.2014 (том 1, л.д. 30) подписанным третьим лицом и Энергоснабжающей организацией, подтверждено поступление тепловой энергии от ООО "УралТЭК".

Счета, предъявленные ООО "УралТЭК" Отделу ЗАГС согласно представленных актов выполненных работ, оплачены третьим лицом за теплоснабжение в октябре - декабре 2014 года полностью.

Поскольку актов об отсутствии теплоснабжения в спорный период, составленных с участием Энергоснабжающей организации либо с участием компетентных незаинтересованных органов, ответчиком в дело не представлено, суд апелляционной инстанции считает не доказанным прекращение подачи тепловой энергии либо её отсутствие на дату заключения сторонами договора, в котором указан срок действия договора и соответственно поставки ресурса - с 02.10.2014.

Дописка, совершенная ответчиком рукописно в одностороннем порядке поверх печатного текста одного из экземпляров Приложения N 1 договора (том 1, л.д. 112), не может быть расценена как доказательство согласования обеими сторонами договора даты поставки ресурса в силу условий п.2.3, п.8.3 договора N У14-В22.

Доводы ответчика о том, что отсутствие теплоснабжения подтверждено своевременным предупреждением истца о перекрытии задвижек на теплосетях 24.09.2014, являются несостоятельными.

Согласно п. 8.3 договора отключение сетей и теплоустановок от внешней сети и установление заглушек на прямом и обратном трубопроводах производится Абонентом в присутствии представителя Энергоснабжающей организации. Акт в соответствии с положениями п. 8.3 договора сторонами не составлялся.

Поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период последним не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), доказан материалами дела, следовательно, в силу ст. 309, 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы что ООО "УралТЭК" необоснованно не подписало и не возвратило ООО "ГАЛС" документы о введении узла учета в эксплуатацию, что данные действия истца следовало расценить как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ, и отказать в удовлетворении иска.

Письмом N 128 от 17.11.2014 (том 1, л.д.83) ООО "УралТЭК" уведомило ООО "ГАЛС" что в пакете документов для приемки узла отсутствует проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, а также почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток.

Оспаривая объем поставленной тепловой энергии, ответчик неправомерно не учитывает условия п.2.3, п 4.8, п. 5.5 договора и определенную в соответствии с Методикой N 105 и согласованную сторонами в договоре величину тепловой нагрузки (Приложение N 1) для целей определения объема поставленного ресурса расчетным путем. Возражения ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы ответчика обоснованно отклонены.

Пунктом 5.5 договора N У14-В22 установлено, что расчеты за энергию другими способами, кроме указанных в настоящем договоре, производятся только по согласованию с Энергоснабжающей организацией.

В материалы дела ответчиком не представлен контррасчет теплопотребления составленный ни в соответствии с условиями договора, ни по Методике N 105, ни в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, расчет подтверждающий иной объем теплопотребления.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, что у него отсутствовала возможность проверить правильность произведенного истцом расчета фактически отпущенной ответчику тепловой энергии.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле влечет для этих лиц последствия предусмотренные кодексом.

Рассматриваемое дело принято к производству арбитражного суда 06.04.2015, однако запрос в ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" был направлен ответчиком 03.03.2016 после вынесения решения по делу.

В силу пунктов 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии обоснованно определен истцом расчетным методом до даты допуска узла учета тепловой энергии у потребителя по Акту от 11.12.2014 (том 1, л.д.28).

Достоверность составления Акта допуска узла учета тепловой энергии у потребителя 11.12.2014 подтверждена сведениями показаний приборов учета (Журнал учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водяных системах теплопотребления - том 1, л.д.89, 107). Экземпляру Акта, представленному в дело ответчиком, имеющему отличия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку соответствующую требованиям ст.71 АПК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав представленные как истцом, так и ответчиком документы, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет истца.

Исходя из вышеизложенного, поскольку оплата полученной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 116 448 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 9 242 руб. 23 коп., начисленной за период с 11.11.2014 по 09.02.2015 на основании п. 5.7 договора N У14-В22, обоснованно удовлетворены, что соответствует положениям ст. 307, ст. 309, ст. 329. ст. 330, ст. 539, ст. 544 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-13396/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская