Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-2143/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-29565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-29565/2015 по иску Администрации г. Шахты к ответчику ООО "Шахтстрой" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Шахты обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтстрой" о взыскании 687 633 рубля 22 копейки неустойки.

Решением суда общества с ограниченной ответственностью "Шахтстрой" в пользу Администрации города Шахты взыскано 152 054 рубля 18 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал. С общества с ограниченной ответственностью "Шахтстрой" в доход федерального бюджета было взыскано 5 562 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно был сделан вывод о неправомерности начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве в рамках реализации программы переселению граждан города Шахты из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2016 г. по 28.04.2016 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2014 года между Администрацией г. Шахты и ООО "Шахтстрой" был заключен договор N 635 участия в долевом строительстве в рамках реализации программы по переселению граждан города Шахты из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Указанный договор участия в долевом строительстве был заключен в отношении строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Искра,77.

Согласно условиям указанного договора ООО "Шахтстрой" приняло на себя обязательство ввести жилой дом в первом квартале 2015 года (п. 1.5 договора) и передать Администрации г. Шахты объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.1.4 Договора), т.е. до 10.04.2015 г.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Искра, 77 до настоящего времени в эксплуатацию введен не был, объект долевого участия Администрации г. Шахты не передавался.

18 июня 2015 года между Администрацией г. Шахты и ООО "Шахтстрой" был заключен договор N 288 участия в долевом строительстве в рамках реализации программы по переселению граждан города Шахты из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Указанный договор участия в долевом строительстве был заключен в отношении строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Искра,77.

Согласно условиям указанного договора ООО "Шахтстрой" приняло на себя обязательство ввести жилой дом во втором квартале 2015 года (п. 1.5 договора) и передать Администрации г. Шахты объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.1.4 договора), т.е. до 10.07.2015 г.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Искра, 77 до настоящего времени в эксплуатацию введен не был, объект долевого участия Администрации г. Шахты не передавался.

18 декабря 2014 года между Администрацией г. Шахты и ООО "Шахтстрой" был заключен договор N 843 участия в долевом строительстве в рамках реализации программы по переселению граждан города Шахты из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Указанный договор участия в долевом строительстве был заключен в отношении строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Искра,79.

Согласно условиям указанного договора ООО "Шахтстрой" приняло на себя обязательство ввести жилой дом 30 июня 2015 года (п. 1.5 договора) и передать Администрации г. Шахты объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.1.4 договора), т.е. до 10.07.2015. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Искра, 79 до настоящего времени в эксплуатацию введен не был, объект долевого участия Администрации г. Шахты не передавался.

02 октября 2014 года между Администрацией г. Шахты и ООО "Шахтстрой" был заключен договор N 651 участия в долевом строительстве в рамках реализации программы по переселению граждан города Шахты из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Указанный договор участия в долевом строительстве был заключен в отношении строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Искра,77.

Согласно условиям указанного договора ООО "Шахтстрой" приняло на себя обязательство ввести жилой дом во втором квартале 2015 года (п. 1.5 договора) и передать Администрации г. Шахты объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.1.4 договора), т.е. до 10.07.2015.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Искра, 77 до настоящего времени в эксплуатацию введен не был, объект долевого участия Администрации г. Шахты не передавался.

18 декабря 2014 года между Администрацией г. Шахты и ООО "Шахтстрой" был заключен договор N 844 участия в долевом строительстве в рамках реализации программы по переселению граждан города Шахты из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Указанный договор участия в долевом строительстве был заключен в отношении строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Искра,79.

Согласно условиям указанного договора ООО "Шахтстрой" приняло на себя обязательство ввести жилой дом 30 июня 2015 года (п. 1.5 договора) и передать Администрации г. Шахты объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.1.4 договора), т.е. до 10.07.2015.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Искра, 79 до настоящего времени в эксплуатацию введен не был, объект долевого участия Администрации г. Шахты не передавался.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по вышеназванным договорам в общей сумме 687 633 рублей 22 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела судом установлено, объекты долевого строительства истцу не переданы по настоящее время, в связи с чем, исковые требования заявлены истцом правомерно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ: "Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче долевого строительства".

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом положений статей 6, 8, 12, 16 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным.

Так, суд установил, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2014 к договору N 635 от 02.10.2014 срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что неустойку по указанному договору следует начислять с 11.07.2015, а не как предложено истцом с 10.04.2015.

В договоре N 288 от 18.06.2015 пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства заказчику по акту приема - передачи в течение 10 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.12.2015. Ввиду чего, начисление неустойки по указанному договору является неправомерным.

Кроме того, в договорах N N 843, 651 и 844 неверно определен начальный период начисления неустойки. Поскольку последним днем исполнения обязательства по договорам со стороны контрагента является 10.07.2015, суд пришел к выводу о том, что неустойку по указанным договорам следует начислять не ранее, чем с 11.07.2015.

Суд апелляционной инстанции признает в указанной части выводы суда правомерными.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ и применении правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд")

Так, судом установлено, что пунктом 7.6 договоров предусмотрено в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик направляет застройщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенную на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных застройщиком и рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем, принятие обязательства уплатить неустойку за просрочку исполнения застройщиком обязательства в целом не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16, поскольку в договорах сторонами согласовано, что размер неустойки подлежит исчислению от цены договора, уменьшенную на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных застройщиком и рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Таковое условие судом апелляционной инстанции признается справедливым, расчет соответствующим Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, с учетом правильных выводов суда первой инстанции о периодах просрочки, суд апелляционной инстанции выполнил перерасчет требований истца о взыскании неустойки, требования истца в части взыскания неустойки по договору N 635 от 02.10.2014 подлежат удовлетворению в сумме 58 271, 40 руб., по договору N 843 от 18.12.2014 - в сумме 61 961, 922 руб., по договору N 651 от 14.10.2014 - в сумме 80 414, 53 руб., по договору N 844 от 18.12.2014 - в сумме 65 652, 44 руб., итого на общую сумму 266 300, 29 руб.

В остальной части требований, в том числе в части взыскания неустойки по договору N 288 от 18.06.2015, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6 487, 82 за обращение администрации руб. с иском о взыскании пени подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования администрации удовлетворены частично, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 161, 90 руб.

Оснований для взыскания с администрации в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины не имеется в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-29565/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтстрой" (ИНН 6155062138, ОГРН 1116182002364) в пользу Администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751) 266 300, 29 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтстрой" (ИНН 6155062138, ОГРН 1116182002364) в доход федерального бюджета РФ 7 649, 72 рубля государственной пошлины по иску и жалобе."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева