Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1457/16

г. Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А23-4183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области - представителя Калинина Е.А. (доверенность N ВА-6-16 от 11.01.2016), от арбитражного управляющего Бурылова В.Н. - представителя Малышевой А.И. (доверенность от 23.04.2015), от уполномоченного органа - представителя Волжакова С.Н. (доверенность N 10 от 31.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 по делу N А23-4183/2015 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "МСЦ-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделки ООО "МСЦ-ЮГ" по передаче права на разведку и добычу песка строительного и гравия на Бахмутовском месторождении, расположенном в 1,2 км. к юго-западу от деревни Бахмутово на территории МР "Барятинский район", принадлежащей ООО "МСЦ-ЮГ" на основании лицензии на право пользования недрами серия КЖЛ номер 80067 вид ТЭ ООО "Карьер Бахмутово" и применить последствия недействительности сделки, возвратив обществу с ограниченной ответственностью "МСЦ-ЮГ" право недропользования - право на разведку и добычу песка строительного и гравия на Бахмутовском месторождении, расположенном в 1,2 км к юго-западу от деревни Бахмутово Барятинского района Калужской области, на основании лицензии ТЭ серия КЛЖ N 80099.

Определением от 28.01.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных нормами ст. 61.1, 62.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - министерство) обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В жалобе, заявитель указывает, что при применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не учел императивные нормы Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и ст. 2 Закона Калужской области от 23.06.2005 N 76-ОЗ "О порядке предоставления участков недр и порядке пользования участками недр местного значения на территории Калужской области", предусматривающий определенный порядок выдачи лицензий на использование недр.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "МСЦ-ЮГ" Бурылов Виктор Николаевич просит определение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.04.2016 по 25.04.2016.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Калужской области от 08.06.2009 N 222 утвержден перечень объектов недр, выставляемых на конкурс или аукцион для предоставления их в пользование в целях геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Калужской области на 2009-2010 годы. В данный перечень (п.6) включено Бахмутовское месторождение песка и гравия, расположенное в 1,2 км к юго-западу от деревни Бахмутово Барятинского района Калужской области.

Разрешение на разработку указанного месторождения выдано Управой муниципального района "Барятинский район" 20.03.2009 в соответствии с требованиями п.2 ст. 1 Закона Калужской области "О порядке предоставления недр в пользование и порядке пользования недрам и в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых на территории Калужской области" от 30.05.2005 N 76-ОЗ.

Между Управой муниципального района "Барятинский район" и обществом с ограниченной ответственностью "МСЦ-ЮГ" заключен договор аренды от 30.07.2009 N 43/09 земельного участка общей площадью 300 тыс. кв. м, с кадастровым номером 40:02:082900:1, находящегося на территории муниципального района на срок с 30.07.2009 по 29.07.2012, а также договор аренды N 44/09 земельного участка общей площадью 90 тыс. кв. м, с кадастровым номером 40:02:082300:208, находящегося на территории муниципального района на срок с 30.07.2009 по 29.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "МСЦ-ЮГ" осуществляло разведку и добычу песка и гравия на Бахмутовском месторождении на основании лицензии на право пользования недрами ТЭ серия КЛЖ N 80067, выданной на срок до 01 января 2022 года (зарегистрировано Министерством природных ресурсов Калужской области 03 ноября 2009 года).

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью "МСЦ-ЮГ" (должник) учреждено общество с ограниченной ответственностью "Карьер "Бахмутово", при этом генеральным директором ООО "МСЦ-ЮГ" (должника), так и директором ООО "Карьер Бахмутово" являлся Никитин Сергей Владимирович.

Никитин С.В. и Никитин О.В. по договору купли-продажи доли от 25.01.2011 приобрели каждый по 50% доли в уставном капитале ООО "МСЦ-ЮГ".

21.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "МСЦ-ЮГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер "Бахмутово" заключен договор переуступки права аренды земельных участков по договорам N 43/09 от 30.07.2012 и N 44/09 от 30.07.2012.

На основании указанного договора, общество с ограниченной ответственностью "Карьер "Бахмутово" 27.07.2012 обратилось в Министерство природных ресурсов и благоустройства с заявлением на переоформление лицензии на право пользования недрами ТЭ серия КЛЖ N 80067.

Лицензия на право пользования недрами ТЭ серия КЛЖ N 80067, предоставленная ООО "МСЦ-ЮГ", 10.07.2012 была переоформлена на ООО "Карьер "Бахмутово".

В последующем, определением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения, договор переуступки права аренды земельных участков от 21.05.2012 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возврата должнику права аренды по договорам от 30.07.2009 N 43/09 и от 30.07.2009 N 44/09.

Считая, что сделка по передаче прав недропользования является недействительной в силу ст. 61.1, 62.2 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр регламентирован ст. 17.1 Закона о недрах.

В соответствии с абз. 5 ст. 17.1 Закона о недрах (в редакции, действовавшей в спорный период) право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

В соответствие со ст. 154 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

С учетом изложенного, применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве действия должника, выразившиеся в даче согласия на переоформление лицензии ТЭ серии КЛЖ N 80067, следует рассматривать как сделку должника по отказу от гражданского права, установленного ст. 11, 12 ГК РФ, оценка действительности которой должна производиться в рамках дела о банкротстве.

В качестве одного из оснований для признания сделки (действий) недействительной конкурсным управляющим заявлено несоответствие ее нормам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 09.10.2012, а оспариваемые сделки (действия) совершены 21.05.2012.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора переуступки права аренды и права пользования недрами, должник не получил какого-либо встречного исполнения, что свидетельствует о безвозмездности сделки. Указанное повлекло уменьшение активов должника, и как следствие нарушение прав кредиторов.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Из материалов дела усматривается, что стороны оспариваемой сделки (действий) на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку генеральным директором как должника, так и ООО "Карьер "Бахмутово" являлось одно и то же лицо - Никитин С.В.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО "Карьер "Бахмутово" в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки (действий) должно было быть осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки (действий) должник лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию, а, следовательно, утратил актив, в связи с чем, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя неимущественный актив, так и за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых.

Доказательства того, что в результате отказа от прав на пользование недрами финансовое положение должника улучшилось (сократилась кредиторская задолженность, производственные издержки, уменьшился убыток от финансово-хозяйственной деятельности при сохранении возможности продолжения уставной (производственной) деятельности, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела доказана совокупность признаков недействительности оспариваемой сделки - действия должника, выразившиеся в даче согласия на передачу права недропользования по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорную сделку по передаче права недропользования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения последствий ее недействительности в виде возврата должнику утраченного права, т.е. приведения сторон в первоначальное положение (ст. 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

По своей сути доводы жалобы сводятся к тому, что применение последствий недействительности сделки по передаче права не применяются к отношениям, связанным с выдачей лицензии, поскольку порядок такой выдачи установлен иным законом.

Применение последствий недействительности сделки в настоящем случае не обязывает выдать лицензию должнику. Правовые последствия признания недействительной сделки заключаются в признании судом не имеющим правового значения переход права недропользования от должника к новому лицензиату. Все действия (в том числе выдача лицензии и внесение соответствующих регистрационных записей), совершенные во исполнение недействительной сделки не имеют правового значения. В результате применения указанных последствий должнику не выдается новая лицензия, так как признается действующей старая (при этом все новые регистрационные записи погашаются, а старые восстанавливаются). То есть, по смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все участники спорного правоотношения приводятся в первоначальное положение, которое существовало до совершения указанной сделки. При этом закон не устанавливает никаких исключений для подобного рода случаев.

Поскольку доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По этой же причине не принимается ссылка заявителя жалобы на определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-497/13, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам и имеет иной предмет рассмотрения.

В случае неясности порядка исполнения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о его разъяснении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 по делу N А23-4183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина