Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-4705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2016 г. N Ф08-5298/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А53-30413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от Яшкиной Натальи Владимировны: представитель Власова А.А., паспорт, доверенность от 29.12.2014;

от Зайченко Светланы Валентиновны: представитель Леванов В.В., паспорт, доверенность от 10.12.2014; представитель Некрасова Ю.П., паспорт, доверенность от 10.12.2014;

от Лапина Александра Викторовича: представитель Лапин С.А., паспорт, доверенность от 25.09.2015 (до перерыва); представитель Некрасова Ю.П., паспорт, доверенность от 19.12.2015 (после перерыва);

от ответчика: представитель Москалева Т.А., паспорт, доверенность от 07.04.2016 (до перерыва); представитель Москалева Т.А., паспорт, доверенность от 20.06.2015 (после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапина Александра Викторовича, Яшкиной Натальи Владимировны, Зайченко Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-30413/2015 по иску Зайченко Светланы Валентиновны, Яшкиной Натальи Владимировны, Лапин Александр Викторович к Гранюк Николаю Ивановичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) об исключении из участников общества, принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Зайченко Светлана Валентиновна, Яшкина Наталья Владимировна, Лапин Александр Викторович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Гранюкову Николаю Ивановичу (далее - ответчик, Гранюков Н.И.) об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней истцы просят решение от 18.02.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянты указывают на то, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам, указанным истцами, ответчик грубо нарушает интересы общества, нормальная хозяйственная деятельность общества прекращена, действия ответчика ухудшили финансовой положение общества, участники общества не получают дивидендов, информации об общества, протокол об избрании единоличного исполнительного органа признан подложным, ликвидное общество передано по договорам третьим лицам, ответчиком чинились препятствия в проведении аудиторской проверки.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Зайченко С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражал против заявленного представителем Зайченко С.В. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании, начатом 20.04.2016, объявлен перерыв 26.04.2016 до 14 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2016 в 14 час. 00 мин. с участием представителей истцов и ответчика, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками общества являются Зайченко С.В. c долей в уставном капитале в размере 30%, Яшкина Н.В. - с долей в уставном капитале общества 15%, Лапин А.В. - с долей в уставном капитале общества 10%, Гранюков Н.И. с долей в уставном капитале общества 10%.

Оставшиеся 35% долей в уставном капитале общества ранее принадлежали вышедшим участникам общества Змановскому В.Н., Чернову Е.П., Димитровой Л.В.

Факт выхода указанных лиц из состава участников общества подтвержден судебными актами по делам N А53-2530/2015, N А53-2532/2015, NА53-2533/2015, вступившими в законную силу.

Как указывают истцы, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом из состава участников общества граждан Змановского В.Н.. Чернова Е.П. и Димитровой Л.В. не внесены с февраля 2015 года в связи с тем, что директор общества не избран с 2012 года.

Полномочия Гранюкова Николая Ивановича, избранного директором решением участников общества от 20.02.2007, истекли в феврале 2012 года, а на новый срок Гранюков Н.И. не избран ввиду недостижения участниками единогласия, предусмотренного пунктом 16.2. устава общества по данному вопросу.

Согласно протоколам собрания участников общества б/н от 11.04.2012, 20.07.2012, от 27.02.2015 решение об избрании единоличного исполнительного органа не принято.

После выхода из состава участников общества граждан Змановского В.Н., Чернова Е.П. и Димитровой Л.В. единогласного решения по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества не принято.

Истцы указывают, что ответчик, фактически исполняющий обязанности директора (в связи с невозможностью избрать директора), действует произвольно, вопреки интересам общества и его участников, в частности, ответчиком не представлена истцам информация о факте выхода из состава участников граждан Змановского В.Н., Чернова Е.П. и Димитровой Л.В.; ответчик уклоняется от исполнения решения общего собрания участников общества.

Общим собранием участников общества принято решение о проведении аудиторской проверки хозяйственной деятельности общества за 2012, 2013, 2014 годы, одобрена кандидатура аудитора - ОАО "Труфанов, Альгин и партнеры" (протокол от 27.02.2015).

Договор о проведении аудита общества, передан в общество (о чем имеется отметка в виде росписи бухгалтера общества в получении) 08.05.2015., однако указанный договор обществом не подписан.

Истцы полагают, что ответчик ввиду своего бездействия в части подписания указанного договора с целью уклонения от проведения аудиторской проверки хозяйственной деятельности общества за период с 2012 по 2014 годы препятствует им в получении достоверной информации о деятельности общества.

Истцы также указывают, что ответчик препятствует получению ими данных и информации о состоянии и результатах хозяйственной деятельности общества за любой период. Так, обществом не предоставлен ни один полноценный отчет или ответ на запрос участников общества о составе имущества общества, о заключенных договорах, выплате дивидендов.

Истцы настаивают на том, что ответчик совершает действия в качестве единоличного исполнительного органа без надлежащих на то полномочий, которые способны привести к невозможности осуществления обществом своего основного вида деятельности.

В рамках рассмотрения N А53-2533/2015 общество подало заявление о признании требований вышедшего участника общества - Димитровой Л.В. о выплате действительной стоимости доли имуществом, в составе которого были только основные средства - земснаряды, погрузчики, бульдозеры, плавкраны, т.е. оборудование без которого общество лишается возможности выполнять свою основную хозяйственную деятельность.

Ответчиком указанное заявление подписано без одобрения общего собрания участников, что могло привести к последствиям, при которых участие истцов в обществе перестало бы соответствовать целям участия в уставном капитале хозяйствующего субъекта.

Истцы указывают, что из-за действий ответчика общее собрание участников общества лишено возможности принимать решения в соответствии с уставом общества.

Зайченко С.В. обратилась к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня "Об избрании директора общества".

Указанное собрание было назначено на 12.01.2015, но оно было перенесено на 27.02.2015.

Проведенное собрание участников по вопросу избрания руководителя общества поставленной цели не достигло: директор не избран, т.к. единогласного решения не принято, поскольку ответчик, являющийся одновременно и участником общества, в отличие от остальных участников, голосовавших "за", голосовал против предложенной Зайченко С.В. кандидатуры на должность директора общества.

Впоследствии по инициативе Зайченко С.В. 17.04.2015 проведено внеочередное общее собрание участников с повесткой дня "Об изменении устава общества". Зайченко С.В. на голосование поставлены вопросы об изменении положений устава, в том числе и тех, которые не позволяют участникам принимать решения и реализовывать свое право на управление обществом. Предложено изменить порядок принятия решений по основополагающим вопросам деятельности общества и исключить необходимость единогласного принятия решений по соответствующим вопросам, приведя тем самым положения устава общества в соответствие с положениями закона.

Однако, решение по указанным вопросам не принято, поскольку ответчик проголосовал "против".

Из протокола годового общего собрания участников общества от 31.03.2014 усматривается, что связи с невозможностью принятия решения в установленном уставом порядке, в обществе не утверждена бухгалтерская отчетность по итогам работы в 2013 году.

Также истцы указывают, что ответчик, действуя от имени общества, заключает сделки, которые в силу сложившейся ситуации, являются убыточными, оспоримыми и по иску заинтересованного лица могут быть признаны ничтожными.

Так, 15.02.2013 общество приняло на себя обязательство по договору поставки N 20/1 от 15.02.2013 поставить третьему лицу товар (песок) в объеме 480 000 куб.м. по цене 137 рублей за 1 куб.м. Цена договора составила: 480 000*137 рублей = 65 750 000 рублей. В то же время в обществе установлена (протокол общего собрания участников общества б/н от 29.03.2013) розничная цена 1 тонны песка в размере 148 рублей с НДС.

По мнению истцов с учетом плотности песка ценовая политика установлена в следующем порядке: цена 1 м. куб. составила 251 рубль 6 копеек из расчета: 148 рублей *1,7=251 рублей 6 копеек, а цена договора 120 768 000 рублей.

Согласно правовой позиции истцов ответчик причинил обществу убытки в размере 55 008 000 рублей.

Ссылаясь на то, что Гранюков Н.И. подлежит исключению из общества, участники общества обратились в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник обязан: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) следует, что голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Выражение своей позиции при голосовании на собраниях участников общества является правом каждого из участников общества.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 151 совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении иска об исключении участника из состава общества суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом суда.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3).

Из материалов дела усматривается, что основаниями для исключения участника Гранюкова Н.И. из общества истцы указывают на деятельность ответчика в должности единоличного исполнительного органа общества, которая привела к фактическому приостановлению деятельности общества.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В обоснование грубого нарушения Гранюковым Н.И. своих обязанностей как единоличного исполнительного органа истцы сослались заключение убыточных сделок, препятствия ответчика в проведении аудиторской проверки, невыплату дивидендов участникам общества, реализация ликвидного имущества.

Вместе с тем, исключение участника из общества предполагает наличие доказательств грубого нарушения участником именно своих обязанностей (злоупотребление правами).

Применение к участнику меры в виде исключения возможно при явном негативном отношении участника к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об ООО.

Указанные в исковом заявлении действия (бездействие) Гранюкова Н.И. не относятся к перечню обязанностей участника общества, указанных в уставе и в Законе об ООО, а связаны с исполнением полномочий генерального директора общества, в связи с чем, не могут служить основанием для исключения участника (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А53-29923/2015).

Следовательно, если участники общества полагают, что действия директора общества делают невозможной деятельность общества или он своими действиями (бездействием) существенно ее затрудняют, они вправе при наличии соответствующих оснований рассмотреть вопрос о переизбрании директора в соответствии с уставом общества, и исключение данного лица, одновременно являющегося участником общества, в данном случае не требуется.

При этом невозможность достижения согласия по вопросу кандидатуры единоличного исполнительного органа сама по себе не является достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников.

Из материалов дела следует, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, который не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований об исключении Гранюкова Н,И. из состава участников общества. Закон об ООО не запрещает ответчику голосовать за свою кандидатуру при рассмотрении вопроса об избрании директора общества.

Кроме того, о наличии корпоративного конфликта свидетельствует также и дело N А53-26332/2012, в рамках которого Арбитражным судом Ростовской области отказано в удовлетворении иска участников общества Лапина А.В., Змановского В.Н.. Чернова Е.П. и Димитровой Л.В. к Зайченко С.В. и Яшкиной Н.В. об исключении ответчиков из состава участников общества.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из протоколов общих собраний от 11.04.2012, 20.07.2012, 30.08.2012, 26.10.2012 усматривается, что не только ответчик голосовал "против" по вопросу избрания единоличного руководителя общества.

В рамках дела N А53-28109/2012, А53-13341/2015 истцами оспаривался протокол, на основании которого принят устав общества в действующей редакции, в удовлетворении исков Арбитражным судом Ростовской области отказано.

Совершение ответчиком действий, противоречащих интересам общества при выполнении функций исполнительного органа, может, в свою очередь, может влечь за собой применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом об ООО.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках арбитражных дел согласия на совершение процессуальных действий ответчиком не получено, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Законом об ООО, уставом общества такая обязанность на Гранюкова Н.И. не возложена.

Ссылка апеллянтов на то, что ответчик препятствует проведению аудиторской проверки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из отзыва на иск Гранюкова Н.И. следует, что по вопросу заключения договора об оказании аудиторских услуг у сторон возникли разногласия. Договор от имени общества подписан и выслан в адрес аудиторской организации.

Указание апеллянтами на то, что они не имеют информации о деятельности общества, не является основанием к отмене решения, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено. Вместе с тем, ответчик категорически отрицает данный факт.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол, на основании которого Гранюков Н.И. избран директором общества, является подложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном порядке данный документ не оспорен. Выводы, содержащиеся в материалах следственной проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянтов на заключение ответчиком убыточного договора поставки от 15.02.2013, является несостоятельной ввиду того, что договор в судебном порядке не оспорен. В то же время Гранюков Н.И. указывает на установление цены товара в соответствии с оптовыми ценами, сложившимися в регионе. Доказательства обратного истцами в материалы дела не представлено. Кроме того, истцами не представлены доказательства исполнения указанной сделки, и, соответственно, возникновение у общества убытков в связи с исполнение данной сделки.

Из вышеуказанного следует, что в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истцов, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, иск б исключении участника из состава общества не может быть удовлетворен.

Из апелляционной жалобы усматривается, что истцы ссылаются на обстоятельства ненадлежащего осуществления Гранюковым Н.И. обязанностей единоличного директора общества, однако использование истцами такого способа защиты права как исключение участника предполагает наличие доказательств грубого нарушения обязанностей Гранюковым Н.И., связанных с участием в обществе. Однако соответствующих доказательств истцами не представлено. Взаимосвязи между осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа и необходимостью исключения ответчика из общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска участников общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-30413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко