Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 12АП-4445/16 (ключевые темы: единый расчетный центр - восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 12АП-4445/16

г. Саратов

28 апреля 2016 г.

Дело N А12-49075/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу N А12-49075/2015 (судья Кремс Л.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Камышинтеплоэнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (ИНН 7838461997, ОГРН 1117847283751), обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский" (ИНН 3444213510, ОГРН 1143443009566) о признании недействительным агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу N А12-49075/2015, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку подателем апелляционной жалобы не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный определением от 02 марта 2016 года срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский" повторно обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу N А12-49075/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-49075/2015 изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2015 года по делу N А12-49075/2015 истек 20 февраля 2016 года. Указанный день (20 февраля 2016 года) является рабочим днем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский" подана повторно 19 апреля 2016 года в электронном виде согласно регистрационной отметке, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 марта 2016 года суд указал, какие документы необходимо представить для принятия апелляционной жалобы, а также что в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

28 марта 2016 года во исполнение определения от 02 марта 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский" были представлены копия платежного поручения N 290 от 22.03.2016 г., подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и копии почтовых квитанций от 23.03.2016 года N N 40323 и 40324 о направлении копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес открытого акционерного общества "Камышинтеплоэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс", не содержащих отметок об уведомлении.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский" не были устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу N А12-49075/2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский" указывает, что при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции им были устранены надлежащим образом все обстоятельства, указанные в определении от 02 марта 2016 года в установленный срок, однако суд данные документы не принял в связи с отсутствием ссылки на наличие уведомления в письме в почтовых квитанциях, приложенных заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательства направления последней в адрес лиц, участвующих в деле, во исполнение названного определения. При этом заявитель утверждает, что копии апелляционной жалобы были направлены лицам на актуальный адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.

При рассмотрении настоящего ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не проверяет определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 04 апреля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы ее заявителю на предмет их законности и обоснованности.

Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает одномесячного срока на ее подачу, а возвращение жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

С учетом того, что фактически пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен несоблюдением заявителем требований действующего законодательства, что повлекло нарушение срока на подачу апелляционной жалобы при повторном обращении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения.

Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский" платежное поручение N 290 от 22 марта 2016 года на сумму 3000 рублей, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено в копии, оригинал платежного поручения не представлен.

Следовательно, вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский" согласно платежному поручению N 290 от 22 марта 2016 года, не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу N А12-49075/2015 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

В.Б. Шалкин