Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5663/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-40131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила Сергеевича: представитель Загурский О.Ю., паспорт, по доверенности от 03.11.2014;

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещено;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года по делу N А32-40131/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила Сергеевича

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Пантеон"

к ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару

при участии третьих лиц: УФНС РФ по Краснодарскому краю; ГУ УПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фоменко Михаил Сергеевич, г. Анапа обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 17 500 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А32-40131/2014.

Определением суда от 10 марта 2016 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Фоменко Михаил Сергеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент подачи первичного заявления о взыскании судебных расходов от 12.03.2015 года заявитель не мог предположить, что 21.01.2016 будет коренным образом изменен правоприменительный подход. Кроме того на момент подачи первичного заявления, заявитель пользовался действующими на тот момент нормами изложенными в п. 33 Постановления пленума ВАС РФ N 12 от 17 февраля 2011 года и п. 2 ст. 112 АПК РФ. В постановлении Постановления пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года указано, что не подлежащим применению п. 33 Постановления пленума ВАС РФ N 12 от 1 7 февраля 2011 года стал только после 21.01.2016 года. Таким образом, на момент подачи первичного заявления о взыскании первичных судебных расходов ИП Фоменко М.С. действовал разумно, добросовестно, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой и толкованиями правовых норм действующих во время совершения соответствующих процессуальных действий как это и предполагает п. 4 ст. 3 АПК РФ который гласит: Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя предпринимателя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО СК "Пантеон", г. Краснодар (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения от 29.09.2014 г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 г. по делу N А32-40131/2014 суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 29.09.2014 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО СК "Пантеон", г. Краснодар в связи с его ликвидацией.

Обязал инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО СК "Пантеон", г. Краснодар в связи с его ликвидацией.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 г. по делу N А32-40131/2014 с ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар в пользу ИП Фоменко Михаила Сергеевича, г. Анапа взыскано 25 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ИП Фоменко Михаил Сергеевич, г. Анапа ссылается на то, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А32-40131/2014 им понесены судебные расходы в размере 17 500 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, в подтверждение чего заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 10.03.2015 г., расписки в получении денежных средств, акты выполненных работ.

Суд, рассмотрев заявление, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле возможно и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 года, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 года также предусмотрено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае заявление ИП Фоменко Михаила Сергеевича, г. Анапа о взыскании судебных расходов подано повторно в Арбитражный суд Краснодарского края, после вынесения определения от 19.05.2015 г. о распределении судебных расходов в рамках данного дела.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по заявлению ИП Фоменко Михаила Сергеевича, г. Анапа о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А32-40131/2014 следует прекратить на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заявление о взыскании судебных расходов не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Довод заявителя о том, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов пользовался действующими на тот момент нормами, изложенными в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 необоснован.

Учитывая, что повторное заявление о взыскании судебных расходов подано после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то оно не подлежит принятию и рассмотрению судом в связи с изменением судебной практики.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по заявлению ИП Фоменко Михаила Сергеевича, г. Анапа о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А32-40131/2014 следует прекратить на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года по делу N А32-40131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев