Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-1855/16

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А28-6330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Жуйкова Д.А., действующего на основании доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 по делу N А28-6330/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН: 4345357873; ОГРН: 1134345011789) к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236; ОГРН: 1074345002665)

о взыскании судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Служба, РСТ) о возмещении судебных издержек в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 требования Общества удовлетворены частично, с административного органа в пользу заявителя взыскано 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд неверно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов в размере 10 000 рублей, так как доказательств, подтверждающих разумность расходов, не предоставлено. Размер заявленных ООО УК "Доверие" представительских расходов явно превышает сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты юридических услуг, заявитель имел действительную возможность пользоваться юридическими услугами с более низкими расценками, чем предусмотренные договором от 22.05.2015 N 2/111-2015. Соглашение сторон договора от 22.05.2015 N 2/111-2015 относительно стоимости оказываемых юридических услуг не может являться основанием для признания такой стоимости соразмерной и разумной по отношению к оказываемым услугам.

Кроме того, административный орган полагает, что в определении суда первой инстанции отсутствует какая-либо оценка довода РСТ о несостоятельности ссылки заявителя на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные ННО "Адвокатская палата Кировской области".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя РСТ от 15.05.2015 N 55/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 21.08.2015, принятым судом в порядке упрощенного производства, требования Общества удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу.

27.11.2015 в адрес Арбитражного суда Кировской области поступило заявление Общества о взыскании с административного органа 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, и, принимая во внимание объем выполненных работ, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела заявителем представлены договор от 22.05.2015 N 2/Ш-2015 на оказание юридических услуг, акт N 2/Ш сдачи-приемки услуг от 25.08.2015, оказанных по договору от 22.05.2015 N 2/Ш, расходный кассовый ордер от 17.11.2015 N 48, платежное поручение от 27.01.2016 N 15.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.05.2015 N 2/Ш-2015 исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Кировской области при рассмотрении дела по оспариванию постановления заместителя руководителя РСТ от 15.05.2015 N 55/2015.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость услуг предварительно определена сторонами договора в размере 30 000 рублей и по 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, но не более стоимости аналогичных услуг, определенной Рекомендованными минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" в редакции протокола от 11.11.2013 N 20.

Из представленного акта N 2/Ш сдачи-приемки услуг от 25.08.2015 следует, что Обществом приняты следующие юридические услуги: консультация (5 000 рублей), правовая экспертиза документов (8 000 рублей), подготовка заявления об оспаривании постановления РСТ и представления его в Арбитражный суд Кировской области (12 000 рублей), участия в упрощенном производстве по делу (5 000 рублей).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов в размере 10 000 рублей за составление заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя в части взыскания расходов за консультацию и правовую экспертизу документов перед обращением в арбитражный суд, поскольку указанные услуги производились до обращения за разрешением спора в судебные органы и имели своей целью определение необходимости и перспективности заключения договора об оказании юридических услуг. Также не относимыми к категории судебных суд признал расходы, связанные с оплатой участия представителя в упрощенном производстве по делу, поскольку сведений о направлении им каких-либо дополнений или возражений в предусмотренные порядком упрощенной процедуры судопроизводства сроки материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителя судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности, с учетом факта несения расходов и их связи с настоящим спором, факта оказания в установленном объеме представительских услуг, степени и сложности спора.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на необоснованность взысканных судебных расходов, тем не менее, не представил суду доказательств их чрезмерности. При этом само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов, не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на данные с сайтов организаций, оказывающих правовые услуги, не исключает применения минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных ННО "Адвокатская палата Кировской области", и отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Таким образом, доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления Обществом своими правами подателем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 по делу N А28-6330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова