Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13623/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-159646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" РН-Ставропольнефтегаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-159646/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр 131-1318)

по иску ООО "ХАФИ РУС"

к ООО "РН - СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ"

о взыскании 35 177 999 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев В.В. по доверенности от 12.02.215г.,

от ответчика: Величковская М.Ю. по доверенности от 30.12.2013 г., Жирнова И.Е. по доверенности от 25.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН - СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 31 979 999 руб. 99 коп. и 3 197 999 руб. 99 коп. пени по договору N ДВ-13-0562 поставки оборудования от 05.07.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РН - СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ" было заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" о взыскании 31 980 000 руб. пени по договору N ДВ-13-0562 поставки оборудования от 05.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. исковые требования ООО "ХАФИ РУС" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, решения является незаконным и необоснованным, поскольку судом не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение в отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ХАФИ РУС" (поставщик) и ООО "РН - СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ" (покупатель) заключен договор N ДВ-13-0562 поставки оборудования от 05.07.2013 г., приложением и неотъемлемой частью которого является Спецификация ММ N 1012136830, в соответствии с которым истец поставил ответчику компрессорную установку сжатия нефтяного газа-КУ-101 (Нефтекумская УОПГ ЦП иПНГ), дожимную компрессорную установку-КУ-102 (Нефтекумская УОПГ ЦП иПНГ).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена товара определяется спецификацией, цена оборудования указана в размере 319 799 999 руб. 99 коп.

Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии с п. 3 спецификации: 30% в течение 30 дней с даты заключения договора, 30% по факту готовности оборудования к отгрузке, 30% по факту поставки в течение 30 дней с даты передачи покупателю подписанного между поставщиком и грузополучателем Акта приема- передачи оборудования, оригиналов счетов-фактур и товарной накладной ТОРГ-12, товарно- транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем, оставшиеся 10% от стоимости оборудования должны быть оплачены в течение 30 дней с даты подписания между поставщиком и покупателем Акта проведения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ, но не позднее 180 календарных дней после поставки.

Факт поставки оборудования ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными ответчиком товарно-транспортными накладными N 3 от 25.06.2014, N 3 от 25.06.2014, N 5 от 28.06.2014, N 2 от 25.06.2014, N 2 от 25.06.2014, N 72 от 22.08.2014, N 114 б/д, N 35 от 11.04.2014, N 500 от 20.06.2014, N 501 от 20.06.2014, N 502 от 20.06.2014, N 503 от 20.06.2014, Актом сдачи-приемки оборудования б/д б/н, Актом N 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 14.11.2014 г., Актом N 2 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 14.11.2014 г., Актом сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО "ХАФИ РУС" и ООО "РН-СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ" по Договору и счетом-фактурой N 69 от 05.11.2014.

Поставка была осуществлена в период с 11.04.2014 г. по 22.08.2014 г.

Ответчик поставленное оборудование оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 31 979 999 руб. 99 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 3 197 999 руб. 99 коп., в соответствии с пунктом 9.2 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 30 870 руб. 44 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ХАФИ РУС" о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о недопоставке недостающей документации, ссылается, что документация передана в полном объеме.

Однако эти утверждения ответчика не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 4, 6 Спецификации ММ N 1012136830 к Договору судом первой инстанции сделан правильный вывод, что право собственности на оборудование перешло к ответчику в момент подписания акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза, то есть, 05.11.2014 г. Вследствие этого у ответчика возникло обязательство по полной оплате поставленного оборудования.

Указанная документация была поставлена истцом 28.11.2014 г.

Факт недопоставки технической документации ответчик пытается доказать ссылками на Акты N N 1, 2 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 14.11.2014 г., а также на Акт входного контроля от 19.10.2015 г.

Относительно упомянутых выше Актов N N 1, 2 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 14.11.2014 г.

Кроме того, доказательств не представления истцом всей документации ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что техническая документация не была поставлена одновременно с оборудованием (05.11.2014 г.), а была поставлена на 23 дня позже -28.11.2014 г. (подтверждается товарно-транспортной накладной N 114 от 28.11.2014 г., подписанной ответчиком).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке оборудования и технической документации, и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-159646/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев