Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-2447/16

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А76-30175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-30175/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" - Карабцов Е.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" (далее - ООО "Инвест Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 139 008 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 74).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Инвест Консалтинг" взыскано 139 008 руб. неустойки, 5 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 78-90).

Не согласившись с решением, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не было представлено документальных доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки может быть рассчитан с учетом размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ОАО "АльфаСтрахование" считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка носит карательный характер и служит обогащению истца.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки не должен превышать сумму, составляющую разницу между суммой приобретенного права и суммой взысканного по решению суда ущерба, то есть 45 600 руб. При этом по общему правилу размер неустойки не может превышать размер неисполненного обязательства как в данном случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Инвест Консалтинг" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Инвест Консалтинг" поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о распределении судебных расходов с приложенным договором на оказание юридических услуг от 01.04.2016, квитанцией от 01.04.2016 N 345 на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест Консалтинг" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство о распределении судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о распределении судебных расходов отказано, поскольку податель жалобы в судебное заседание не явился, а доказательств направления указанного ходатайства в его адрес, представителем ООО "Инвест Консалтинг" не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А76-12974/2015 ООО "Инвест Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 105 300 руб. стоимости ремонта автомобиля, 14 400 руб. расходов на услуги оценщика, 1 880 руб. расходов на услуги по копированию документов, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2015 по делу N А76-12974/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Инвест Консалтинг" взыскано 119 700 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1 880 руб. в счет возмещения расходов по копированию документов (л.д. 21-26).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 N 18АП-11928/2015 по делу N А76-12974/2015 с ответчика взыскано 86 800 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 940 руб. судебных издержек, 3 329 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 27-31).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что 01.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хонда Фит", государственный регистрационный знак в921св174, собственником которого является Карабцов Е.В. под управлением водителя Боброва К.А. и автомобиля марки "Тянье Адмирал", государственный регистрационный знак а880ср174, под управлением водителя Шарипова Э.Р., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также следует из справки о ДТП от 01.04.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2015 (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля марки "Хонда Фит", государственный регистрационный знак в921св174 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0336235875 в ОАО "АльфаСтрахование".

Впоследствии между Карабцовым Е.В. (цедент) и ООО "Инвест Консалтинг" (цессионарий) заключен договор цессии от 14.04.2015 N 47, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждений в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак в921св174 (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.3 договора цессии цессионарий обязался выплатить цеденту 118 000 руб. при подписании договора.

ООО "Инвест Консалтинг" передало Карабцову Е.В. денежные средства в сумме 118 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.04.2015.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

ООО "Инвест Консалтинг" претензией от 19.08.2015 просил выплатить ОАО "АльфаСтрахование" в том числе и неустойку (л.д. 15).

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком несвоевременно, ООО "Инвест Консалтинг" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства в материалы дела не представлено, а истцом факт несения ООО "Инвест Консалтинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не доказан.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Из положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер задолженности ответчика (72 400 руб.) и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А76-12974/2015.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Заключенный с ООО "Инвест Консалтинг" договор уступки права требования от 14.04.2015 N 47, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ОАО "АльфаСтрахование". Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.05.2015 по 24.11.2015 составила 139 008 руб. 00 коп., исходя из суммы задолженности 72 400 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроков, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им обоснованно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соответствующее заявление истцом ответчику было направлено в претензии от 19.08.2015 (л.д. 15).

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании начисленной неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о допустимости снижения неустойки, в частности свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, допущенного ответчиком; что факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения установлен, и, не найдя оснований для снижения, взыскал неустойку в заявленном размере.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлены, так как соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и мотивов явной несоразмерности не приведено, тогда как взысканный размер неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, длительности неисполнения обязательства, обстоятельствам делам, положениям сторон спора и исключительные основания для уменьшения размера неустойки, финансовой санкции отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 139 008 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2015 N 3-с денежные средства переданы ООО "ПК-Компрессор" а иных доказательств, подтверждающих факт несения ООО "Инвест Консалтинг" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в материалы дела не представлено.

Возражений в указанной части, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не было представлено документальных доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения установлено в рамках дела N А76-12974/2015, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, лежит на ответчике, как стороне дела, возражающей против исковых требований истца.

Поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки может быть рассчитан с учетом размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный размер неустойки предусмотрен п. 21 Закона об ОСАГО. По смыслу п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сама по себе констатация отличия размера неустойки, предусмотренной законом, от среднего размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки. Иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ссылка на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка носит карательный характер и служит обогащению истца, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что размер неустойки не должен превышать сумму, составляющую разницу между суммой приобретенного права и суммой взысканного по решению суда ущерба, то есть 45 600 руб. а также, что по общему правилу размер неустойки не может превышать размер неисполненного обязательства, подлежат отклонению как нормативно не обоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-30175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева