Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14949/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-43608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-43608/15, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Идея"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 856 642,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Безбородов П.А. по доверенности от 07 декабря 2014 года;

от ответчика - Егорова К.В. по доверенности от 15 апреля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Идея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 848 624,22 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016:

взыскал с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО Идея (ОГРН 1117328002153) 825 718 руб. в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. расходов оценочной экспертизы и 19 674,36 руб. государственной пошлины;

возвратил ООО Идея из дохода федерального бюджета РФ 475,64 руб. государственной пошлины.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судебный эксперт Игнатьев Д.И. не представил ответ на вопрос о возможности проникновения неизвестных лиц в салон автомобиля. Также ответчик полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта является некорректным, но суд не вызвал его в судебное заседание.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел сумму страхового возмещения (64 010 руб.), ранее перечисленную 16.03.2015 страховщиком на расчет счет истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus GS, государственный регистрационный знак С 877 ЕТ 777.

Между ООО "Идея" и ООО "Согласие" заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства - полис серия 0003340 N 200235525/14 ТЮЛ от 01.07.2014 г.

Согласно условиям полиса выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - ООО "Идея".

В период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 06 августа 2014 года автомобиль находился по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 72А.

В указанный период неизвестными лицами автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти.

Проверив обстоятельства обозначенного происшествия, следователь отдела капитан полиции Доброскок М.А. вынес постановление от 15 октября 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что было разбито стекло передней пассажирской двери, обнаружены повреждения в виде царапины молдинга обивки двери размером 5-7 см., царапины с повреждением лакокрасочного слоя на передней панели, царапины на руле около 1 см., царапины стекла комбинации приборов около 1 см., повреждение лакокрасочного покрытия правого бокового зеркала, осколки бутылочного стекла и аналогичные стекла и "горлышко" от бутылки в салоне автомашины на пассажирском переднем сиденье, следы рук на обшивке автомашины на потолке.

Согласно письму N 66/15871 от 18.08.2014 г. ОП N 21 УМВД России по г.Тольятти, признаков заведомо ложного доноса в действиях генерального директора ООО "Идея" установлено не было.

05 сентября 2014 г. истец обратился в ООО "Согласие" с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов.

Страховая компания признала наступление страхового случая, произвела выплату в размере 81 282 руб.

По инициативе истца была проведена независимая оценка ущерба.

Согласно отчету N 535 от 18 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 929 906,22 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб.

19 декабря 2014 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату согласно отчету независимого эксперта.

Ответчик требования указанные в претензии в добровольном порядке не исполнил.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями им было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего предмета судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения N 12119 от 27.11.2015 г. видно, что даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1) Являются ли задиры на обивке переднего правого сидения и царапины на корпусе магнитолы ТС Лексус GS, государственный регистрационный знак С 877 ЕТ 777 следствием заявленного истцом страхового события от 06.08.2014 г. (неизвестными лицами ТС были причинены механические повреждения)?

По имеющимся материалам не представилось возможным однозначно установить, имело ли место проникновение неизвестных лиц в салон автомобиля при обстоятельствах события 06.08.2014 г.

При условии, что в процессе события 06.08.2014 г. неизвестные лица проникли в салон автомобиля, задиры на обивке переднего правого сидения и царапины на корпусе магнитолы ТС Лексус GS, государственный регистрационный знак С 877 ЕТ 777, могут являться следствием заявленного истцом страхового события от 06.08.2014 г. (неизвестными лицами были причинены механические повреждения).

Если проникновение неизвестных лиц в салон автомобиля 06.08.2014 г. не было, повреждения обивки переднего правого сиденья и царапины на корпусе аудиосистемы не могут являться следствием заявленного истцом страхового события.

2) В случае, если вышеуказанные повреждения ТС Лексус GS, государственный регистрационный знак С 877 ЕТ 777 являются следствием заявленного истцом страхового события от 06.08.2014 г., установить стоимость их восстановительного ремонта?

Стоимость устранения повреждений обивки подушки переднего правого сиденья и облицовки аудиосистемы автомобиля Лексус GS, государственный регистрационный знак С 877 ЕТ 777, составляет: без учета износа - 354 100 руб.; с учетом износа - 347 600 руб.

3) Установить стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус GS, государственный регистрационный знак С 877 ЕТ 777 с учетом износа, по остальным повреждениям, полученным 06.08.2014 г.?

Стоимость устранения повреждений автомобиля Лексус GS, государственный регистрационный знак С 877 ЕТ 777, в результате события 06.08.2014 г., при условии, что имело место проникновение неизвестных лиц в салон автомашины, составляет: без учета износа - 552 900 руб.; с учетом износа - 545 000 руб.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Лексус GS, государственный регистрационный знак С 877 ЕТ 777, в результате события 06.08.2014 г., при условии, что проникновения неизвестных лиц в салон автомашины не было, составляет: без учета износа - 13 000 руб.; с учетом износа - 12 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил в указанном объеме, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проникновение в салон автомобиля было осуществлено, о чём свидетельствуют вышеозначенные следы и повреждения. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта является некорректным, подлежит отклонению, поскольку проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 825 718 руб. (354 100 руб. + 552 900 руб. - 81 282 руб. произведенной ранее 05.11.2014 выплаты страховой компанией) и расходов на оценочную экспертизу в размере 8 000 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованным доводов ответчика о том, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению, поскольку не был учтена сумма страхового возмещения (64 010 руб.), ранее перечисленная 16.03.2015 страховщиком на расчет счет истца по платежному поручению N 45389 от 16.03.2015 (том 1, л.д. 93).

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку происшествие имело место быть, доказательств того, что оно произошло без проникновения в салон автомобиля и без его повреждения, ответчиком не представлено. Оснований считать, что истец завил недостоверные сведения и ложный донос, нет.

Таким образом, страховой случай наступил, его размер подтвержден проведенной судебной экспертизой, из результатов которой обоснованно исходил суд первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исковое заявление подано в день осуществления ответчиком указанного платежа от 16.03.2015, то есть истец был вынужден исходить из наличия этой задолженности и оплатить ее госпошлиной, в связи с чем расходы по уплате госпошлины взысканы судом первой инстанции в сумме 19 674,36 руб. правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-43608/15 изменить в части взыскания 825 718 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Идея" 761 708 руб. в счет возмещения ущерба.

Во взыскании 64 010 руб. в возмещение ущерба отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская