Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 16АП-1186/16

г. Ессентуки

26 апреля 2016 г.

Дело N А20-2649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2016 по делу N А20-2649/2015 (судья С.М. Пономарев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лорд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Абазехова З.Х.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике: Битоховой И.А. (доверенность от 12.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Лорд": Кагановича Д.А. (доверенность от 20.01.2016).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2016 удовлетворено заявление ООО "Лорд" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) об оспаривании постановлений 08.06.2015 N 320, N 321, N 323 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.4 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколах и постановлениях по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, податель жалобы не согласен с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, подтверждающих события правонарушений.

Индивидуальный предприниматель Абазехова З.Х. привлеченная к участию в деле в статусе третьего лица, отзыва и своего представителя в суд не направила.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления о проведении плановой выездной проверки от 27.04.2015 N 201 уполномоченным должностным лицом осуществлены контрольно-надзорные мероприятия в отношении общества.

29.05.2015 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении общества, осуществляющего деятельность по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы. 78/1. выявлены следующие нарушения:

в обороте обнаружен - продукт молокосодержаший с сахаром 8.5% "Кореновская сгущенка с сахаром 8.5%" в пластиковых бутылках, массой по 540 гр. в количестве 7 штук, изготовитель: ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" РФ, г. Кореновск, ул. Тимашевская. 16. Дата изготовления: 10.02.2015 г. (срок хранения 6 месяцев при температурном режиме от 0 до +10 С), который хранился вне холодильного оборудования, что в свою очередь является нарушением п.12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно которому должны соблюдаться условия хранения и сроки годности продукции, установленные ее изготовителем;

в нарушение п. 7.8 Сан Пин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в складском помещении продукты питания хранятся на полу, в то время как все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см. от пола;

выявлено нарушение п. 5.9 Сан Пин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в коридоре облицовка стен не соответствует нормам, имеются дефекты покрытия, сыпется штукатурка, в то время как для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.05.2015.

В отношении общества составлены протокола об административных правонарушениях от 29.05.2015 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, по ст. 6.3 КоАП РФ, по ст. 6.4 КоАП РФ.

08.06.2015 управлением вынесены следующие постановления: от N 323 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.; N 320 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.; N 321 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 утверждены Санитарные правила "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пунктам 7.5, 8.24 и 14.1 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5).

Материалами дела подтверждается, что обществом были нарушены требования о соблюдении температурных параметров хранения перечисленной в акте продукции, чем нарушены установленные Санитарными Правилами обязательные требования к условиям приема, и хранения и реализации сырья.

Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом достоверно не установлена температура хранения молокосодержашего продукта со ссылкой на то, что при проведении проверки не измерялась температура в торговом зале, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание требования вышеназванных нормативных актов, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что стеллажи, в которых непосредственно находился - продукт молокосодержаший с сахаром 8.5% "Кореновская сгущенка с сахаром 8.5%", являются холодильным оборудованием либо оборудованы охлаждающими устройствами, не имеется. Присутствовавший при проведении проверки представитель общества не указывал на данное обстоятельство, соответствующих возражений и доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, обществом не представлено ни при составлении административным органом акта проверки и протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Признавая постановление управления незаконным, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, какие пищевые продукты в складских помещениях, хранятся не на стеллажах

Апелляционный суд считает, что вывод о недоказанности правонарушения подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам, зафиксированным в надлежащих процессуальных документах по делу об административном правонарушении (акт проверки, протокол об административном правонарушении), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с требованиями пункта 5.9. СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Из акта проверки следует, что отделка стен в коридоре не позволяет провести их качественную помывку и дезинфекцию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что вышеуказанные административные правонарушения выявлены в помещениях арендуемых предпринимателем Абазеховой З.Х., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что всю розничную торговлю ведет общество, оно же применяет кассовый аппарат, зарегистрированный на свое имя, выдает чеки и следовательно несет полную ответственность за нарушения, возникшие в ходе осуществления своей деятельности.

Тот факт, что продукты питания приобретала, транспортировала и хранила Абазехова З.Х. не освобождает от ответственности заявителя за нарушение санитарных норм и правил при осуществлении хранения продуктов питания в складском помещении, за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов а также требований технического регламента "О безопасности пищевой продукции".

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 Кодекса).

В силу частей 1 и 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, к которым отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела акт проверки, протоколы о привлечении к административной ответственности, фотоматериалы и пришел к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений по части 1 ст. 14.43, ст. 6.3, ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле обязано доказывать обстоятельства, на которых основаны его требования и возражения.

Вопреки данному правилу общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им мер по соблюдению требований технического регламента "О безопасности пищевой продукции".

Факт соблюдения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждается материалами дела, следовательно, требования общества не подлежали удовлетворению.

Довод жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку право на судебную защиту лицами, участвующими в деле, реализовано.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ),

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2016 по делу N А20-2649/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лорд".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников