Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-3342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф09-8181/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А76-8478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тархановой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-8478/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Тарханова Екатерина Анатольевна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Тарханова Екатерина Анатольевна (далее - ИП Тарханова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" города Магнитогорска (далее - ООО "ЖРЭУ N 5", ответчик) о признании действий ООО "ЖРЭУ N5" по отключению (путем перереза кабельной линии) ночной автостоянки "Надежная", расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 17/1 незаконными; обязании ответчика устранить препятствия в перетоке электрической энергии для ночной автостоянки "Надежная" через объекты ООО "ЖРЭУ N5", обязав ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушении права; обязании ответчика восстановить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ночной автостоянки "Надежная" к сетевой организации от контактных присоединений к коммутационному аппарату в ВРУ-04 кВ в подъезде N 1 жилого дома N 19 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске; обязании ответчика обеспечить переток электрической электроэнергии на энергопринимающие устройства истца; взыскании с ООО "ЖРЭУ N5" в пользу истца 148 585 руб. 80 коп. убытков, 25 000 руб. морального вреда (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 12-17, 129-135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" и муниципальное предприятие "Горэлектросеть" (далее - ООО "МЭК", МА "Горэлектросеть", третьи лица; т. 1 л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

ИП Тарханова Е.А. с решением суд не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "ЖРЭУ N 5" не является обязанным лицом, поскольку обязанность по надлежащему поддержанию технологического присоединения к электрическим сетям возложена на ООО "МЭК" в соответствии с договором энергоснабжения. Фактически технологическое присоединение было осуществлено МАП "Горэлектросеть" на основании договора, заключенного с сетевой организацией, а также выданных истцу условий технологического подключения. В соответствии с условиями технологического присоединения, подключение энергопринимающих устройств объекта истца было выполнено опосредованно через объекты ответчика с составлением соответствующих актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности владельцев сетей и объектов.

ИП Тарханова Е.А. считает, что судом не была дана надлежащая оценка ответственности участников спорных правоотношений в границах балансовой принадлежности и ответственности каждого. В частности, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что электрические сети до границы балансовой принадлежности ответчика находятся в исправном состоянии, по ним подается электрическая энергия до ВРУ-0,4 кВ., соответственно на участке ответственности третьих лиц обязательствах последних перед истцом исполняются надлежащим образом.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы прокурорского реагирования и определение апелляционной инстанции суда общей юрисдикции, признавшей обоснованным представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, которым были установлены факты нарушения ООО "ЖРЭУ N 5" Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Факт учинения ответчиком препятствий в перетопке электрической энергии на автостоянку истца следует также их представленной в материалы переписки сторон, где ООО "ЖРЭУ N 5" настаивает на необходимом наличии согласия жильцов дома N 19 по ул. Октябрьская на использование истцом общедомового имущества.

Выводы суда о недоказанности истцом размера причиненных убытков также, по мнению подателя апелляционной жалобы, не основаны на представленных в материалы деда доказательствах.

В поддержку доводов апелляционной жалобы её подателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела представления прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 06.04.2015 N 14-263в-1015, объяснений начальника энергослужбы ООО "ЖРЭУ N5" Мамеджанова Б.Б., изъятых в ходе прокурорской проверки, материалы бухгалтерской аналитики счета 50 за периоды, предшествующие спорному, подтверждающие размер неполученного выручки в результате неправомерных действий ответчика, а также копии медицинских документов, подтверждающих причинение морального вреда.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции, вследствие того, что не являются дополнительными применительно к положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимость их заблаговременного раскрытия перед ответчиком, в отношении которого непосредственно проводилась прокурорская проверка и, который являлся участником судопроизводства в рамках дела по оспариванию представления прокурора Ленинского района г. Магнитогорска.

До начала судебного заседания от ответчика и ООО "МЭК" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В частности ООО "ЖРЭУ N 5", заявило о несогласии относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на наличие у истицы возможности их приобщения и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств вины ООО "ЖРЭУ N 5" по отключению питающего кабеля ночной автостоянки истца, поскольку дверка распределительного щита была вскрыта неизвестными лицами, кабель расположенный на фасаде дома находится за пределами ответственности ответчика. Вместе с тем ответчик неоднократно приглашал истицу для выполнения мероприятий по подключению кабеля с участием электротехнического персонала ИП Тархановой Е.А., однако последняя уклонилась. Ответчик также считает, что истице нужно самостоятельно восстановить и подключить к ВРУ-0,4 кВ в подъезде N 1 дома N 19 по ул. Октябрьская питающий провод (самонесущий изолированный проводник), поврежденный в январе 2015. В части требования о возмещении убытков, ответчик полагает, что оснований для взыскания неполученных доходов нет, поскольку взыскание упущенной выгоды законом не предусмотрено. Ответчик также считает, что стоянка продолжала функционировать, соответственно, истца получала доход от своей деятельности. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения, в том числе требований об возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не имеется.

ООО "МЭК" в отзыве на апелляционную жалобу завил о несогласии с выводами суда относительно того, что обязанность по восстановлению энергоснабжения автостоянки истца лежит не гарантирующем поставщике, поскольку нарушение соединения имело место на участке, находящемся в границах эксплуатационной ответственности ООО "ЖРЭУ N 5", тогда как ООО "МЭК" несет ответственность за качество и надежность снабжения истца электрической энергией в пределах границ сетей МП "Горэлектросеть".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ЖРЭУ N 5", ООО "МЭК" и МП "Горэлектросеть" не явились.

С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ИП Тарханова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Тарханова Е.А. является арендатором земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 17/1 общей площадью 898 кв.м, предоставленного ей Администрацией г. Магнитогорска для размещения ночной автостоянки (договор аренды N 6118 от 13.07.2011 т. 1 л.д.44-49).

Для обеспечения электроснабжения ночной автостоянки между ИП Тархановой Е.А. и ООО "МЭК" был заключен договор энергоснабжения от 12.12.2014 N 7252, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "МЭК", как гарантирующий поставщик обязуется по заданию ответчика осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения заключается при условии присоединения энергопринимающих устройств потребителя в установленном законодательством РФ порядке к электрическим сетям сетевых организаций, а также иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, оказывающих услуги по передаче электрической энергии и мощности (п.1.2 договора). ООО "МЭК" обязан заключить в интересах истца договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности с сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии, и последовательно обеспечивающими транспортировку закупаемой гарантирующим поставщиком электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя (п. 2.1.2). Потребитель имеет право требовать возмещения ущерба, связанного с нарушением подачи электроэнергии либо подачей электроэнергии ненадлежащего качества в порядке, установленном законодательством РФ (п. 3.2.1; т.1 л.д. 12-20, т.3 л.д.18-37).

Кроме того, между ИП Тархановой Е.А. и МП "Горэлектросеть" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2014 N ТП0450 (т.1 л.д.55,т.2 л.д.29).

С целью выполнения обязательств по осуществлении технологического присоединения МП "Горэлектросеть" 30.05.2014 заключило с ООО "ЖРЭУ N 5" соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств истца к сетям МП "Горэлектросеть" в распределительном щите в подъезде 1 жилого дома N 19 по ул. Октябрьской, который находится в управлении ответчика согласно протоколу общего собрания от 07.02.2008 N 1 (т.1 л.д.54, т.2 л.д.38, т3 л.д. 107).

Помимо прочего между истцом и ответчиком также пописан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.05.2014 N 2111, в силу которого, а также в соответствии с техническими условиями от 27.05.2014, электроснабжение ночной автостоянки осуществляется через ВРУ- 0,4 кВ в подъезде N 1 жилого дома N 19 по ул. Октябрьской г. Магнитогорска (т.1 л.д.51, 52).

В результате выполненных мероприятий 10.11.2014 было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ночной автостоянки по адресу: ул. Октябрьская, 17/1 (акт об осуществлении технологического присоединения N 350/14 т. 1 л.д.61,т.2 л.д.37).

Согласно акту расследования от 19.01.2015 установлено, что на ночной автостоянке по адресу: ул. Октябрьская, 17/1 отсутствует электроснабжение, дверка распределительного щита в подъезде N 1 жилого дома N 19 по ул. Октябрьской вскрыта, провода электроснабжения ночной автостоянки срезаны, а ПВХ гофротруба, расположенная на стене подъезда N 1 в нескольких местах отделена от крепления к стене (т. 1 л.д. 134).

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что сторонами предпринимались попытки совместно выполнить подключение с целью возобновления электроснабжения ночной автостоянки (письма т.1 л.д. 21, 23, 32, 33, 34, 135, 136, 138, 140, 142, 144, 146, т.2 л.д. 72, 74, 75, 76, 77, 78, 82, 90, 97, 98, 99, т.3 л.д. 38, 41, 45, 49, 59, 60, 61, 89, 93, 95, 97, 98, 10, 101). Вместе с тем факт отсутствия электроснабжения ночной автостоянки, в том числе в период рассмотрения спора в суде, подтверждается письмом ООО "МЭК" от 06.10.2015 N 7929 (т.3 л.д.50), актом ООО "МЭК" от 28.04.2015 (т.3 л.д.91), актом ответчика от 30.09.2015 (т. 3 л.д.102), от 10.11.2015 (т.3 л.д.103).

Полагая, что нарушение электроснабжения произошло по вине ООО "ЖРЭУ N 5" истцом заявлены требования о признании действий ответчика незаконными, обязании последнего восстановит электроснабжение объекта, взыскания убытков в виде неполученной прибыли и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по восстановлению электроснабжения ночной автостоянки, принадлежащей истцу лежит на ООО "МЭК", как гарантирующем поставщике.

Проверив обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ЖРЭУ N 5" об устранении препятствий в перетоке электрической энергии для ночной автостоянки "Надежная" через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства и взыскании 148 585 руб. 80 коп. убытков, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 указанного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Под опосредованным присоединением, согласно п. 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Перечень случаев, указанных в п. 2 Правил N 442, является исчерпывающим.

Согласно п. 2 Правил N 861 точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности договора энергоснабжения от 12.12.2014 N 7252 и приложений к нему, включая Приложение N 1 "Однолинейная схема электроснабжения ночной автостоянки, владелец ИП Тарханова Е.А. (ул. Октябрьская, р-н дома 17/1), Приложения N 3 "Перечень приборов учета электроэнергии" (приобщен апелляционным судом), Приложение N 9 "Акт N 2111 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" следует, что ответчик обладает статусом владельца объекта электросетевого хозяйства, а истец в свою очередь является потребителем электрической электроэнергии (на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком), энергоприниающие устройства которого опосредованно присоединены к сетям сетевой организации.

Следовательно, ответчик как собственник объекта электросетевого хозяйства (РЩ-0,4 кВ в подъезде N 1), через которое опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для ИП Тархановой Е.А.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что именно в распределительном щите в подъезде N 1 жилого дома N 19 по ул. Октябрьская "силовые алюминиевые провода электроснабжения "Ночной автостоянки" срезаны" (совместный акт расследования от 19.01.2015, т.1 л.д. 134).

Поскольку согласно Акту N 2111 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, распределительный щит РЩ-0,4кВ в подъезде N 1 жилого дома N 19 по ул. Октябрьская относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, именно на последнего возложена обязанность по обеспечению целостности электросетевого оборудования, надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей в силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6 Правил N 861.

При изложенных обстоятельствах требования ИП Тархановой Е.А. об обязании ответчика устранить препятствия в перетоке электрической энергии для ночной автостоянки "Надежная" через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку согласно вышеуказанного Акта N 2111 кабельная линия КЛ-0,4 кВ от РЩ-0,4кВ в подъезде N 1 до вводного устройства и далее все электрооборудование "Автостоянки" находится на балансе и обслуживании ИП Тархановой Е.А., оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить переток электрической электроэнергии на энергопринимающие устройства истца посредством участка, находящегося за пределами эксплуатационной ответственности ООО "ЖРЭУ N 5", не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным обязать ответчика устранить препятствия в перетоке электрической энергии для ночной автостоянки "Надежная" через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства путем восстановления кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки "Надежная", поврежденной в распределительном щите РЩ-0,4кВ в подъезде N 1 дома N 19 по ул. Октябрьская города Магнитогорска.

Учитывая, что факт наличия со стороны ответчика препятствования в перетоке электрической энергии для ночной автостоянки "Надежная" через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, установлен, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих перетоку электрической энергии на объект истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд полагает, что требования о взыскании убытков в размере 143 737 руб. 80 коп. в виде неполученного дохода за период с 20.01.2015 по 20.03.2015 и 4848 руб. 00 коп. расходов на формирование финансового отчета за период предшествующий, периоду неполученного дохода, подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование размера убытков в виде неполученной прибыли истцом в материалы дела были представлены анализ счета 50 за 4 квартал 2014 и выписки из кассовой книги с перечнем приходных кассовых ордеров в указанном периоде, согласно которым в частности, в октябре 2014 истцом была получена выручка 78 100 руб. 00 коп., в ноябре 2014 - 86 450 руб. 00 коп., декабре 2014 - 70 900 руб.00 коп., а также за период с 01.01.2015 по 20.01.2015 (по день прекращения подачи электрической энергии на объект истца) - 32 860 руб. Из приведенных данных и количества дней в периоде, предшествовавшем периоду отключения электрической энергии, истцом произведен расчет выручки полученной в день 268 310 руб. (совокупный доход за 4 квартал)/ 112 дней = 2 395 руб. 63 коп., умножив полученный результат на количество дней в спорном периоде (периоде отключения) - 60 дней, истцом определен размер неполученной прибыли за период предъявленный ко взысканию - 143 737 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 135).

Указанный расчет ответчиком документально не оспорен, контррасчет для оценки суду не предъявлен. Ответчиком также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Оснований для удовлетворения требований относительно взыскания 25 000 руб. морального вреда апелляционный суд не усматривает, вследствие того, что истцом не представлено объективных доказательств наличия взаимной связи между заболеваниями, зафиксированными в представленных суду медицинских документах и виновными действиями ответчика.

В силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции принимаются доводы апелляционной жалобы относительно вины ответчика в прекращении перетока электрической энергии на объект истца, поскольку в нарушение п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ЖРЭУ N 5" не доказано обратного и, соответственно, в причинении убытков в виде неполученных доходов.

Обжалуемое решение в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-8478/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тархановой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" города Магнитогорска об обязании ответчика устранить препятствия в перетоке электрической энергии для ночной автостоянки "Надежная" через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства и взыскании 148 585 руб. 80 коп. убытков.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тархановой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" города Магнитогорска об обязании ответчика устранить препятствия в перетоке электрической энергии для ночной автостоянки "Надежная" через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства и взыскании 148 585 руб. 80 коп. убытков удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" города Магнитогорска устранить препятствия в перетоке электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства путем восстановления кабельной линии электроснабжения ночной автостоянки "Надежная", поврежденной в распределительном щите РЩ-0,4кВ в подъезде N 1 дома N 19 по ул. Октябрьская города Магнитогорска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" города Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя Тархановой Екатерины Анатольевны 148 585 руб. 80 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" в пользу индивидуального предпринимателя Тархановой Екатерины Анатольевны 11 457 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тархановой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" в пользу индивидуального предпринимателя Тархановой Екатерины Анатольевны 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина