Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-16964/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-8478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тархановой Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-8478/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Тарханова Екатерина Анатольевна,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска - Гальцова Л.В. (доверенность от 30.06.2016).

Индивидуальный предприниматель Тарханова Екатерина Анатольевна (далее - ИП Тарханова Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска (далее - ООО "ЖРЭУ N 5", ответчик) о признании действий ООО "ЖРЭУ N 5" по отключению (путем перереза кабельной линии) ночной автостоянки "Надежная", расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул.Октябрьская, 17/1 незаконными; возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в перетоке электрической энергии для ночной автостоянки "Надежная" через объекты ООО "ЖРЭУ N 5", обязав ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушении права; возложении на ответчика обязанности восстановить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ночной автостоянки "Надежная" к сетевой организации от контактных присоединений к коммутационному аппарату в ВРУ-04 кВ в подъезде N 1 жилого дома N 19 по ул.Октябрьская в г.Магнитогорске; возложении на ответчика обязанности обеспечить переток электрической электроэнергии на энергопринимающие устройства истца; взыскании с ООО "ЖРЭУ N 5" в пользу истца 148 585,80 руб. убытков, 25 000 руб. денежной компенсации морального вреда (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" и муниципальное предприятие "Горэлектросеть" (далее - ООО "МЭК", МП "Горэлектросеть", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в перетоке электрической энергии для ночной автостоянки "Надежная" через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства и взыскании 148 585,80 руб. убытков, исковые требования в указанной части удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП Тарханова Е.А. 06.05.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 95 003,92 руб., в том числе: 42 500 руб. - издержек на оплату услуг представителя, 47 900 руб. - транспортных издержек, 1 523,42 руб. - почтовых издержек, 1 580,50 руб. - издержек на ксерокопирование, 1 500 руб. - издержек на нотариальное удостоверение доверенности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. издержек (с учетом определения об исправлении опечаток от 16.11.2016).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец просит определение суда от 15.11.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом необоснованно произведено уменьшение суммы судебных издержек до 40 000 руб., несмотря на то, что издержки в размере 86 423,42 руб. (в том числе: 37 000 руб. - на оплату услуг представителя, 47 900 руб. - транспортные издержки и 1 523,42 руб. - почтовые издержки) признаны судом обоснованными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Истец дополнительно пояснил, что согласен с определением суда в части отказа во взыскании 5 500 руб. - издержек на представителя (консультационные услуги), 1 580,50 руб. - издержек на ксерокопирование документов и 1 500 руб. - издержек на нотариальное удостоверение доверенности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и пропорциональности, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Тарханова Е.А. представляла свои интересы самостоятельно, а также при помощи услуг представителя Галлямовой Н.З., действовавшей по доверенности от 12.02.2015, удостоверенной нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области по реестру за N 1-128 (л.д.29 т.6). Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности составили 1500 руб.

Истец лично участвовал в судебных заседаниях 24.08.2015, 29.09.2015, 11.11.2015, 16.12.2015 в Арбитражном суде Челябинской области, 14-21.04.2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представитель истца Галлямова Н.З. участвовала в судебных заседаниях 24.08.2015, 29.09.2015, 16.12.2015 в Арбитражном суде Челябинской области, что также следует из протоколов судебных заседаний.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 10.02.2015, заключенный истцом (заказчиком) и ООО "Ваш Юрист" в лице генерального директора Галлямовой Н.З. (исполнителем) (л.д.28 т.6). По условиям данного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области. Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 25 000 руб. (п.3 и п.4 договора).

Факт оказания услуг по данному договору следует из перечисленных выше протоколов судебных заседаний, актов оказанных услуг; оплата услуг в сумме 25 000 руб. произведена истцом по квитанциям от 10.02.2015 и 05.03.2015 (л.д.33-34, 49-50 т.6).

Судом также установлено, что истцом (заказчиком) и ООО "Ваш Юрист" в лице генерального директора Галлямовой Н.З. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг от 11.02.2016 (л.д.28 т.6), по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить апелляционную жалобу на решение по делу N А76-8478/2015. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 12 000 руб. (п.1, 2 и 3 договора).

Истец 01.04.2016 осуществил оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией, актом оказанных услуг (л.д.30-31 т.6).

Кроме того, из материалов дела следует, что Галлямова Н.З. осуществляла юридическое консультирование истца, оказав, таким образом, услуг на общую сумму 5 500 руб. (квитанции, акты - л.д.22-25, 51-54 т.6).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 42 500 руб. (25 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 12 000 руб. - за составление апелляционной жалобы и 5 500 руб. - за юридические консультации).

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются издержки истца на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. (25 000 руб. - за участие представителя в трех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции и 12 000 руб. - за составление апелляционной жалобы). При этом судом правильно были исключены из числа судебных издержек услуги консультирования на сумму 5 500 руб., поскольку они были оказаны до подачи искового заявления и возбуждения производства по делу (09.04.2015), не связи с рассмотрением настоящего дела (л.д.22-23 т.6).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, выданной истцом представителю Галлямовой Н.З. (л.д.29 т.6), она предоставляет представителю полномочия на предоставление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, но и неограниченного круга иных дел, следовательно, расходы истца по удостоверению этой доверенности не связаны с рассмотрением настоящего дела и не подлежат возмещению в качестве судебных издержек. Таким образом, расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб. судом первой инстанции обоснованно не взысканы с ответчика.

Оценивая издержки истца на проезд, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец проживает в г.Магнитогорске Челябинской области, в целях участия в судебных заседаниях воспользовался услугами автотранспорта, за которые оплатил 47 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями-договорами (л.д.56-59 т.6). Как следует из содержания этих документов, услуги оказаны в дни судебных заседаний. Истец был вправе лично участвовать в судебных заседаниях, поэтому его расходы на оплату проезда связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению. Также суд правильно указал на то, что истец был вправе выбирать вид транспорта, посредством которого он сможет доехать из места своего проживания к месту нахождения суда, рассматривавшего дело. Выбор автомобильного транспорта, в данном случае не свидетельствует о неразумности расходов истца.

Возражения ответчика о возможности использования более экономного вида транспорта, судом правомерно отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами. При этом судом верно учтено, что ответчиком не доказано, что истец имел возможность воспользоваться иными видами транспорта, дававшими ему возможность явиться в суд ко времени начала судебных заседаний, а также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер таких возможных расходов.

Суд апелляционной инстанции с оценкой разумности расходов на проезд соглашается, поскольку она соответствует представленным в материалы дела доказательствам и разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции также правильно установлено, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению корреспонденции в адрес суда и участников процесса на сумму 1 525,62 руб., в подтверждение чего представлены чеки (л.д.60-75 т.6). Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью представления суду и участникам процесса доказательств по делу, а потому относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению.

Вместе с тем, чеки, представленные истцом в подтверждение оплаты услуг по копированию документов на сумму 1 580,50 руб. (л.д.35-48, 55 т.6), судом обоснованно не приняты в качестве доказательств несения судебных издержек, так как содержание чеков не позволяет установить, какие документы копировались и установить их связь с настоящим делом.

Таким образом, суд первой инстанции в определении пришел к правильному выводу о том, что возмещению ответчиком подлежат издержки истца в общей сумме 86 423,42 руб., в том числе 37 000 руб. - на оплату услуг представителя, 47 900 руб. - на оплату проезда, 1 523,42 руб. - на почтовые услуги.

Вместе с тем, уменьшая размер судебных издержек с 86 423,42 руб. до 40 000 руб. с учетом принципа пропорциональности, установленного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел следующего.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном случае истцом были предъявлены одновременно исковые требования имущественного характера (о взыскании 148 585,80 руб. убытков), исковые требования неимущественного характера, направленные на защиту личных неимущественных прав (о взыскании 25 000 руб. денежной компенсации морального вреда), а также исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке (о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно об устранении препятствий в перетоке электрической энергии для ночной автостоянки "Надежная" через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 решение суда первой инстанции об отказе в иске было отменено в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в перетоке электрической энергии для ночной автостоянки "Надежная" через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства и взыскании 148 585,80 руб. убытков, исковые требования в указанной части удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, единственное требование имущественного характера, к которому мог бы быть применен принцип пропорциональности, установленный ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - это требование о взыскании 148 585,80 руб. убытков, которое судом было удовлетворено в полном объеме. К остальным требованиям ИП Тархановой Е.А. как неимущественного характера, направленным на защиту личных неимущественных прав (о взыскании денежной компенсации морального вреда), так и имущественного характера, не подлежащим оценке (о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), принцип пропорциональности применен быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для неполного (пропорционального) возмещения судебных издержек в размере 86 423,42 руб. не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании 46 423,42 руб. судебных издержек (86 423,42 руб. - 40 000 руб. = 46 423,42 руб.) по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 12.12.2016, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тархановой Екатерины Анатольевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-8478/2015 отменить в части отказа во взыскании 46 423,42 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя Тархановой Екатерины Анатольевны 46 423,42 руб. судебных издержек.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-8478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тархановой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тархановой Екатерине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова