Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-14198/15

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А71-8040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2016 года по делу N А71-8040/2015,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 118 815 руб. расходов за изготовление и установку памятников.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года производство по делу в части взыскания с 29883 руб. долга прекращено в связи с принятием отказа общества от иска в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены полностью: с Военного комиссариата Удмуртской Республики за счет средств федерального бюджета в пользу общества взыскано 88932 руб. расходов за изготовление и установку памятников, а также 4564 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года по делу N А71- 8040/2015 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен и должен быть уменьшен.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, заявитель представил договор об оказании юридических от 10.07.2015 с индивидуальным предпринимателем Кадровым В.А., акт об оказании услуг от 19.09.2015, договор об оказании юридических от 05.11.2015, акт об оказании услуг от 30.11.2015. Оплата услуг в сумме 12 000 руб. и 3000 руб. подтверждается платежными поручениями от 01.12.2015 N N 140-141.

Материалами дела подтверждается объем выполненной представителем истца работы, а именно: подготовка проекта искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, заявления об отказе от части исковых требований, возражения на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая представленные истцом в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15000 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, не приводит.

Несмотря на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний), оно не являлось бесспорным. Ответчик на исковое заявление представил отзыв с возражениями по существу требований, в связи с чем истцом подготовлены и представлены возражения на отзыв.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2016 года по делу N А71-8040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова