Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2684/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А03-10268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года по делу N А03-10268/2015 (судья Лихторович С. В.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2225056380, ОГРН 1022201764815, 656907, г. Барнаул, ул. Мира, 5)

о взыскании 1 048 063 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее -Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") о взыскании 1048 063 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

ООО "Коммунальщик" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ООО "Коммунальщик" (арендатор), при участии балансодержателя - Комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула заключен договор аренды 25.06.2010 N 161, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату муниципальное имущество, указанное в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 срок действия договора установлен 10 лет со дня его подписания.

Согласно акту приема-передачи ответчику переданы в аренду объекты водопроводного хозяйства, в том числе водозабор - сложная вещь единого функционального назначения, в состав которого входит артезианская скважина, водонапорная башня, здание насосной станции, расположенные по адресу: п. Бельмесево, ул. Молодежная, 13 а (л. д. 9-11 т.1).

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали, что капитальный ремонт имущества производится арендатором за счет средств предусмотренных в тарифе на услуги по водоснабжению, установленном в соответствии с действующим законодательством и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.7 договора стороны согласовали, что расходы на капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию имущества, не заложенные в тариф, производятся в соответствии с порядком, установленным муниципальными нормативными-правовыми актами.

Согласно пункту 2.1.2 арендодатель обязался по письменной заявке арендатора исключить из перечня имущество, использование которого невозможно по причине его полного физического износа.

Исключение такого имущества происходит после получения заключения комиссии созданной сторонами, его демонтажа и реализации в порядке, предусмотренном договором. При этом стороны вносят соответствующие изменения в состав имущества, переданного по настоящему договору путем исключения из него списанных объектов.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора арендатор обязан после заключения комиссии осуществлять демонтаж имущества, использование которого невозможно по причине его полного физического износа.

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5 договора арендатор обязался поддерживать имущество в технически-исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, техническими нормами и регламентами. Производить за свой счет текущий ремонт имущества.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор обязался производить под контролем балансодержателя капитальные ремонты имущества в соответствии с планами проведения ремонтных работ. В планах указываются объекты, подлежащие ремонту, перечень подлежащих выполнению на этих объектах работ, затраты на их выполнение и порядок финансирования. Арендатор обязан обеспечить проведение аварийно-восстановительных работ имущества. В случае аварии немедленно за свой счет принимать все необходимые и достаточные меры по ее устранению (пункт 2.3.7 договора).

Согласно пункту 2.3.18 договора арендатор обязан согласовывать с балансодержателем и Комитетом по энгергоресурсам и газификации администрации города необходимость проведения реконструкции, модернизации и капитального ремонта имущества.

Арендатор обязан представлять в комитет по экономике и инвестициям администрации города предложения по проведению реконструкции, модернизации и капитального ремонта имущества с указанием суммы необходимых инвестиций, предварительно согласовывать с комитетом по энгергоресурсам и газификации администрации города (пункт 2.3.19 договора).

Арендатор обязан ежеквартально представлять балансодержателю отчет об объемах выполненных работ по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту имущества (пункт 2.3.20 договора).

Ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, арендатор предоставляет балансодержателю реестр произведенного капитального ремонта; реестр произведенной реконструкции и модернизации имущества.

К указанным реестрам прилагаются счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.3.21 договора).

Пунктом 2.3.22 арендатор обязался нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества и при прекращении действия договора обязан возвратить имущество в надлежащем состоянии, при необходимости восстановить его, либо передать

аналогичное равноценное имущество.

В соответствии с пунктом 2.2.1, 2.2.2 договора арендодатель имеет право осуществлять проверки порядка использования арендатором имущества согласно условиям договора; требовать от арендатора устранения нарушений условий договора. Балансодержатель обязан осуществлять контроль за производством арендатором капитального ремонта, реконструкции и модернизации имущества (пункт 2.5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 27.11.2013 N 3 стороны внесли изменения в пункт 1.7 договора установив, что расходы на капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию имущества, не заложенные в тариф, производятся в соответствии с действующим законодательством (л. д. 15 т.1).

Виды капитального и текущего ремонта водозаборов и водяных скважин предусмотрены Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, предусматривают необходимость периодической промывки, очистки, окраски, ремонта резервуаров и баков (пункты 2.11.8-2.11.18, 22.11.24-2.11.28). Баки водонапорных башен очищают, устраняя обнаруженные дефекты не реже 1 раза в год, по окончании составляют специальный акт.

Металлические баки водонапорных башен окрашивают изнутри не реже 1 раза в три года антикоррозийными красителями, разрешенными Госсанэпиднадзором к применению в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения.

В деле имеется акт от 07.06.2014 о проведении ответчиком текущего ремонта водонапорной башни артезианского водозабора по адресу: ул. Молодежная,13а в п. Бельмесево, произведена механическая очистка внутренней поверхности от ржавчины (л. д. 70 т. 2).

Как следует из материалов дела, в декабре 2014 г. произошло обледенение и обрушение водонапорной башни артезианского водозабора по адресу: ул. Молодежная,13а в п. Бельмесево.

29.12.2014 специалистами отдела инженерной инфраструктуры Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула был проведен осмотр обрушившейся части водонапорной башни. При осмотре обнаружено, что по окружности внутренней стенки нижней части ствола башни имеется лед толщиной от 10 до 20 см, верхняя расширенная часть башни заморожена на 2/3 своего объема, о чем составлен соответствующий акт (л. д. 17 т. 1).

17.03.2015 истец заключил с ООО "БарнаулВодРемСервис" (подрядчик) контракт на выполнение работ N 42 (л. д.18-22 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту водонапорной башни, расположенной в п. Бельмесево по ул. Молодежная,13а (пункт 1.1 договора).

Цена контракта определена в размере 1 048 063 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно справке стоимость выполненных работ по капитальному ремонту водонапорной башни в п. Бельмесево по ул. Молодежная,13а составила 1 048 063 руб. (л. д. 35 т. 1). Выполненные работы приняты Комитетом по акту (л. д. 30-34 т. 1).

Истец, указывая, что понес убытки по вине ответчика, не производившего текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия убытков, их размера, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Выводы суда по существу иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.11.2015 (л. д. 4-35 т. 2) причиной обрушения в декабре 2014 г. водонапорной башни, расположенной по адресу: г. Барнаул, с. Бельмесево, ул. Молодежная,13а, является естественный физический износ металлических конструкций башни, то есть воздействие таких факторов, как коррозия, старение материалов.

Согласно паспорту разведочно-эксплуатационная скважина N 2/1180 сооружена в 1955 г. Водонапорная башня введена в эксплуатацию предположительно в период с 1955-1962 г.г., когда была введена в эксплуатацию скважина и водопроводная сеть пос. Бельмесево. Доказательства иного, а также замены водонапорной башни в деле отсутствуют.

Срок полезного использования водонапорной башни составляет свыше 7 лет до 10 лет включительно (пятая амортизационная группа). Срок полезного использования обрушившейся водонапорной башни превышен в 3-4 раза, несущие металлические конструкции башни имеют ненадлежащее состояние.

Согласно заключению экспертизы в период эксплуатации водонапорной башни в зимний период внутренне обледенение (ледяная рубашка) допускается до 300 мм. Наличие льда толщиной 20 см, а также то обстоятельство, что часть башни на 2/3 своего объема была заморожена, не могло повлиять на обрушение водонапорной башни.

Непроведение ответчиком одного капитального ремонта в период с 25.06.2010 по декабрь 2014 г. не могло явиться причиной обрушения давно изношенного объекта.

Проведение текущих ремонтов действительно влияет на срок службы водонапорной башни, однако с учетом такой степени изношенности водонапорной башни, последняя в соответствии с условиями договора аренды подлежала списанию и исключению из перечня арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик письменную заявку об исключении водонапорной башни из перечня имущества по причине ее полного физического износа не направлял, при этом истец также не осуществлял проверку порядка использования ответчиком имущества согласно условиям договора, не требовал от арендатора устранения нарушений условий договора.

В материалах дела имеются бюджетные заявки на предоставление средств в рамках реализации адресной инвестиционной программы г. Барнаула, в том числе для модернизации артезианского водозабора в пос. Бельмесево по ул. Молодежной, 13а.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приложенных к ним документов ответчика, представленных истцом, не следует бесспорно, что денежные средства истребовались ответчиком для капитального ремонта именно водонапорной башни.

В расчете эффективности инвестиционного проекта, подписанном ответчиком, указано на бурение скважины. Денежные средства в истребуемом размере были затрачены на указанные цели, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 26.09.2013, справка о стоимости работ, платежное поручение о перечислении денежных средств исполнителю работ модернизации артезианского водозабора в пос. Бельмесево по ул. Молодежной, 13а.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ООО "Коммунальщик" и причиненным ущербом.

Ссылка истца на то, что выводы суда основаны только на заключении экспертизы, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд не установил оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭкспертТ". Доказательств недостоверности выводов эксперта суду не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Указанным экспертным заключением определена основанная причина обрушения водонапорной башни. По результатам экспертизы, было установлено, что обрушение водонапорной башни, произошло в силу физического износа, так как водонапорная башня была введена в эксплуатацию ориентировочно в 1955 году и выработала свой ресурс полностью.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнял обязанности по ремонту и текущему содержанию водонапорной башни материалами дела не подтверждены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года по делу N А03-10268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина