Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 08АП-1436/16

город Омск

27 апреля 2016 г.

Дело N А70-12528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1436/2016) общества с ограниченной ответственностью "Современник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года по делу N А70-12528/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (ИНН 7203313146, ОГРН 1147232034146) к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (ИНН 7203274120, ОГРН 1127232007320) о взыскании задолженности в размере 875 048 руб. 73 коп., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных ор времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (далее - ООО "МеталлСтройИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ООО "Современник", ответчик) о взыскании задолженности в размере 875 048 руб. 73 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору N 3/15-ЛНК от 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-12528/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Современник" в пользу ООО "МеталлСтройИнжиниринг" взыскано 853 022 руб. 75 коп. основного долга, 22 025 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 501 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Современник" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Современник", стоимость услуг представителя ООО "МеталлСтройИнжиниринг" не может превышать 15 000 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А70-12528/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2016.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") в пределах доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-12528/2015 исковые требования ООО "МеталлСтройИнжиниринг" удовлетворены.

В этой связи истец в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "МеталлСтройИнжиниринг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арман" (далее - ООО "Арман") (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 18/15 от 22.09.2015 (далее - договор N 18/15 от 22.09.2015), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные юридические услуги, а также произвести необходимые действия, связанные с защитой прав и законных интересов ООО "МеталлСтройИнжиниринг" в Арбитражном суде Тюменской области по делу о взыскании с ООО "Современник" задолженности по договору N 3/15-ЛНК от 09.02.2015.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора N 18/15 от 22.09.2015 и составляет 30 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области.

Платежным поручением N 76 от 24.09.2015 ООО "МеталлСтройИнжиниринг" перечислило ООО "Арман" 30 000 руб. в счет оплаты по договору N 18/15 от 22.09.2015.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО "МеталлСтройИнжиниринг" документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Это обстоятельство ответчик не оспаривает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО "Современник".

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ООО "Современник", приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что размер расходов, заявленных истцом ко взысканию, является чрезмерным и подлежит снижению до 15 000 руб.

При этом никаких доказательств в обоснование своих возражений в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Риск последствий не совершения процессуальных действий должен лежать на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Современник" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года по делу N А70-12528/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова