Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 12АП-3074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-12377/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 апреля 2016 г.

Дело N А12-43788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДР-Строй"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-43788/2015 (судья Селезнев И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДР-Строй" (ИНН 3443109210, ОГРН 1113443003343, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда - Гамов Д.С., действующий по доверенности от 02.02.2016,

общества с ограниченной ответственностью "ДР-Строй" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДР-Строй" (далее - ООО "ДР-Строй", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) N 34 от 30.03.2015 в части привлечения ООО "ДР-Строй" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 387072 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 697 437 руб., в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1935361 руб. и НДС в размере 5 009 241 руб., а так же в части начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 381925 руб. и по НДС в размере 1248158 руб.

Решением от 08 февраля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "ДР-Строй" отказал.

ООО "ДР-Строй" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДР-Строй" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 94698 2) вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.03.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в отношении ООО "ДР-Строй" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 13.04.2011 по 31.12.2013.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2015 N 147.

30 марта 2015 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.02.2015 N 147, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 34 о привлечении ООО "ДР-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 697437 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 387 072 руб.

Указанным решением Обществу начислены и предъявлены к уплате суммы НДС в размере 5 009 241 руб., налога на прибыль в размере 1 935 361 руб., а так же соответствующие пени по налогу на прибыль в общей сумме 381 925 руб. и по НДС в размере 1 248 158 руб.

ООО "ДР-Строй" обжаловало решение Инспекции от 30.03.2015 N 34 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 479 от 11.06.2015 решение Инспекции от 30.03.2015 N 34 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2015 N 34 в части привлечения ООО "ДР-Строй" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 387072 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 697 437 руб., в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 935 361 руб. и НДС в размере 5 009 241 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 381925 руб. и по НДС в размере 1 248 158 руб., ООО "ДР-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды,

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Ватис", ООО "Агат", ООО "Линтек", ООО "Транссервис", ООО "СтройТраст" и ООО "Тандем"

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ДР-строй" зарегистрировано 05.04.2011 в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. Юридический и фактический адрес налогоплательщика: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.55. В период с 02.08.2011 по 21.08.2014 руководителем общества являлся Комаров И.Ю., назначенный на должность решением единственного участника Рыжова И.Ю. N 2 от 02.08.2011.

Основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог.

ООО "ДР-Строй", осуществляя в 2011-2013 годах деятельность по строительству автомобильных дорог, приобретало строительные материалы (щебень, песок, битум и др.) на основании документов, оформленных от имени ООО "Ватис", ООО "Линтек" ООО "Агат". В то же время на основании договоров с ООО "Транссервис", ООО "СтройТраст" и ООО "Тандем" налогоплательщик принимал к учёту услуги указанных организаций по аренде специальной дорожно-строительной техники (асфальтоукладчик, гидромолот, каток, бульдозер и т.п.).

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "ДР-строй" по сделкам с ООО "Ватис", ООО "Линтек" ООО "Агат", ООО "Транссервис", ООО "СтройТраст" и ООО "Тандем" в налоговый орган и в суд были представлены договоры поставки, договоры аренды специальной дорожной техники, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты взаимозачета, платежные поручения.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ДР-строй" и его контрагентами и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Так, место нахождения контрагентов не установлено, налоговая отчётность либо заявление минимальных налоговых обязательств ими не представлялись, по банковским счетам совершены операции, нехарактерные для заявленного вида деятельности, контрагенты участвовали в обналичивании денежных средств, у контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе специальной дорожно-строительной техникой, за аренду которой производились платежи налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованном отнесении ООО "ДР-строй" в состав затрат стоимости товара, поставленных ООО "Ватис", ООО "Линтек" ООО "Агат", и услуг, оказанных ООО "Транссервис", ООО "СтройТраст" и ООО "Тандем", и включении в состав налоговых вычетов по НДС оплаченного налога по названным сделкам, что привело к завышению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к верному выводу, что представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходам по налогу на прибыль документы (договоры поставки, договоры аренды специальной дорожной техники, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты взаимозачета) по контрагентам - ООО "Ватис", ООО "Линтек", ООО "Агат", и услуг, оказанных ООО "Транссервис", ООО "СтройТраст" и ООО "Тандем" - недостоверны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Транссервис" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области с 06.06.2011, юридический адрес: 400055, г. Волгоград, пр. им. Героев Сталина, 1. Руководителем ООО "Транссервис" является Подкосов М.В.

ООО "СтройТраст" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с 19.10.2011, юридический адрес: 400040, г. Волгоград, ул. им. Поддубного, 9. Руководителем ООО "СтройТраст" является Иванов А.В.. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2014 года (нулевая), последняя бухгалтерская отчетность - за 12 месяцев 2013 года. В настоящее время ООО "СтройТраст" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Новые системы" (03.10.2014).

ООО "Ватис" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральном у району г. Волгограда с 26.05.2009, снято с учета 04.10.2013 а связи с изменением места нахождения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 Республики Татарстан, находится в процессе реорганизации в форме слияния. Руководителем ООО "Ватис" являлся с 26.05.2009 по 14.01.2011 Гнибедов Р.Г., с 14.01.2011 - Зыков А.С., с 19.09.2013 - Шатохин Д.И.

ООО "Линтек" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области с 21.12.2011, юридический адрес: 400055, г. Волгоград, б-р им. Энгельса, 26А. Руководителем ООО "Линтек" является Богданов А.М.

В ходе налоговой проверки было установлено отсутствие указанных контрагентов по юридическому адресу, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности.

В выписках по расчётным счетам ООО "Ватис", ООО "Линтек", ООО "Транссервис", ООО "СтройТраст" отсутствуют перечисления за аренду специальной дорожной техники, отсутствуют платежи по приобретению строительных материалов, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию) в период взаимоотношений между ними и налогоплательщиком. Единственный раз ООО "Транссервис" производило перечисления за аренду специальной дорожной техники 18.09.2013, то есть через девять месяцев после последнего акта выполненных работ, подписанного с ООО "ДР-Строй".

Допрошенные в качестве свидетелей Рыжов Д.В. (учредитель ООО "ДР-строй"), а так же работники ООО "ДР-Строй" показали, что вся техника, работавшая на объектах в указанные периоды с 2011 по 2013 гг., принадлежала Рыжову Д.В. и ООО "ДР-строй" (т.10 л.д.139-140, 141-144, 146-150, т.11 л.д.1-10, 15-24).

Инспекцией при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности Общества были проведены налоговые мероприятия, в том числе допросы руководителей указанных контрагентов, в ходе которых руководители показали, что организация ООО "ДР-Строй" им не знакома, договоры и другие документы, оформленные от имени контрагентов в отношении ООО "ДР-Строй" ими не подписывались (протоколы допроса свидетеля N 15-17/555 от 03.12.2014,N N 15-17/8 от 15.01.2015, N 16-12/ГРГ от 11.10.2012, N 413 от 06.02.2013, N 5 от 24.02.2012, N 1735 от 20.11.2013).

Следовательно, документы, оформленные от имени ООО "Ватис", ООО "Линтек", ООО "Транссервис", ООО "СтройТраст" подписаны не установленными лицами, а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.

Исполняя обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, налоговым органом представлена копия приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.07.2015 по делу N 1-275/2015 в отношении Рыжова Д.В. по части 1 статьи 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Как следует из данного приговора, судом установлено, что ООО "Ватис", ООО "Линтек", ООО "Транссервис" и ООО "СтройТраст" ни какой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг) для ООО "ДР-Строй" не осуществляли.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.07.2015 по делу N 1-275/2015 усматривается, что реквизиты данных организаций были использованы Рыжовым Д.В. для оформления сделок по приобретению товарно-материальных ценностей (песок, асфальтобетон и щебень) и услуг по аренде специальной техники без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью умышленного уклонения от уплаты налогов, путём внесения в документы налогового учёта и в налоговые декларации по НДС недостоверных сведений о применимых налоговых вычетах.

С использованием печатей и расчетных счетов указанных организаций проводились фиктивные финансовые операции без фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) с целью уклонения от уплаты налогов.

При этом Рыжов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, выразив раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в налоговый орган первичные бухгалтерские документы, выставленные в адрес налогоплательщика его контрагентами, содержат недостоверные сведения, указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находится, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также, принимая во внимание имеющейся приговор суда с установлением факта фиктивности указанных контрагентов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной операции налогоплательщика с ООО "Ватис", ООО "Линтек", ООО "Транссервис" и ООО "СтройТраст" и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Агат" и ООО "Тандем".

Также в материалах дела отсутствуют доказательства реальных взаимоотношений ООО "ДР-Строй" с ООО "Агат" и ООО "Тандем".

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "Агат" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда с 11.02.2008. Юридический адрес: г. Волгоград, ул.Замлянского, д. 7. Директором ООО "Агат" с 11.02.2008 по 02.10.2009 являлся Портнов А.В., с 02.10.2009 по настоящее время - Головкин Р.В. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2012 года.

Все первичные документы от имени ОО "Агат" подписаны Головкиным Р.В., который является массовым участником (руководитель, учредитель) в 42 организациях.

ООО "Тандем" состоит на налоговом учете Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда с 23.08.2012. Юридический адрес: 400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 47, который является адресом массовой регистрации. Директором ООО "Тандем" является Сизов В.Н. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2014 года. 03.10.2014 ООО "Тандем" прекратило свою деятельность при присоединении к ООО "Новые системы".

Согласно федеральной базе налоговых органов в 2011-2013 годах сведения об имуществе ООО "Агат" и ООО "Тандем" (в т.ч. транспортных средствах) отсутствуют, среднесписочная численность работников - 1 человек (руководитель), следовательно, ООО "Агат" и ООО "Тандем" не располагало материальными ресурсами (в том числе транспортными средствами) и персоналом.

Как было указано выше, допрошенные в качестве свидетелей индивидуальный предприниматель Рыжов Д.В. (учредитель ООО "ДР-строй"), а так же работники ООО "ДР-Строй" показали, что вся техника, работавшая на объектах в указанные периоды с 2011 по 2013 гг., принадлежала Рыжову Д.В. и ООО "ДР-строй" (т.10 л.д.139-140, 141-144, 146-150, т.11 л.д.1-10, 15-24).

Указанные контрагенты отсутствуют по своим юридическим адресам.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Агат" и ООО "Тандем" установлен транзитный характер движения денежных средств, разнородность платежей по приобретению и реализации товара, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственный деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), перечисления в адрес поставщика за песок, щебень, битум, бетон, в адрес арендодателя за аренду специальной техники отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, ООО "Агат" и ООО "Тандем" в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по поставке товара и осуществлению услуг Обществу, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов ООО "Агат" и ООО "Тандем", фактов неисполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

В подтверждение не фиктивности ООО "Тандем" заявитель апелляционной жалобы ссылается на решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-25377/2013, N А12-13240/2013, N А12-132339/2013, N А12-7043/2013, N А12-41778/2014.

Апелляционная коллегия считает, что указанные судебные акты, вынесенные в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по спорам о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, не устанавливают обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Тандем".

Довод о том, что операции по взаимоотношению с контрагентами были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Судебная коллегия отклоняет доводы налогоплательщика о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО "Агат" и ООО "Тандем", не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Агат" и ООО "Тандем" и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Агат" и ООО "Тандем" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Также Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Доводы о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных обществ данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Агат" и ООО "Тандем", а так же заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы, содержат недостоверные сведения, от имени ООО "Агат" и ООО "Тандем" подписаны неуполномоченными лицами, не позволяют достоверно установить продавца товаров, и не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты по НДС и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 о том, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о недействительным решения решением Инспекции от 30.03.2015 N 34 в части привлечения ООО "ДР-Строй" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 387072 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 697437 руб., в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 935 361 руб. и НДС в размере 5 009 241 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 381925 руб. и по НДС в размере 1248158 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "ДР-Строй" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной ООО "ДР-Строй" при принятии к производству апелляционной жалобы, с ООО "ДР-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-43788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДР-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова