Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-703/16

г. Владивосток

28 апреля 2016 г.

Дело N А24-3310/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления",

апелляционное производство N 05АП-703/2016

на определение от 01.12.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3310/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" (ИНН 7719290598, ОГРН 1137799011591, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2013)

о признании недействительным решения государственного заказчика - Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края (ИНН 4101120950, ОГРН 1074101008079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007), оформленного протоколом от 08.04.2014 N 0138200001614000014-3 подведения итогов электронного аукциона, в части признания заявки автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" не соответствующей документации об Аукционе.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" (далее -заявитель, Институт) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения государственного заказчика - Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края (далее -заинтересованное лицо, Аппарат Губернатора, Заказчик), оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 N 0138200001614000014-3, в части признания заявки Института не соответствующей документации об аукционе.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2015, требования Института удовлетворены.

06.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление института о взыскании с Аппарата Губернатора судебных расходов в сумме 316 901 руб.

Определением от 01.12.2015 заявление института удовлетворено частично. С Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 78 014 руб.

В удовлетворении остальной части заявления институту отказано.

Посчитав, что судебный акт вынесен без учета обстоятельств, установленных по делу, институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы институт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что выплата заработной платы сотруднику института не подлежит включение в состав судебных расходов, является ошибочным, поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возмещение заработной платы со стороны, проигравшей дело.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, заработная плата директора института Терентьева А.Е. в сумме 140 512 руб. подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

Кроме того, институт полагает, что отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в сумме 23 375 руб., составляющих стоимость авиабилетов на рейсы "Москва-Владивосток" (03.09.2014) и Владивосток-Москва (11.09.2014), не соответствует закону, поскольку данные издержки понесены в связи с оказанием консультационных услуг, данных адвокатом Ячиной А.С., что представляет собой оказание досудебной юридической помощи, непосредственно оказанной в рамках настоящего дела.

Также суд первой необоснованно отказал институту во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., поскольку неправомерно не принял во внимание, что оплата услуг адвоката Ячиной А.С. произведена директором института Терентьевым А.В. с банковской карты.

При этом при переводе электронных платежей с банковских карт какие-либо иные письменные документы отсутствуют.

В тоже время, институтом в подтверждение заявленных представительских расходов представлены платежное поручение о переводе денежных средств на счет директора Терентьева А.В., с банковской карты которого впоследствии были переведены денежных средства на оплату услуг представителя.

Кроме того, авансовый отчет также свидетельствует о получении Терентьевым А.В. денежных средств в сумме 75 000 руб. в подотчет.

Письмом ПАО "Сбербанк России" подтверждается, что перечисленные Терентьеву А.В. денежные средства в сумме 75 000 руб. были переведены на счет Янчиной А.С. 30.03.2015 и 25.01.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждена фактическая оплата услуг представителя. При этом, судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края.

Через канцелярию суда от Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалоб были отклонены с указанием на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей не направили, на основании статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу института в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе института, письменном отзыве Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно материалам дела, заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 101 389 руб. составляют расходы института по приобретению авиабилетов по маршруту Москва-Владивосток-Москва, Москва-Петропавловск-Камчатский-Москва.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается институтом расходы в размере 23 375 руб. понесены на приобретение авиабилетов на рейсы "Москва - Владивосток" (03.09.2014) и "Владивосток - Москва" (11.09.2014) с целью подготовки правовой позиции путем непосредственного общения Терентьева А.Е. с адвокатом Ячиной А.С. в городе Владивосток.

Таким образом, расходы в сумме 23 375 руб. не могут быть включены в состав судебных расходов, поскольку данные расходы прямо не связаны с участием деле.

Более того, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данная правовая позиция также поддержана в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5851/11, в котором указано, что расходы, понесенные в целях формирования позиции для ее представления суду, к судебным издержкам не относятся, хотя бы в дальнейшем сформированные доказательства или материалы и использовались в судебном процессе.

Указанные выводы суда соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 23 375 руб., понесенные институтом на приобретение авиабилетов в состав судебных расходов не входят и взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, затраты в сумме 78 014 руб. составили расходы института, связанные с участием директора Терентьева А.Е. представителя Ячиной А.С. в судебных заседаниях первой, апелляционной кассационной инстанции, в том числе: 32 286 руб. - расходы на авиаперелет по маршруту Москва-Петропавловск-Камчатский-Москва; 20 150 руб. - расходы на авиаперелет по маршруту Москва-Владивосток-Москва; 25 578 руб. расходы на авиаперелет по маршруту Москва-Хабаровск-Москва, Владивосток-Хабаровск-Владивосток.

В обоснование понесенных расходов институтом представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов.

Факт участия представителя института Терентьева А.Е. в судебных заседаниях первой инстанции 18.09.2014, апелляционной инстанции 03.12.2014, кассационной инстанции от 25.03.2015, 01.04.2015, а также Ячиной А.С. в Арбитражном суде Дальневосточного округа 25.03.2015, 01.04.2015 подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения институтом судебных расходов в сумме 78 014 руб., так и их связь с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края транспортные расходы в сумме 78 014 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края, должна быть включена заработная плата директора института Терентьева А.С. в сумме 140 512 руб., в связи с тем, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Так, Терентьев А.С. исполняет обязанности руководителя института на основании заключенного с ним трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает выполнение работы личным трудом (личностный признак) и включение работника в производственную деятельность предприятия.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей к категории судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Терентьев А.Е., являясь штатным сотрудником института, представлял интересы общества в арбитражных судах по данному делу, исполняя обязанности, возложенные на него работодателем.

Учитывая, что организация в случае удовлетворения иска, не вправе требовать с другой стороны возмещения расходов, понесенных на выплату вознаграждения или премии своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде, выплаченная Терентьеву А.Е. заработная плата не относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал институту во взыскании с ответчика выплаченной руководителю заработной платы в сумме 140 512 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату представителя в сумме 75 000 руб. коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" с адвокатом Ячиной Анной Сергеевной 10.06.2014 был заключен договор о правовом обслуживании, в соответствии с которым Ячина А.С. приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи. Так в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель приняла на себя обязанности по подготовке и формированию правовой позиции, подготовке иска автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" к Аппарату Губернатора и Правительства Камчатского края о признании недействительным решения государственного заказчика о признании заявки института несоответствующей документации об электронном аукционе, которое оформлено протоколом от 08.04.2014 N 0138200001614000014-3 подведения итогов электронного аукциона. В рамках названного договора в обязанности представителя входило участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (по необходимости); разработка и правовое обеспечение юридических документов, необходимых для обоснования позиции по спору, подготовка возражений; ознакомление с материалами дела, выполнение иной необходимой работы.

В соответствии с актом от 02.04.2015 исполнителем оказаны следующие услуги:

Первая инстанция: изучение документов по делу, согласование правовой позиции, подготовка иска, отзыва - 20 000 руб.

Подготовка возражений и дополнений на апелляционную жалобу представление интересов в апелляционной инстанции 20 000 руб.

Подготовка возражений и дополнений на кассационную жалобу, представление интересов в кассационной инстанции - 25 000 руб.

Ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции 5000 руб.

Дополнительные консультации доверителя, подготовка иных документов 5 000 руб.

Таким образом, всего доверителем оказаны правовые услуги на общую сумму 75 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг институтом представлено платежное поручение от 28.04.2015 N 76 о перечислении институтом личную банковскую карту директора Терентьева А.Е. подотчетных денежных средств в сумме 75 000 руб., авансовый отчет от 30.04.2015 N 30/04-15 о перечислении в подотчет денежных средств в сумме 75 000 руб. на оплату услуг адвоката.

При этом из ответа ПАО "Сбербанк России" от 27.01.2016 N 007070-2016-000977 следует, что 30.03.2015 и 25.01.2016 с банковской карты Терентьева А.Е. на банковскую карту Ячиной А.с. переведены денежные средства в сумме 75 000 руб.

Перевод денежных средств в общей сумме 75 000 руб. подтвержден материалами дела и выписками по счету.

Данные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя коллегия находит относимыми и допустимыми, поскольку Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России от 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение N 266-П) предусмотрена возможность юридических лиц переводить на банковские карты своих работников подотчетные денежные средства, в том числе на оплату расходов за оказанные услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт понесенных заявителем представительских расходов в сумме 75 000 руб., так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного Аппаратом Губернатора и Правительства Камчатского края права общества в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими и транспортными расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, институт не мог.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, коллегия считает, что в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ (подготовка Ячиной А.С. возражений на отзыв ответчика в суд первой инстанции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, и двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции), категории и сложности дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, обоснованными и разумными являются требования заявителя о взыскании с Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции что критериям разумности и соразмерности является размер оплаты работы представителя института в размере 40 000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции неправомерно отказано обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части определение суда подлежит изменению, как принятое в нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2015 по делу N А24-3310/2014 изменить.

Заявление автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" судебные расходы в сумме 118 014 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина