Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-648/16

г. Ессентуки

22 апреля 2016 г.

Дело N А63-13290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-13290/2015 (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (ОГРН 1022603424722, г. Железноводск, пос. Иноземцево)

к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" (ОГРН 1022603023277, с. Верхнерусское, Шпаковского района)

о взыскании 2 300 000 руб. суммы займа, 54 626,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10", истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита", ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. суммы займа, предоставленного по договору от 10.06.2015 N 65-2-15, 54 626,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.09.2015 (пункт 5 договора).

Ответчик, в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Истец в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просил отказать, указав, что заключение мирового соглашения между сторонами невозможно.

Учитывая возражения истца и отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Решением суда от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с ответчика в пользу истца 2 300 000 руб. основного долга, 54 626,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 773,13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщиком) договорных обязательств по возврату суммы займа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, судом неверно определен размер задолженности и не верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции действующей на момент заключения договора. Ответчик считает, что за период с 21.06.2015 по 21.09.2015 проценты должны были составить не более 47 437,5 руб., которые рассчитываются по формуле 2300000*90/360*8,25%. Кроме того задолженность погашена, путем зачета. В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 25.12.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 между ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (кредитор) и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 65-2-15, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику денежные средства в качестве беспроцентного займа в общей сумме 2 300 000 руб., со сроком возврата до 20.06.2015 (пункт 1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 705 от 10.06.2015, а также не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и заявлении к ней.

Договор займа не содержит в себе условий о прекращении обязательств ответчика перед истцом по возврату суммы основного долга (прощение долга).

Более того в пункте 5 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по возврату займа, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата кредитору.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены

Претензии истца от 22.09.2015 и 29.09.2015 направленные в адрес ответчика с требованием возвратить сумму займа, оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Наличие задолженности по договору займа и неисполнение претензий с требованием оплаты задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, что истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 2 300 000 руб. При этом ответчиком договорные обязательства по возврату суммы займа не исполнены. В связи с чем задолженность ответчика по основному долгу перед истцом, составляет 2 300 000 руб. При этом судом принято во внимание, что ответчиком доказательств выплаты данной задолженности займодавцу не предоставлено.

Возражений на иск ответчиком, надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, что им также не оспаривается в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком истцу также не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции первичными документами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что ответчик возврат заемных денежных средств в полном объеме не произвел, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 300 000 руб. долга по договору займа являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 5 Договора в случае невозвращения заемщиком в срок до 20.06.2015 суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата кредитору.

Истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора и статьей 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по своевременному и полному возврату суммы займа начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 626,28 руб. за период с 21.06.2015 по 21.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованным Банком России сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Северном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 15.06.2015-10,46%, с 15.06.2015 по 15.07.2015- 9,64%, с 15.07.2015 по 17.08.2015 - 9,49%, с 15.09.2015 по 15.10.2015 - 9%

Расчет истца проверен судом и правильно признан арифметически правильным, в связи с чем судом правомерно удовлетворен иск истца в этой части, не выходя за пределы заявленных требований, поскольку они заявлены в соответствии с действующим законодательством. Контрасчет процентов ответчиком суду не предоставлен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности исковых требованиях, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 54 626,28 руб.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что его задолженность перед истцом погашена, путем зачета, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявлены в суде первой инстанции не были.

Кроме того, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих проведенный взаимозачет по договору займа рассматриваемого в рамках настоящего дела. Так суду не предоставлены ни двусторонний акт о взаимозачете встречных однородных требований между сторонами договора, ни односторонние заявления одной из сторон в порядке статьи 410 ГК РФ, ни иные документы, подтверждающие его доводы.

При этом истец наличие указанных документов и проведение взаиморасчета отрицает, указывая на то, что у ответчика перед истцом помимо задолженности по договору займа от 10.06.2015, имеются задолженности по ряду других договоров, ранее заключенных между сторонами в период с 2010 по 2015 годы, и имеющиеся у истца к ответчику встречные однородные требования были зачтены по заявлению истца по ранее возникшим обязательствам, которые были учтены Арбитражным судом Ставропольского края при принятии решений по делам N N А63-13278/2015, А63-13330/2015.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлены надлежащие доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 21.06.2015 по 21.09.2015 также не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется па отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Новая редакция статьи на 395 ГК РФ, которая была применена судом при принятии решения, вступила в силу с 01.06.2015. Договор займа N 65-2-15 между сторонами заключен 10.06.2015, т.е. после вступления в силу редакции вышеуказанной статьи, следовательно, судом верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 25.12.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-13290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова