Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14820/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-6703/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-120304/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЦентр-Яр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-120304/11, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 32-1002)

по иску МУП Емельяновского района "Мастер"

к 1) ФГУ "Командование РВСН"; 2) Минобороны России,

3-и лица: 1) ООО "ЭкоЦентр-ЯР"; 2) ФКУ "Войсковая часть 32441"; 3) ООО "Зелёный город",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 801 487,96 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ЭкоЦентр-ЯР": Тамаев Р.В. по доверенности от 10.03.2016 г.,

от ответчика: от ФГУ "Командование РВСН": Кирюхин Д.В. по доверенности от 18.08.2015 г., от Минобороны России: Бабкина Е.Н. по доверенности от 20.10.2015 г.,

от третьих лиц: ФКУ "Войсковая часть 32441": не явился, извещен, от ООО "Зелёный город": не явился, извещен,

от МУП Емельяновского района "Мастер": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУП Емельяновского района "Мастер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании, с учётом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23 524 837,5 рублей стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами с Минобороны России.

Решением от 11.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭкоЦентр-Яр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2006 г. Территориальным управлением Росимущества по Красноярскому краю было принято распоряжение N 07- 918р "О списании основных средств" (далее - Распоряжение N 07-918р).

Пунктом 2 распоряжения N 07-918р в/ч 78469 было поручено провести демонтаж строительных конструкций зданий и сооружений, подлежащих списанию и утилизации в соответствии с Отчетом об оценке от 16 июня 2006 г. N 33/06 "Определение утилизированной стоимости имущества"; обеспечить оплату услуг по временному хранению недвижимого высвобождаемого военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на территории Емельяновского района Красноярского края; денежные средства, не использованные на указанные цели, перечислить в федеральный бюджет.

В соответствии с Распоряжением N 07-918р 28 мая 2007 г. между МУП "Мастер" и в/ч 78469 в лице командира части Стуса А.М., действующего на основании доверенности командующего РВСН от 14 апреля 2006 г. N 2533, был заключен договор N 07/5-28 (далее - Договор).

По условиям Договора МУП "Мастер" обязалось произвести демонтаж и реализацию строительных конструкций зданий и сооружений, расположенных на территории Емельяновского района Красноярского края, списанных и подлежащих демонтажу в соответствии с распоряжением N 07-918р в полном объеме и в соответствии со сметой.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что фактическим сроком выполнения работ является факт демонтажа всех строительных коммуникаций и выполнения вертикальной планировки с оформлением акта выполненных работ, составленного на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. С учетом дополнительных соглашений срок выполнения работ - 31 декабря 2009 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников; перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; трансферты населению, выплачиваемые в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления; командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации; оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

На основании статьи 527 Гражданского кодекса государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Договоры заключаются в порядке размещения заказа, под которым понимаются осуществляемые по правилам, предусмотренные ФЗ N 94-ФЗ, действия заказчиков по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных контрактов (договоров).

ФЗ N 94-ФЗ на момент рассмотрения дела утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе реализации региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ N 94-ФЗ государственными или муниципальными заказчиками могут выступать, соответственно, государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также казенные учреждения.

Как следует из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с положениями п. 2 статьи 161 Бюджетного кодекса заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 37/13 по делу N А23-584/2011 указано, что согласно статье 1 ФЗ N 94-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Спорный Договор между сторонами был заключен без проведения торгов. Однако в настоящем споре требования истца вытекают не из Договора, по которому истец требований не заявляет. Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении установлено, что Договор сторонами исполнен.

Однако к Договору сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе изменяющих сроки выполнения работ, а также объём выполняемых работ.

В нарушение части 5 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ сторонами заключены дополнительные соглашения к Контракту, устанавливающие новые сроки выполнения и окончания работ по Договору.

Как следует из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из положений части 1 статьи 1 ФЗ N 94-ФЗ, закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, соблюдение условий ФЗ N 94-ФЗ является публичным интересом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Как следует из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В период с 22 по 23 апреля 2008 г. проведено комиссионное обследование территории площадки N 6 расформированной в/ч 12313 на предмет выявления наличия загрязнений окружающей среды нефтепродуктами.

По результатам проведенного обследования было выявлено наличие загрязнения окружающей среды нефтепродуктами (мазут) на пяти участках с общей площадью около 1 500 кв.м.

На момент проведения комиссионного обследования стояла угроза нанесения ущерба окружающей среде, в/ч 78469 было предложено уточнить техническое задание к Договору в части недопущения дополнительного загрязнения окружающей среды при выполнении работ по демонтажу строительных конструкций и сооружений.

Разлив мазута возник вследствие аварийной ситуации в отопительный период 2003-2004 годов в период дислокации на территории площадки N 6 п. Кедровый в/ч 12313(мазут использовался в качестве топлива в котельной).

Постановлением Службы государственного контроля в сфере природопользования и экологической безопасности Минприроды России от 23 июня 2004 г. в/ч 12313 признана виновной в совершении правонарушения по части 2 статьи 8.31 и статьи 8.1 КоАП за загрязнение территории нефтепродуктами.

В целях недопущения дальнейшего загрязнения окружающей среды, истец привлёк субподрядчика для ликвидации последствий загрязнения нефтепродуктами.

Между МУП Емельяновского района "Мастер" (заказчик) и ООО "ЭкоЦентр-Яр" (подрядчик) 14 августа 2010 г. был заключен договор подряда N п-01.08.08. В соответствии с п. 1.1 договора работа выполняется за счет средств подрядчика с последующим расчетом за выполнения работ за счет средств федерального бюджета в 2009 году через экологическую службу Сибирского военного округа, размер которого определен в Протоколе соглашения о договорной цене.

Истцом 14 августа 2008 г. был утвержден сводный сметный расчет стоимости работ очистки топливных резервуаров на площадке N 6. В соответствии с данным расчетом общая сметная стоимость работ составляет 23 524 837,5 рублей. МУП Емельяновского района "Мастер" и ООО "ЭкоЦентр-Яр" утверждены также сметные расчеты на общую сумму 23 524 837,5 рублей.

Комиссией в составе главного инженера в/ч 63630, инженера-эколога в/ч 32441 и директора МУП Емельяновского района "Мастер" утвержден акт выполненных работ МУП Емельяновского района "Мастер" по откачке мазутных емкостей 6 площадки населенного пункта Кедровый станции Кача Емельяновского района Красноярского края. Истцом в адрес военной части направлены документы по форме КС-2 и КС-З для подписания и последующей оплаты. Однако, акты не были подписаны, а работа не оплачена.

Между МУП Емельяновского района "Мастер" и ООО "ЭкоЦентр-Яр" подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. В связи с длительной неоплатой в адрес истца от ООО "ЭкоЦенрт-Яр" поступила претензия в части оплаты за выполненные работы.

Письмом от 2 октября 2008 г. N 31/08 истец уведомил заказчика в лице командира в/ч 78469 о необходимости назначения должностных лиц для приёмки работ с участием представителя Экологической службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Работы были предъявлены командиру в/ч 78469 письмом от 3 ноября 2008 г. N 34/08.

К настоящему времени в/ч 78469 согласно материалам дела расформирована. Однако указанная войсковая часть являлась органом военного управления Командования РВСН, а именно, Управлением Начальника строительства и расквартирования (УНСИТОР).

Таким образом, применительно к статье 125 Гражданского кодекса ближайшим к непосредственному землепользователю органом военного управления, наделённым гражданской правоспособностью, является ФГУ "Командование РВСН".

Командиром в/ч 78469 Стусом А.М. 5 августа 2008 г. был утвержден План работ по демонтажу сооружений, очистке проливов мазута и выполнению вертикальной планировки площадки N 6, расположенной на территории Емельяновского района, который был подписан главным инженером в/ч 78469 и директором МУП "Мастер".

На момент подписания Плана работ срок действия доверенности командира в/ч 78469 Стуса А.М. от 14 апреля 2006 г. N 2533, по которой 28 мая 2007 г. был подписан договор с МУП "Мастер".

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из существа требований истца, суд первой инстанции рассмотрел указанный план, на основании которого, по мнению истца, выполнялись спорные работы, как самостоятельную сделку.

Как полагает истец, имело место заключение договора в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 55 ФЗ N 94-ФЗ (непреодолимая сила). Объем работ, согласованный сторонами в Плане работ, в последующем принят находящимися в подчинении ответчиков лицами по актам. Цена подрядных работ установлена посредством утверждения сводного сметного расчета стоимости работ очистки топливных резервуаров на площадке N6.

При этом в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу указано, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ по очистке территории от загрязнений мазутом не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Истец в обоснование своих доводов, со ссылкой на положения пункта 6 части 2 статьи 55 ФЗ N 94-ФЗ, указывает на чрезвычайный характер проведения работ, непреодолимую силу, а также возможность экологической катастрофы.

При этом истец ссылается на переписку с органами исполнительной и законодательной власти различных уровней. Судом установлено, что указанная переписка велась в период с 2006 по 2008 год, то есть в течение 2-х лет. Акт о выявлении загрязнений на площадке N 6 составлен в апреле 2008 года, а План подписан в августе 2008 г.

Анализ норм ФЗ N 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что минимальный срок размещения государственного заказа путём проведения аукциона составляет 40 дней, а путём проведения открытого конкурса - 42 дня.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии чрезвычайности и ограниченности во времени у сторон.

Администрацией Красноярского края были проведены торги на право заключения государственного контракта на проведение работ по мероприятию "Рекультивация земель в п. Кедровом, загрязненных разливами топочного мазута", по результатам которых 24 марта 2008 г. между агентством природопользования администрации Красноярского края и ЗАО "Зеленый город" заключен государственный контракт N 35/2008 на проведение работ рекультивации земель на территории площадки N 6 в/ч 12313 п. Кедровый Емельяновского района Красноярского края. Необходимо учесть, что указанный государственный контракт заключен до подписания сторонами спорного Плана.

Сведения о ЗАО "Зеленый город" в реестре недобросовестных поставщиков, размещённом на официальном сайте zakupki.gov.ru, по результатам выполнения указанного государственного контракта отсутствуют.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. В материалах дела отсутствуют доказательства факта получения (сбережения) имущества ответчиком, так как не представлено доказательств выполнения работ именно истцом при условии заключения ранее государственного контракта с ЗАО "Зелёный город", а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-120304/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев