Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3556/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-120304/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционные жалобы ФГУ "Командование РВСН", Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-120304/11, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (32-1002)

по иску МУП Емельяновского района "Мастер" (ОГРН 1072411000397, 663013, Красноярский Край, Емельяновский Район, Рабочий поселок Памяти 13 Борцов, ул.Советская, 109)

к 1) ФГУ "Командование РВСН" (ОГРН 1055006306739,143010, Московская обл, Одинцовский р-н, г.Одинцово-10),

2) Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19),

3-и лица: 1) ООО "Эко-Центр-Яр" (150040, г. Ярославль, ул. Свердлова, д.40, оф.6),

2) Войсковая часть 32441 (ОГРН 1032400950097, 660947, Красноярский край, Ужурский район, п.Солнечный)

о взыскании 29 267 475 руб. 91 коп.

при участии:

от истца:	Тамаев Р.В. по доверенности от 14.01.2014;
от ответчиков:	ФГУ "Командование РВСН": Кирюхин Д.В. по доверенности от 20.08.2013, Минобороны России: Гордиенко Д.С. по доверенности от 27.03.2013
от третьих лиц:	ООО "Эко-Центр-Яр": Завьялов М.Ю. по доверенности от 10.05.2012, Войсковая часть 32441: Грибовская Ю.Г. по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

МУП Емельяновского района "Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании ФГУ "Командование РВСН" (далее - ответчик N 1), а при недостаточности у последнего денежных средств с Минобороны России (далее - ответчик N 2) 23.524.837 руб. 50 коп. стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.08 по 25.10.11 в размере 5.742.638 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.11 по день фактической оплаты работ, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

Решением суда от 24.12.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требрований.

Не согласившись с принятым решением ответчики N N 1,2 обжаловали его в апелляционном порядке. Просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывают на отсутствие законных оснований для взыскания с них долга и процентов, принятие судом недопустимых доказательств, неправильную квалификацию спорных правоотношений, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика N 1 о назначении судебной экспертизы определения объемов, видов и стоимости работ.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц в порядке ст.262 АПК РФ не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица - в/ч 32441 поддержал правовую позицию ответчиков.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица - ООО "Эко-Центр Яр" поддержал правовую позицию истца.

Изучив доводы апелляционных жалоб, письменного объяснения, выслушав пояснения представителей сторон и указанных третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела, 07.07.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю) было принято распоряжение N 07-918р "О списании основных средств".

Пунктом 2 распоряжения N 07-918р войсковой части 78469 было поручено провести демонтаж строительных конструкций зданий и сооружений, подлежащих списанию и утилизации в соответствии с Отчетом об оценке от 16.06.2006 года N 33/06 "Определение утилизированной стоимости имущества"; обеспечить оплату услуг по временному хранению недвижимого высвобождаемого военного имущества Министерства обороны РФ, расположенного на территории Емельяновского района Красноярского края; денежные средства, не использованные на указанные цели, перечислить в федеральный бюджет.

28.05.2007 в соответствии с Распоряжением N 07-918р от 07.07.2008 года между МУП Емельяновского района "Мастер" и войсковой частью 78469 был заключен договор N 07/5-28.

В соответствии с п 1.1. Договора N 07/5-28 предусмотрено, что истец обязался произвести демонтаж и реализацию строительных конструкций зданий и сооружений, расположенных на территории Емельяновского района Красноярского края, списанных и подлежащих демонтажу в соответствии с вышеуказанным Распоряжением N 07-918р ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю, в полном объеме и в соответствии со сметой.

Пунктом 2.1. Договора N 07/5-28 предусмотрено, что фактическим сроком выполнения работ по настоящему договору является факт демонтажа всех строительных коммуникаций и выполнения вертикальной планировки с оформлением акта выполненных работ, составленного на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Начало работ определено с даты подписания договора, а окончание -31.12.2007. Срок окончания работ продлевался Дополнительными соглашениями от 25.12.2007 - до 31.12.2008 и Дополнительным соглашением от 25.12.2008 - до 31.12.2009.

В период с 22 по 23.04.2008 года проведено комиссионное обследование территории площадки N 6 расформированной войсковой части 12313 на предмет выявления наличия загрязнений окружающей среды нефтепродуктами.

По результатам проведенного обследования было выявлено наличие загрязнения окружающей среды нефтепродуктами (мазут) на пяти участках с общей площадью около 1500кв.м.

На момент проведения комиссионного обследования стояла угроза нанесения ущерба окружающей среде, войсковой частью 78469 было предложено уточнить техническое задание к договору N 07/5-28 от 28.05.2007 для МУП Емельяновского района "Мастер" в части недопущения дополнительного загрязнения окружающей среды при выполнении работ по демонтажу строительных конструкций и сооружений.

Разлив мазута возник вследствие аварийной ситуации в отопительный период 2003-2004 годов в период дислокации на территории площадки N 6 п. Кедровый военной части 12313 (мазут использовался в качестве топлива в котельной).

Постановлением Службы государственного контроля в сфере природопользования и экологической безопасности Министерства природных ресурсов России от 23.06.2004 года войсковая часть 12313 признана виновной в совершении правонарушения по части 2 ст. 8.31 и ст. 8.1 КоАП РФ за загрязнение территории нефтепродуктами.

В целях недопущения дальнейшего загрязнения окружающей среды, истец был вынужден привлечь субподрядчика для ликвидации последствий загрязнения нефтепродуктами.

05.08.20008 года командиром войсковой части 78469 был утвержден план работ по демонтажу сооружений, очистке проливов мазута и выполнению вертикальной планировки площадки N 6, расположенной на территории Емельяновского района. Данный план подписан Елавным инженером в\ч 78469 и директором МУП Емельяновского района "Мастер".

14.08.2010 между МУП Емельяновского района "Мастер" (Заказчик) и ООО "ЭкоЦентр-Яр" (Подрядчик) заключен договор подряда N п-01.08.08. В соответствии с п. 1.1. договора работа выполняется за счет средств Подрядчика с последующим расчетом за выполнения работ за счет средств федерального бюджета в 2009 году через экологическую службу Сибирского военного округа, размер которого определен в Протоколе соглашения о договорной цене.

14.08.2008 истцом был утвержден сводный сметный расчет стоимости работ очистки топливных резервуаров на площадке N 6. В соответствии с данным расчетом общая сметная стоимость работ составляет 23.524.837 руб. 50 коп. МУП Емельяновского района "Мастер" и ООО "ЭкоЦентр-Яр" утверждены также сметные расчеты на общую сумму 23.524.837 руб. 50 коп.:

- локальный сметный расчет N 1 - стоимость работ 4 650 294, 20 руб.;

- локальный сметный расчет N 2 - стоимость работ 4 650 294, 20 руб.;

- локальный сметный расчет N 3 - стоимость работ 1 421 751,70 руб.;

- локальный сметный расчет N 4 - стоимость работ 1 421 751,70 руб. ;

- локальный сметный расчет N 5 - стоимость работ 2 769 524,70 руб.;

- локальный сметный расчет N 6 - стоимость работ 2 769 524,70 руб.;

- локальный сметный расчет N 7 - стоимость работ 1 665 916,68 руб.;

- локальный сметный расчет N 8 - стоимость работ 472 689,52 руб.;

- локальный сметный расчет N 9 - стоимость работ 2 605 162,50 руб.;

- локальный сметный расчет N 10 - стоимость работ 1 097 927,60 руб.;

Комиссией в составе главного инженера войсковой части 63630, инженера-эколога войсковой части 32441 и директора МУП Емельяновского района "Мастер" утвержден акт выполненных работ МУП Емельяновского района "Мастер" по откачке мазутных емкостей 6 площадки населенного пункта Кедровый станции Кача Емельяновского района Красноярского края. Истцом в адрес военной части направлены документы по форме КС2 и КСЗ для подписания и последующей оплаты. Однако, акты не были подписаны, а работа не оплачена.

Между МУП Емельяновского района "Мастер" и ООО "ЭкоЦентр-Яр" подписаны акты выполненных работ по форме КС2 и КС 3. В связи с длительной неоплатой в адрес истца от ООО "ЭкоЦенрт-Яр" поступила претензия в части оплаты за выполненные работы. В адрес войсковой части и Министерства обороны направлена претензия с просьбой, произвести оплату за осуществленные и согласованные работы в сумме 23.524.837,50 руб.

Поскольку направленная претензия осталась без ответа МУП Емельяновского района "Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно квалифицировал правоотношения сторон, применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 ст. 41 ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений и сооружений и иных объектов, в полной мере распространяется на военные и оборонные объекты, вооружение и военную технику, за исключением чрезвычайных ситуаций, препятствующих соблюдению требований в области охраны окружающей среды.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что ликвидация последствий загрязнения земель, их рекультивация является обязанностью собственника земельного участка либо его владельца.

Как установлено судом, в рамках оптимизации имущественного комплекса Вооруженных Сил РФ, военное имущество, потребность в использовании которого в интересах обороны страны отпала, в т.ч. подлежит передачи в муниципальную собственность на основании части 11 статьи 154 Федеральный закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, пункт 17 постановления Правительства РФ от 24.06.1998 N 623 "О Порядке высвобождения недвижимого военного имущества".

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 Устава МУП Емельяновского района "МАСТЕР" предприятие создано на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района от 30.03.2007 N 10-п, находится в ведомственном подчинении местной администрации и осуществляет в т.ч. расчистку строительных участков. Данный вид деятельности (код 45.11.1 по ОКВЭД) также указан в п.5 приложения к уведомлению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю б/н и б/д.

Согласно Проекту бизнес-плана по организации деятельности предприятия (2008 г.) МУП Емельяновского района "МАСТЕР" предназначено для обеспечения сохранности высвобождаемого военного имущества, расположенного в границах Емельяновского района. Из раздела "Сущность проекта" следует, что с учетом нахождения земельных участков, на которых военные объекты недвижимости, в федеральной собственности и необходимости их рекультивации, опасности объектов для жизни и здоровья людей, реализация проекта создания предприятия способствует устранению негативного воздействия высвобождаемого недвижимого военного имущества, а также пополнению бюджета района.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст.49 ГК РФ и Уставом является муниципальным предприятием со специальной правоспособностью, предназначенным для осуществления мероприятий по высвобождению путем передачи в муниципальную собственность военного имущества воинских частей, расположенных на территории муниципального района.

Судом также установлено, что ненадлежащее состояние оборудования и сооружений для хранения нефтепродуктов привело к утечке мазута и обусловило необходимость проведения работ по ликвидации источника загрязнений.

Об этом свидетельствует Акт натурного обследования места сброса загрязненных нефтепродуктами сточных вод в р. Енисей от 15.06.2006 N 04-3/В-134в. Так, согласно выводам государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в течение 2-х лет УНСИТОР РВСН не принято никаких мер по ликвидации последствий аварии.

На факт утечки мазута, чрезвычайный характер возможных последствий для экологии района, необходимости выполнения соответствующих работ также указывается в переписке заинтересованных органов государственной власти, в частности:

письмо ГУ МЧС по Красноярскому краю от 03.07.2006 N 2-04-02-4627;

письмо Губернатора края - Председателя Совета администрации края от 27.12.2007N 1-31186 о непринятии мер войсковыми частями 43819 и 12313;

письмо Начальника Тыла ВС РФ - заместителя Министра обороны от 09.02.2008 N 110/4/178 о необходимости проведения экологического обследования территории в/ч 12313 во 2 квартале 2008 г.;

письмо Министра обороны РФ от 21.02.2008 N 205/1632 о заключении Договора и уточнении Технического задания;

письма УНСИТОР РВСН от 04.04.2008 N 445/6-944, от 16.04.2008 N 445/6-1076 (адресовано истцу), письмо Начальника тыла - заместителя командующего РВСН от 11.06.2008 N 439/6/1656 о планировании работы по ликвидации загрязнений;

обращение депутата ГД ФС РФ от 20.06.2008 г. N ВВЗ/50-2 об ответственности Минобороны России и принятии срочных мер к ликвидации последствий аварии.

О включении работ в План ликвидации загрязнений окружающей среды на объектах Вооруженных Сил Российской Федерации в 2009 году и проведении их за счет Минобороны России, см. письмо УНСИТОР РВСН (ответ депутату) от 24.06.2008 N 445/1844.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно и обоснованно признал данную переписку относимым, допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим исковые требования наряду с иными доказательствами, оценка которым соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является рыночная стоимость фактически выполненных истцом работ, которые были сначала согласованы, а затем потреблены ответчиками. Хотя вышеуказанная переписка (за исключением адресованного непосредственно истцу письма от 16.04.2008 N 445/6-1076) не осуществлялась между истцом и ответчиками, однако она носит официальный характер, исходит от ответчиков к органам государственной власти и касается выполнения работ по ликвидации источника загрязнений на территории площадки N 6 расформированной в/ч 12313 (п.Кедровый, Емельяновский район Красноярского края). Т.е. соответствует требованию относимости.

Представленная переписка свидетельствует о том, что до судебного спора ответчиками признавались наличие объекта спорных работ, который носит чрезвычайный характер и оказывает неблагоприятное воздействие на экологическую обстановку Емельяновского района Красноярского края; необходимость выполнения работ, их включение в План ликвидации загрязнений окружающей среды на объектах Вооруженных Сил Российской Федерации в 2009 году; выполнение спорных работ за счет Минобороны России;

Министром обороны подтверждается заключение Договора и уточнение Технического задания. То, что в письме Министра обороны не указаны индивидуальные реквизиты Договора не свидетельствует об ином, поскольку на выполнение спорных работ на территории площадки N 6 расформированной в/ч 12313 (п.Кедровый, Емельяновский район Красноярского края) иные договоры не заключались. Указанный факт носит логически негативный характер, поэтому возможно лишь его опровержение предоставлением иных договоров. Однако ответчиками данный факт не опровергнут, в материалы дела иных договоров не представлено, следовательно, указанное обстоятельство считается доказанным (Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Объективная необходимость выполнения истцом дополнительных работ вызвана экологической угрозой - выявлением загрязнений окружающей среды из мазут содержащих емкостей, наличие которых подтверждается Протоколом обследования территории площадки N 6 расформированной в/ч 12313 п.Кедровый, Емельяновский район Красноярского края) от 22.04.2008.

По результатам проведенного комиссионного исследования определена площадь загрязнения (1500 кв.м), с битумизированным состоянием почвы на отдельных участках, а также источник выхода загрязнений на грунт - нефтепродукты, содержащиеся в переполненных мазутоловушках и мазутонасосных станциях. Тогда и было предложено уточнить техническое задание к Договору от 28.05.2007 г. N 07/5-28 для выполнения МУП Емельяновского района "МАСТЕР" дополнительных работ по недопущению загрязнения окружающей среды при выполнении работ по демонтажу строительных конструкций и сооружений.

Судом также установлено согласование выполнения работ (наличие поручения).

Так, между МУП Емельяновского района "МАСТЕР" и ФЕУ "Командование РВСН" в лице командира войсковой части 78469 был заключен и исполнен истцом Договор от 28.05.2007 г. N 07/5-28.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 28.05.2007 г. N 07/5-28 его предметом является выполнение работ по демонтажу, хранению и реализации строительных конструкций зданий и сооружений, расположенных на территории Емельяновского района Красноярского края, списанных и подлежащих демонтажу в соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю от 07.07.2006 N 07-918р. В указанной части Договор полностью исполнен Сторонами, претензии у обеих Сторон по ней отсутствуют, и не является предметом спора.

Однако после выявления необходимости проведения дополнительных работ командиру войсковой части 78469 были направлены сметный расчет и дополнение к техническому заданию письмом от 20.06.2008 исх. N 19/08. Было выдано новое задание на выполнение работ посредством принятия Сторонами Плана работ по демонтажу сооружений, очистке проливов топочного мазута и выполнению вертикальной планировки на площадке N 6, расположенной на территории Емельяновского района от 05.08.2008 (далее - План работ).

Довод апеллянтов об отсутствии основания для взыскания задолженности необоснован в связи со следующим.

Подписание Сторонами вышеуказанного Плана работ, согласно которому Стороны пришли к соглашению об объекте, конкретном объеме работ и сроках их выполнения, является заключением гражданско-правового договора подряда.

Стороны согласовали все его существенные условия.

05.08.2008 Стороны в письменной форме согласовали выполнение новых работ. Фактически и юридически содержание соглашения подразует самостоятельный гражданско-правовой договор (далее - Договор). Утвержденный Сторонами План работ предусматривал поэтапное выполнение подготовительных работ, размыв и откачку загрязнений, погрузку и вывоз отходов, демонтаж мазутных резервуаров с проведением вертикальной планировки территории в период с 05.08.2008 по 29.11.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно также исходит из того, что государственный контракт заключен вследствие непреодолимой силы 9п.п.6 ч.2 ст.55 действовавшего в рассматриваемый период времени Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Довод ответчиков о том, что Договор, опосредующий выполнение работ, недействителен, т.к. не соответствует законодательству о размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд, является ошибочным.

При этом суд правильно исходит из специального статуса истца, осуществляющего хозяйственную деятельность во исполнение публичной функции местного значения и отсутствие иных подобных субъектов в Емельяновском районе Красноярского края, а кроме того, действующее законодательство предусмотрительно содержит специальное основание заключения контракта с целью удовлетворения государственных нужд путем размещения заказа у единственного подрядчика.

В данной ситуации договор заключен в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, поскольку в результате возникновения соответствующей потребности на выполнение работ в объеме, необходимом для ликвидации последствий непреодолимой силы.

При этом обязанность уведомления уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта лежит на заказчике. Ее невыполнение может являться основанием для привлечения заказчика к административной ответственности, но не делает договор недействительным. Основания порочности договора должны существовать на момент его заключения. Однажды выраженная сторонами воля, направленная на достижение соглашения, является впоследствии достаточной (не требующей подтверждения) для придания соглашению юридической силы договора. Иное толкование поставила бы в зависимость от произвола одной из сторон судьбу договора.

В распоряжении заказчика имелся как акт обследования аварии, так и документы, подтверждающие обстоятельство, на основании которого заключен Договор в соответствии с вышеуказанным законным основанием (соответствующие документы перечислены в разделе 2 настоящего Уточнения к исковому заявлению).

Судом принято во внимание, что на момент заключения Договора Стороны по смыслу исходящей от них корреспонденции и акта комиссионного исследования исходили из необходимости ликвидации последствий, связанных с действием непреодолимой силы. Необходимость выполнение работ вызвана потребностью в ликвидации последствий и первопричины возможного попадания уже имеющихся загрязнений в р.Кача и далее в р.Енисей, что могло причинить вред жителям п.Кедровый и окружающей среде. Указанное прямо следует из выводов государственного инспектора в абзаце втором на с.2 Акта натурного обследования места сброса загрязнённых нефтепродуктами сточных вод в р.Енисей от 15.06.2006 N 04-3/В-134в, в письме Первому заместителю Губернатора края, председателю краевой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 27.06.2006 N 6-02-1867 "О загрязнении мазутом в п.Кедровый", письме от 03.07.2006 N 2-04-02-4627 "О загрязнении земли нефтепродуктами в п.Кедровый".

В абзаце третьем на с.2 письма депутата ГД РФ Министру обороны Российской Федерации от 20.06.2008 N ВВЗ/50-2 указывается на то, что дальнейшее распространение последствий произошедшей аварии носит стихийный (природный) характер и связано с "таянием снега и подъёмом уровня грунтовых вод, в связи с чем существует вероятность попадания мазутосодержащей жидкости в ближайшие реки, что грозит еще более масштабным экологическим бедствием. Затягивание решения проблемы может привести к увеличению масштабов загрязнения и значительному удорожанию работ по его ликвидации". О признании Минобороны России данного обстоятельства см. письмо Министра обороны Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 205/1632 Губернатору Красноярского края, в котором указывается, что "техническое задание на выполнение работ по очистке и рекультивации загрязнений территории будет уточнено после весеннего снеготаяния по результатам комиссионного обследования площадки".

Из вышеуказанных документов следует, что существует угроза дальнейшего распространения загрязнений; она носит вероятностный (малопрогнозируемый) характер; она находится в зависимости от действия природных сил (количество осадков, таяние снега, подъём уровня грунтовых вод), предотвратить влияние которых невозможно.

Названное позволяет сделать вывод о правомерном заключении Договора для ликвидации последствий непреодолимой силы на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 55 Закона о госзакупках.

При осуществлении квалификации обстоятельств дела применительно к правовой категории "непреодолимая сила" суд правомерно исходит также из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.06.2012 N 3352/12.

В настоящем деле угроза экологической катастрофы носит чрезвычайный характер, поскольку никак не может быть отнесена к нормальному жизненному риску, не соответствует действующему экологическому законодательству и не является запланированной (с последующей компенсацией наносимого экологического вреда посредством уплаты фискальных платежей за негативное воздействие на окружающую среду на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204).

Судом также установлен факт принятия результата работ ответчиками.

Письмом от 2.10.2008 N 31/08 истец уведомил заказчика в лице командира войсковой части 78469 о необходимости назначения должностных лиц для приёмки работ с участием представителя Экологической службы Вооруженных Сил.

Принятие работ подтверждается Актом приема выполненных работ МУП "МАСТЕР" по откачке мазутных емкостей 6 пл. населенного пункта Кедровый с участием от имени заказчика главного инженера войсковой части 63630 (председатель комиссии) инженера-эколога войсковой части 32441; Актом о приеме выполненных работ по очистке территории земельного участка от мазутных загрязнений объекта 620/6Т, согласно которому в период с августа по октябрь 2008 г. собрано мазутных отходов в объеме 4047 м3. От заказчика работы принимались начальником Инженерно-технической службы войсковой части 32441, на праве постоянного (бессрочного) пользования которой находился земельный участок.

Работы были предъявлены командиру войсковой части 78469 письмом от 03.11.2008 N 34/08. Соответствующие акты передавались лично бывшим директором МУП Емельяновского района "МАСТЕР" М.В.Корнеев, о чём он свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчики как правообладатели земельного участка, на котором проводились работы по очистке от нефтяных загрязнений, результат работ приняли не только по актам (юридически), но и фактически (экономически) потребили результат выполненных работ в виде приведения истцом принадлежащего ответчикам земельного участка в надлежащее состояние.

Таким образом, задолженность ответчиков образовалась в результате выполнения истцом работ по разогреву, размыву и откачке загрязнений, очистке и демонтажу мазутных резервуаров (далее - работы), результат которых фактически и юридически передан ответчикам.

По своему содержанию подряд осуществлялся в интересах собственника, землепользователя, землевладельца земельного участка. В соответствии с подп. 4 п.1 ст.13 ЗК РФ "в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель". На необходимость соблюдения экологических требований на военных объектах, обязанность реализации соответствующих мероприятий указывается в ст.34, п.1 ст.41 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 23.07.2008) Об охране окружающей среды".

Довод ответчика N 2 о том, что истец выполнил работу на закрепленных за ним объектах противоречит материалам дела (т.5, л.д.20-22; т.6, л.д.62-66; 69-77).

В соответствии с п.1 ст.93 ЗК РФ "землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских армирований и органов, организаций...".

В соответствии с п.10 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ ред. от 23.07.2008) "Об обороне" "земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной :собственности".

В соответствии с п.1, подп. 71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 Ж 1082 Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного га Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам".

Минобороны России как орган управления имуществом Вооруженных Сил РФ в качестве федерального собственника предоставило (признавало от имени генерального собственника) земельный участок на праве постоянного бессрочного) пользования войсковой части 32441 (это войсковое соединение в составе РВСН с местом дислокации на земельном участке), учет земельного участка осуществлялся на балансе войсковой части 63630 (это эксплуатационно-техническая комендатура в составе войсковой части 32441), а осуществляло (и продолжает осуществлять) гражданские права и обязанности в отношениях с третьими лицами ФГУ "Командование РВСН", которое наделено соответствующей гражданской правоспособностью.

К настоящему времени войсковая часть 78469 согласно материалам дела расформирована. Однако указанная войсковая часть являлась органом военного управления Командования РВСН, а именно, Управлением Начальника строительства и расквартирования (УНСИТОР).

С учетом этого, применительно к ст.125 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ближайшим к непосредственному землепользователю органом военного управления, наделенным гражданской правоспособностью, является ответчик N 1, который через свой собственный орган (УНСИТОР) выступал заказчиком на выполнение работ.

Полномочия конкретных должностных лиц, которые участвовали в поручении и приемке работ, следовали из обстановки (абзац второй п.1 ст.182 ГК РФ).

Возражения ответчиков об отсутствии юридической силы договора в условиях получения и принятия исполнения, но не предоставлении встречного исполнения, является злоупотреблением права (постановления Президиума ВАС РФ от 8.02.2011 N 13970/10.

Довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникло 10.11.2008, поскольку после вручения представителю заказчика актов о выполнении работ (3.11.2008) какого-либо мотивированного отказа не последовало, то работы считаются принятыми (п.4 ст.753 ГК РФ). Согласно абзаца второго п.2 ст.314 ГК РФ должник обязан был оплатить работы в семидневный срок. С 10.11.2008 года возникли права истца в получении стоимости выполненных работ. В соответствии с абзацем первым статьи 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска. Иск был предъявлен в суд 25.10.2011, т.е. в пределах 3-летнего общего срока, установленного ст.196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах уклонение ответчиков от оплаты выполненных работ является неосновательным.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиками суду не представлено, суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность в сумме иска.

Решение суда в части взыскания процентов является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998, п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21.

Доказательств отсутствия вины в неоплате принятых работ ответчики суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представили.

Поскольку ответчик N 2 является главным распорядителем бюджетных средств суд правомерно привлек его к субсидиарной ответственности в силу ст.120 ГК РФ, п.п. 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006.

Ссылки ответчика N 2 на ст.33 Федерального закона N 830-ФЗ в обоснование отсутствия оснований субсидиарной ответственности несостоятельна, поскольку обязательство ответчика N 1 об оплате выполненных работ наступило 10.11.2008.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку претензия от 18.08.2011 направлялась (л.д.65, т.1). Кроме того, обязательный претензионный порядок для разрешения настоящего спора федеральным законом и соглашением сторон не предусмотрен.

В удовлетворении ходатайства ответчика N 1 о назначении судебной экспертизы определения видов, объема и стоимости работ отказано обоснованно на основании ст.82 АПК РФ, поскольку оценить в настоящее время экспертным путем объем выполненных работ невозможно в связи с демонтажем большинства топливных резервуаров.

Объем раьбот согласован сторонами в Плане работ согласно протокола от 22.04.2008, а в последующем принят находящимися в подчинении ответчиков лицами по актам (т.3, л.д.41-43,52-54).

Цена подрядных работ установлена 14.08.2008 посредством утверждения сводного сметного расчета стоимости работ очистки топливных резервуаров на площадке N 6 согласно государственным расценкам на указанный вид работ.

Доказательств иного ответчики суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представили.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу решения суда выводы, повторяют доводы, которые правомерно и мотивированно отклонены решением суда, и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование апеллянтами норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств дела, доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ апеллянты от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-120304/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев